Дело № 2а-2484/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением от 17.04.2017 г. УВМ УМВД России по Брянской области ему отказано в выдаче патента на основании пп.2 ст. 22 ст. 13.3 и пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности. С данным решением административный истец не согласен, поскольку в течение года привлечен к административной ответственности только один раз – 

<

дата> по ст. 18.20 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, административное наказание им исполнено. Просил суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче патента на работу как необоснованное.

В судебное заседание административный истец не явился, в соответствии со ст. 96 КАС РФ, с его согласия, подтвержденного распиской, извещался путем отправки ему СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. В связи с изложенным полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку имеются данные о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

Статья 4 Закона устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом. 

В соответствии с Законом для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента с приложением необходимых документов по перечню.

В соответствии с пп.2 п. 22 ст. 13.3 и пп.7 п. 9 ст. 18 Закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный ранее патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

По смыслу указанной статьи, отказ в выдаче патента может быть произведен при установлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, 

<

дата> рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 17.04.2017 года № 6-О ФИО2 отказано в выдаче патента. Основанием для принятия решения явились учетные данные автоматизированной системы Централизованной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ), согласно которым в период своего пребывания на территории РФ ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности – 

<

дата> по ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) с наложением административного наказания в виде административного штрафа за каждое правонарушение без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С указанным административным иском административный истец обратился 03.05.2017 г.

Судом установлено, что ФИО2 в течение года привлечен к административной ответственности однократно – 

<

дата> по ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, копией квитанции об оплате штрафа на сумму 10 000 рублей. 

Подтверждений иных фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности в течение года не представлено - согласно информации на запрос суда заместителя начальника отдела имиграционного контроля УМВ УМВД России по Брянской области № 26\15559 от 13.06.2017 г. сведений о составлении 

<

дата> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

дата> г.р., не имеется. 

<

дата> в отношении указанного иностранного гражданина начальником МП МО МВД «Навлинский» был составлен административный протокол по ст. 18.20 КоАП РФ. 

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено: под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УВМ УМВД России по Брянской области 17.04.2017 г. решение № 6-О подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца - оснований для отказа в выдаче патента административному истцу ФИО2 не имелось. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче патента удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 17 апреля 2017 г. № 6-О, обязать УМВД России по Брянской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче патента гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата> рождения.

Обязать УМВД России по Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года.