Дело ..... 

УИД- ..... копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства .....» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что ..... между ними и НО «Фонд развития жилищного строительства .....» был заключён договор № ..... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома адресу: ....., микрорайон ....., ...... Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате стоимости квартиры. Между тем, Фонд в нарушение п.4.3 Договора (срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ......) передал участникам долевого строительства по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства только ...... При этом дополнительное соглашение от ...... к Договору, которым изменен срок передачи фондом объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее ...... не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока за период, предшествующий его заключению. ...... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, посчитав их завышенными и несоразмерными. В связи с просрочкой передачи квартиры, истцы были вынуждены нести расходы по оплате коммерческого найма квартиры. Убытки за найм жилья за период с ..... составили 19706,40руб. Просят взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства .....»: в пользу ФИО1 - неустойку в размере 288796,80руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя 15000руб.; в пользу ФИО1 - неустойку в размере 288706,80руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, убытки в сумме 19706,40 руб.

Истцы ФИО1, ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО1- С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства .....»-М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв относительно заявленный требований, на доводах которого настаивала. Дополнила, что расчет неустойки произведен истцами неверно, поскольку срок сдачи объекта недвижимости должен течь с даты подписания дополнительного соглашения. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, против взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом квартиры не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Заказчик) и ООО «Строительная компания Стимул» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда ..... на строительство многоквартирного жилого дома, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству объекта капитального строительства: жилой многоквартирный ..... (блок секции а,б,в,г.д,е) по ....., в микрорайоне 1-1а ....., расположенного по адресу: ......

Согласно п.3.1 Договора генерального подряда работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ ......, окончание работ: ......

...... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и ФИО1, ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №....., согласно п.1.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный ..... (блок-секции а,б,в,г,д,е) по ..... в микрорайоне 1-1а ..... по адресу: ....., микрорайон1-1а, ..... на земельном участке с кадастровым номером ....., площадью 8914кв.м. Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 1 805 546 руб. (п.2.1 Договора). Данная сумма была полностью оплачена истцами согласно условиям договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.4.3 Договора об участии в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее ......

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и И. А.Н. и О.А (Участник долевого строительства) было заключено дополнительно соглашение ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... №....., согласно которому срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ...... 

Объект долевого строительства фактически передан истцам ......, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ......

Согласно п.6.1 Договора об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцы обратились к ответчику с претензией, направив ее почтой ......, в которой просили в течение 10 дней выплатить неустойку в размере 577 413,61руб. 

Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства КО» на претензию от ...... № ..... следует, что неустойка, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная по Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 211188,69 руб. При этом, вышеуказанную неустойку считают завышенной и несоразмерной последствиям нарушений. Предлагают подписать соглашение об уменьшении неустойки до 94 249,44 руб. После подписания соглашения, сниженная сумма неустойки будет перечислена. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства КО» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал с представленным истцами расчетом неустойки в части периода ее начисления с ......, поскольку согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта недвижимости указан не позднее ...... 

Данные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время, не освобождая при этом стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ...... №..... объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ......

Дополнительным соглашением ..... от ...... к договору об участии в долевом строительстве от ..... №....., заключенным между Застройщиком и И. А.Н. и О.А (Участник долевого строительства) и зарегистрированным ...... срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства был определен не позднее ...... 

Таким образом, подписанное сторонами дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на ......, с которым закон связывает начало начисления неустойки, заключен в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, в пределах предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, а потому является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного в договоре первоначального срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ..... объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....) (ред. от .....) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчете неустойки, судом применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, т.к. исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применятся ставка, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ......

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ...... (день передачи объекта строительства) составит: 1 805 546 руб.* 7,25%/300*2*242 (дни просрочки) = 211 188,71 руб.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил учесть существенные обстоятельства дела: ответчик не является непосредственным исполнителем работ по строительству дому (квартиры) истцов, генеральным подрядчиком является ООО «Строительная компания Стимул», в отношении данного юридического лица возбуждена процедура банкротства, ответчик сделал все возможное для завершения строительства дома, были привлечены другие подрядные организации. В настоящее время работы по строительству жилого дома завершены, квартира передана истцам. 

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....) (ред. от .....) неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от ..... "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что истцы являются гражданами, получившими меры государственной поддержки, приобретшими квартиру по стоимости на 9,2 % ниже рыночной стоимости, за счет заемных средств Фонда по 0 % годовых, последствия нарушения ответчиком обязательства, причины и период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. в равных долях, т.е. по 50 000 руб., в пользу каждого из них. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, отвечающая требованиям справедливости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в сумме 19706,40 руб.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ....., однако фактически передан участнику долевого строительства ......

..... между МБУ «Дирекция ЖКХ» ..... (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: ...... Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: ФИО1, ......р.; И.,......р.

В соответствии с п.6.1 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. 

Факт внесения ежемесячных арендных платежей, а также ежемесячной оплаты коммунальных услуг за указанную квартиру, в том числе за спорный период, подтверждается предоставленным суду выпиской из лицевого счета жилого помещения по ......

Так, за период с ...... истцом ФИО1 было оплачено 41 626,20 руб., а именно: с ...... ежемесячно по 2427,60руб., ...... в размере 2534,70руб., ...... ежемесячно по 2463,30руб. А в период с ...... было оплачено 19 706,40руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцы, не имея иного жилого помещения, были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 19 706,40 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ..... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ..... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, каждому, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует тем нравственным страданиям, которые переживают истцы на протяжении длительного времени, ввиду нарушения их прав, со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ..... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм истцу ФИО1: (50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%= 25 500 руб.

При расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: (50 000 руб. (неустойка) + 19706,40 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х50%= 35 353,20 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора (предлагалось выплатить часть заявленной истцами суммы) суд приходит к выводу, что начисленные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы штрафа, подлежащего взысканию с НО «Фонд развития жилищного строительства .....» в пользу истца ФИО1 до 20 000 руб., в пользу истца ФИО1 до 25 000 руб.

Данные суммы, по мнению суда, являются соразмерными сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

...... между ФИО1 (Заказчик) и ИП С. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно п.1.2 Договора в обязанности Исполнителя входит: составление и отправка претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Согласно п.5.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 15 000руб. ...... ФИО1 оплатил 15000руб. по договору оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ......, судебном заседании– ......, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 8000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу.

Также, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5808,95 руб. (неустойка 211 188,71 руб.+ убытки 19706,40 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства .....» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства .....» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 19 706 рублей 40 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развитая жилищного строительства .....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5808 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Ю.Н.Васильева