Дело № 2-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», старшему лейтенанту внутренней службы ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области), старшему лейтенанту внутренней службы ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их также к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) (л.д. 27).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом внутренней службы ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в отношении него была составлена характеристика, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и не соответствующие действительности. Таковыми являются следующие сведения о том, что он по характеру неуравновешенный, за время содержания под стражей угрожал сотрудникам администрации актом членовредительства, создавал конфликтные ситуации с сокамерниками и негативно влиял на них, не соблюдал нормы гигиены, проявлял демонстративно-шантажное поведение. Данная характеристика была представлена в Ленинский районный суд города Екатеринбурга следователем ФИО5 как доказательство, подтверждающее необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Действия старшего лейтенанта внутренней службы ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы им в вышестоящий орган – ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответ на его жалобу, которым установлено, что ФИО2 допустил халатное отношение при составлении характеризующих материалов, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанная характеристика была принята Ленинским районным судом города Екатеринбурга во внимание и оценена при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что имеется причинно-следственная связь между составлением несоответствующей действительности характеристики и наступившим неблагоприятным для него последствием – продлением ему срока содержания под стражей. Действия ФИО2 при составлении характеристики причинили ему моральный вред, поскольку он находился в подавленном состоянии, переживал по поводу сведений, изложенных в характеристике, испытывал недомогания на фоне нервного расстройства, чувствовал себя беспомощным человеком в период содержания в СИЗО, так как его доводы и жалобы в отношении неверно составленной характеристики игнорировались администрацией СИЗО. Моральный вред оценивает в 200 000 руб. 

Определением судьи 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 1).

Определением суда 13 марта 2017 года на основании ходатайства истца ФСИН России привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 27,29 оборот).

Определением суда от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен начальник ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 90).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель -ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 97, 103, 104). 

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.23-24,78-79). 

Из письменного отзыва ФИО6 (л.д. 20) следует, что характеристика на ФИО1 в качестве доказательства проверялась и оценивалась судом при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, поэтому не может быть предметом повторного исследования и опровержения в настоящем деле. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 22 оборот, 94-96, 105). 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.21-22).

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст.290 УК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 99-101). Из постановления следует, что в отношении ФИО1 стороной обвинения была представлена характеристика из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области, содержащая сведения о том, что ФИО1 создавал конфликтные отношения с сокамерниками, по характеру неуравновешенный, общительный, хитрый.

Согласно копии характеристики, составленной инспектором ОВР ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, ФИО1 во время содержания под стражей нормы гигиены и требования санитарии соблюдал слабо, периодически не был побрит, в категорической форме отказывался от подстрижки; создавал конфликтные ситуации с сокамерниками, негативно влиял на них; по характеру неуравновешенный, общительный, хитрый; при этапировании проявлял демонстративно шантажное поведение, угрожал сотрудникам администрации актом членовредительства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФСИН России по Челябинской области с жалобой на действия ФИО2 по поводу составления несоответствующей действительности характеристики (л.д. 56), на основании которой была проведена проверка, составлено заключение и дан ответ, в котором указано об отсутствии нарушений в действиях администрации ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.57-59). При этом при проведении проверки администрацией ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России была представлена характеристика иного содержания, вместо слов «по характеру неуравновешенный» было указано «по характеру уравновешенный» (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Челябинской области, которая была переадресована начальнику ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 70). Согласно заключению, составленного по материалам рассмотрения обращения обвиняемого ФИО1 (л.д. 57-58), установлено, что при сборе материалов необходимых для рассмотрения первого обращения обвиняемого ФИО1, сотрудники ФКУ СИЗО-№ города Златоуста ГУФСИН России по Челябинской области, представили неверные копии документов, направленных в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, характеризующих обвиняемого ФИО1 (л.д.73-74). Приказом начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с выявлением факта несоответствия фактическим сведениям составленной и представленной в суд характеристики на ФИО1, старший лейтенант внутренней службы ФИО7 за халатное отношение к исполнению должностной инструкции, выразившееся в нарушении п.5.4 (несет персональную ответственность за качество, полноту и законность предоставляемых документов), привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (л.д. 73-74 – копия заключения, л.д. 76 – копия приказа).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. 

Составление характеристики на лицо, содержащегося под стражей, для решения следователем вопроса о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное ходатайство.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что характеристика, выданная воспитателем отдела воспитательной работы с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, лейтенантом внутренней службы ФИО2, не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а сведения, изложенные в характеристике, не могут быть признаны несоответствующими действительности в порядке, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку данная характеристика была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось Ленинским районным судом города Екатеринбурга при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с чем, не может быть предметом повторного исследования и опровержения в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, старшему лейтенанту внутренней службы ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова