№ 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 20 декабря 2019 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Кошелевой Е.В.,

с участием представителя УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица внешнего управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 ноября 2019 года внешний управляющий АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду не уведомления его должностным лицом о месте, дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года; указывает также на то, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению отчетности АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» лежит на главном бухгалтере.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотреть жалобы без его участия. 

В возражениях УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) на жалобу ФИО3, заместитель начальника управления ПФР ФИО4 указывает о несогласии с доводами жалобы заявителя. Ссылаясь на примечание ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3, как руководитель АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. Также указывает, что в рамках заключенного соглашение № 35 от 22.04.2016г. об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.10.2019 г., направленным по средствам ТКС, в материалах дела имеется извещение о доставке уведомления 14.10.2019 г., сформированное получающей стороной, а именно АО ПО ШМЗ «КРАНСПЕЦБУРМАШ», о принятии данного документа и его прочтении. Данное извещение о доставке равноценно почтовому уведомлению, поскольку направленное уведомление подписано электронной подписью ФИО3 и является оригинальным документом. Считает доводы должностного лица ФИО3 о ненадлежащем уведомлении, а также о том, что он (ФИО3)не является субъектом правонарушения, несостоятельными. Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО5 и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19.11.2019 г. № 5-594/2019, считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО3 просит отказать.

Представитель УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласилась, просила постановление мирового судьи от 19.11.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, суду пояснила, что 25.02.2019 г. были выявлены нарушения в предоставлении отчетности по форме СЗВ-СТАЖ, отсутствовали сведения о двух застрахованных лицах. 26.02.2019г. в адрес страхователя АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» 

<

...>, по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление об устранении ошибок в течение 5 рабочих дней с момента получения, было получено ДД.ММ.ГГГГ, но было подписано электронной подписью ФИО1, считает, что ФИО9. не имел право получать указанное уведомление, поскольку определением Амурского областного суда от 13.08.2018 г. внешним управляющим был назначен ФИО3 Дополняющая форма СЗВ-СТАЖ за 2018 г. была направлена в адрес страхователя 14.10.2019г., т.е. с нарушением срока. Уведомление о составлении протокола было направлено по юридическому адресу АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» по средствам телекоммуникационных каналов связи, 

<

...>, и было получено ФИО3, поскольку было подписано его электронной подписью считает, что он был надлежащим образом уведомлен. Действительно в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2019 г. имеется адрес места жительства ФИО3, в определении Арбитражного суда Амурской области указан адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему ФИО3, но по данным адресам корреспонденцию не направляли, посчитали, что ФИО3 уведомлен посредством телекоммуникационных каналов связи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 ноября 2019 года должностное лицо внешний управляющий АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 последовательно утверждал, как в судебном заседании в мировом суде, так и в своей жалобе, о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении он не был извещен, а также сам протокол по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года он не получал. Отправкой отчетности по телекоммуникационным каналам в АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» занимается бухгалтер, о том, что он вызывался должностным лицом УПФР в г. Свободном Амурской области для составления протокола ему не сообщалось. О возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении узнал, когда был вызван в мировой суд. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 12 ноября 2019 года должностным лицом Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонного) в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - внешнего управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3 Указано, что ФИО3 уведомлен в установленном порядке, что подтверждаетсяуведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 11 октября 2019 года № 10-9921, направленным по телекоммуникационным каналам связи (извещение о доставке от 14 октября 2019 года) (л.д. 4-5). 

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление № 10-9921 от 11.10.2019 адресованное внешнему управляющему АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3, с указанием адреса местожительства ФИО3 (

<

адрес>), местонахождения АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (

<

...>) и информации о вызове ФИО3 для составления данного протокола в 14 ч. 30 мин 12.11.2019 (л.д. 22).

Мировой судья, сочтя указанное извещение о составлении протокола об административном правонарушении соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что оно было направлено должностным лицом УПФР в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в рамках заключенного между пенсионным фондом и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» соответствующего соглашения. 

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо (внешний управляющий АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства 

Из материалов дела усматривается, что административным органом, при направлении протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года мировому судье, приложена, в т.ч. информация по должностному лицу организации из выписки из ЕГРЮЛ от 10 октября 2019 года, согласно которой руководителем АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» является внешний управляющий ФИО3, с указанием его адреса: 

<

адрес> (л.д. 11).

В нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО3 (

<

адрес>) не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе и в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении был указан. 

Утверждение представителя УПФР, что уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вызове должностного лица ФИО3 было направлено по юридическому адресу АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» по средствам телекоммуникационных каналов связи, 

<

адрес>, что оно было подписано электронной подписью ФИО3, следовательно, он был надлежащим образом уведомлен, суд считает несостоятельным, поскольку уведомление должно быть направлено по месту жительства должностного лица, однако уведомление по адресам, указанным в уведомлении, не направлялось, поскольку посчитали достаточным, что его направили и оно было получено посредствам телекоммуникационной связи.

Между тем, из представленной в судебное заседание доверенности № 3 от 13.08.2018 г. следует, что АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в лице внешнего управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 г., уполномочивает главного бухгалтера ФИО7 заверять электронно-цифровой подписью ФИО3 электронные документы.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Направление извещений по юридическому адресу организации, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, не освобождает, в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо по месту жительства.

Каким-либо иным способом уведомление о составлении протокола в отношении ФИО3 ему не направлялось. Причины неявки ФИО3 либо его представителя должностным лицом не выяснялись, вопрос об отложении составления протокола не рассматривался.

Составление должностным лицом Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонного) протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 при отсутствии данных о его надлежащем извещении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие внешнего управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правовые основания для устранения выявленного нарушения отсутствуют, поскольку п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Учитывая, что такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 ноября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица внешнего управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3 подлежит прекращению наоснованиип. 3 ч. 1 ст. 30.7п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 ноября 2019 г. вынесенное в отношении должностного лица внешнего управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФотменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...>.

Судья: М.А. Едакова