Дело № 2-3475/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 августа 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре О Л.В., с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» к ФИО1 о взыскании с работника сумм причиненного ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания АЮСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 и ФИО4 состоят с ООО «Компания АЮСС» в трудовых отношениях в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно. ФИО4 принят на должность «кладовщик». 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении склада Юнилевер по адресу: 

<

адрес>, старший кладовщик ФИО1, выполняя работы по перемещению товара с третьего ряда на первый, совершил наезд на кладовщика ФИО4, который в этот момент осуществлял подбор товара на первом ряду, 20 место. В результате наезда пострадавший получил травму левой стопы.

Причиной несчастного случая явились нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. 

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «Компания АЮСС» в его пользу взысканы утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходы по приобретению средств реабилитации в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> С ООО «Компания АЮСС» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением указанное решение изменено в части, пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок в 

<

данные изъяты>, в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет приставов.

Вред ФИО4 причинён вследствие виновных действий ФИО5, выразившихся в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, в связи с чем полагает, что работодатель после возмещения ущерба вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с работника сумм причиненного ущерба в порядке регресса

Просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признали, в обоснование возражений указав на доводы письменных возражений, в том числе указав на отсутствие законных оснований к взысканию с ответчика вреда в порядке регресса, поскольку вины ФИО1 в причинении ФИО4 вреда не имеется, вред наступил в результате неудовлетворительной организации производства работы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания АЮСС», исполняя обязанности кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15-05 час. в помещении склада Юниливер старший кладовщик ФИО1, выполняя работы по перемещению товара с третьего ряда на первый, совершил наезд на кладовщика ФИО4, который в этот момент осуществлял подбор товара на первом ряду, 20 место. В результате наезда пострадавший получил травму левой стопы. 

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Компания АЮСС» утвержден акт о несчастном случае на производстве, в п. 9 которого причинами несчастного случая установлены нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к управлению транспортным средством работника без проведения инструктажа в установленном порядке, который по штатному расписанию числится старшим кладовщиком.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Компания АЮСС» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходы по приобретению средств реабилитации в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Указанным решением суда установлено, что ООО «Компания АЮСС», являющееся работодателем ФИО1, допустившего при исполнении своих служебных обязанностей происшествие в виде наезда на сотрудника ФИО4, в результате которого последнему причинен вред здоровью, выплатило последнему в счет возмещения вреда вышеприведенные суммы, что свидетельствует о том, что у истца ООО «Компания АЮСС» в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к ФИО1

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Компания АЮСС» денежных средств в счет возмещения материального ущерба работодателю, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, должен нести полную материальную ответственность, связи с наличием между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения возложенных на него функций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения, принятых обязательств по договору.

Вместе с тем, вышеприведенными судебными актами установлено и не оспаривалось представителем истца, что причинами несчастного случая с ФИО4, послужившими основанием для обращения в суд с настоящим иском, является как нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, так и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к управлению транспортным средством работника без проведения инструктажа в установленном порядке, который по штатному расписанию числится старшим кладовщиком.

В связи с изложенным, при наличии вины, как в действиях работника, так и в действиях работодателя, в том числе обстоятельства причинения вреда, из которых усматривается отсутствие в действиях ответчика корыстных целей, материальное положение ответчика, суд определяет размер материальной ответственности работника ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд полагает равнозначной степени его вины при имевшем место несчастном случае, послужившим основанием к образовавшегося у работодателя ущерба в виде выплат по иску ФИО4 

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в большем размере истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» в порядке регресса материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.