Дело №22-1539/2025 

Судья Лосева Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

представителя заявительницы - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Рябикина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю.В. на постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.Ю.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении П.Н.А.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката и прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с заявлением, с учетом неоднократных дополнений к нему, о взыскании расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении П.Н.А. осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно: мотороллера «Тулица» без номера, в размере 500000 рублей по дату фактического нахождения транспортного средства на стоянке и до момента его получения уполномоченными и заинтересованными лицами со стоянки.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления П.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. выражает несогласие с постановлением. В обосновании указывает, что согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам. Соответствующая штрафстоянка, оказавшая органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, может предъявлять требования по оплате услуги по хранению автомобиля органу предварительного расследования или суду, которые должны вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Процессуальные издержи возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Следствие (дознание) или суд обязаны выяснить и исследовать эти обстоятельства, мотивировать вынесенное постановление. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в случае вынесения приговоров в особом порядке. Порядок хранения транспортных средств указан в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранении, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759. Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. №367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач. Оплата за перемещение и хранение транспортных средств в Тамбовской области установлена приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 27 декабря 2022 года №41-П. В соответствии с принятием в их организации распоряжения от 10.01.2023, оплата, учет и взимание денег за эвакуацию и хранение на принадлежащей ей штрафстоянке транспортных средств, производятся исходя из цен, установленных приказом департамента цен и тарифов Тамбовской области от 06.12.2022 №183-п (с изменениями от 11.12.2023 №124-П), с приложениями №№ 1 и 2. 

Далее в жалобе указано, что заявительница является индивидуальным предпринимателем и относится к малому бизнесу, по закону не обязана вести строгую документацию и это не предусмотрено законодательством РФ. В данном деле взыскивается сумма за эвакуацию и хранение транспортного средства. Это не трудовой спор. Ходатайствует перед судом оказать помощь и направить запрос в департамент цен и тарифов Тамбовской области и в УМВД России по Тамбовской области с вопросом – принимали они меры для изъятия у неё со стоянки транспортных средств и их помещение на принадлежащие им или иные стоянки для хранения транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу, а также имеются ли у данных организаций места для хранения транспортного средства, заключали ли они с кем-либо в 2023-2025 годах договоры для эвакуации и хранения транспортного средства и какие цены и тарифы за подобные услуги были указаны в данных договорах. Законодательство не предусматривает бесплатное хранение транспортных средств с её стороны. В силу п. 5 (по аналогии) Положения о возмещение процессуальных издержек утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 с изменениями на 2025, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, к заявлению о возмещении расходов прилагается Справка о минимальных ставках.... В силу п. 24 Положения о возмещение процессуальных издержек…, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения заключенному с органом, осуществляющим изъятие и хранителем. Такого договора вообще нигде нет и не может его найти. По мнению автора жалобы подлежат применению иные законодательные нормы - ст.ст. 6, 896 и 897 ГК РФ, предусматривающие компенсацию как расходов, так и вознаграждение за хранение. В случае, если представленный её расчет суд не примет, заявляет о необходимости суду самостоятельно сделать запрос в Департамент цен и тарифов Тамбовской области, в администрацию Тамбовской области, в УФАС России по Тамбовской области, в Управление Росстата по Тамбовской области, в УМВД России по Тамбовской области и в Судебный департамент по Тамбовской области с вопросом – какие минимальные ставки по услугам хранения и эвакуации транспортных средств за 2023-2025 годы сложились и существуют в Тамбовской области. Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагают обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать её целесообразность, рациональность и эффективность. Направленный в суд расчет является обоснованным и полным. Просит отменить постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2025 года, и принять новое решение о полном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек и расходов. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). 

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 г. №367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Из материалов дела следует, что П.Ю.В. с 2007 года является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности «деятельность стоянок для транспортных средств», и имеет право на осуществление на территории Кирсановского района Тамбовской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, различной категории.

23 мая 2023 года в 13 часов 00 минут в рамках составления материала по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.А., его транспортное средство – мотороллер «Тулица», в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и на основании акта приема ТС на платную автостоянку (охраняемую площадку) и записи журнала учета задержанных транспортных средств, помещен на стоянку ИП П.Ю.В., расположенной по адресу: *** ***.

Мотороллер доставлен на автостоянку эвакуатором, государственный номер 

<

***>.

5 июня 2023 года в отношении П.Н.А. дознавателем ОД МОМВД России «Кирсановский» возбуждено уголовное дело *** по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела постановлением дознавателя от 20 июня 2023 года данное транспортное средство признано вещественным доказательством с местом хранения на территории специализированной стоянки ИП «П.» по адресу: ***

Приговором Умётского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2023 года П.Н.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. 

В отношении транспортного средства – мотороллера «Тулица», без государственного регистрационного знака, номер двигателя – 071010038, принято решение о его конфискации путем обращения в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В законную силу приговор вступил 3 октября 2023 года.

Задержанное 23 мая 2023 года транспортное средство – мотороллер на основании ст. 27.13 КоАП РФ, находилось на специализированной автостоянке до 19 ноября 2024 года, после чего было изъято судебным приставом-исполнителем и передано специализированной организации в лице МТУ «Росимущества» для последующего обращения в доход государства.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что, несмотря на отсутствие договора хранения, отношения по его хранению со стороны ИП П.Ю.В. являются сложившимися, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005г. №367-О. 

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что изначально транспортное средство – мотороллер «Тулица», принадлежащий П.Н.А., был помещен на стоянку в связи с его задержанием в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, суд обоснованно не применил расчет компенсации расходов ИП ФИО2, исходя из тарифов, утвержденных приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 06.12.2022 № 183-п (в редакции от 11.12.2023 № 24-п) «Об установлении тарифов на перемещение задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Тамбовской области», которые не подлежат использованию для расчета расходов по хранению автомобилей в рамках уголовного дела. 

Как отмечено ранее такой расчет, в силу Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, должен определятся с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, за конкретное транспортное средство.

П.Ю.В., финансово-экономического обоснования расчета затрат за хранение мотороллера «Тулица» по уголовному делу в период его расследования и судебного рассмотрения судом, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный П.Ю.В. расчет от 20.05.2025, не может быть отнесен исключительно в связи с эвакуацией и хранением вышеуказанного транспортного средства, поскольку по своему содержанию в нем произведены расчеты расходов, которые заявитель понес по содержанию и обеспечению функционирования деятельности данной стоянки в целом за период нахождения транспортного средства на стоянке.

Указание в апелляционной жалобе, что для осуществления расчета фактических затрат, подлежат применению положения ст.ст. 6, 896 и 897 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку, расходы при сложившихся обстоятельствах возникли по уголовному делу, соответственно являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным УПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.Ю.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении П.Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –