П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2021 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО5

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6,

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г 

<

адрес>а, Татарской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 05 минут, в городском округе 

<

адрес> на повороте с трассы М9 Балтия, в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Вольво», г.р.з. А640МЕ164, с прицепом с г.р.з. АТ756464, двигался, со стороны 

<

адрес> в направлении поселения Нахабино, по вышеуказанной автодороге. Проезжая 1 км + 528 метров (вышеуказанной автодороги), ФИО2 проявив легкомыслие к дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, своими действиями и бездействием перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего пустил автомобиль в занос, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3., которую, в соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения РФ (ПДД), пересекать запрещается, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав при этом своими действиями опасность для движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Рено», с г.р.з. А649УВ750 под управлением Свидетель №1 который находился на проезжей части в попутном направлении, после чего вышеуказанный автомобиль «Рено» совершил столкновение с впереди находящимся, в попутном направлении автомобилем «Пежо» с г.р.з. О063РО197, под управлением Свидетель №2, после чего вышеуказанный автомобиль «Пежо» совершил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем «Шкода» с г.р.з. О491ЕВ777, под управлением Свидетель №3

Аавтомобили «Рено», с г.р.з. А649УВ750, «Пежо» с г.р.з. О063РО197 и «Шкода» с г.р.з. О491ЕВ777 находились на полосе своего движения и находились без движения, из-за плотности движения («пробки»). После наезда на автомобиль «Рено», с г.р.з. А649УВ750, автомобиль «Вольво», г.р.з. А640МЕ164, в составе прицепа г.р.з. АТ756464, под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу предназначенную для встречного потока транспортных средств, где совершил столкновение с движущемся в встречном (со стороны 

<

адрес> в направлении автомагистрали М-9 «Балтия»), в своей полосе движения, автомобилем «Форд Транзит» с г.р.з. А054ЕХ790, под управлением ФИО1. Тем самым, своими действиями, водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1.1 ПДД в соответствии с которым на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 ПДД, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В результате ДТП водителю «Форд Транзит» с г.р.з. А054ЕХ790 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника: ссадина, кровоподтек на левой переднебоковой поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 2-10 левых ребер с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, отрыв нижней доли левого легкого, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, корни легких, диафрагму; многооскольчатый перелом левой лопатки, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, переломы остистых отростков 6-10 грудных позвонков; левосторонний гемоторакс (400 мл крови в левой плевральной полости). Закрытая тупая травма живота: ссадина и кровоподтек в поясничной области; разрыв селезенки, кровоизлияние в ворота селезенки; гемоперитонеум (100 мл крови в брюшной полости); ссадина, рана, кровоподтек на лице; ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Обнаруженный комплекс повреждений с отрывом нижней доли левого легкого по признаку опасности для жизни, причинил тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, за №н от ДД.ММ.ГГГГ 

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди с множественными переломами ребер и отрывом нижней доли левого легкого, что подтверждается перечисленными повреждениями. 

Между нарушением водителем ФИО2 и требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, выемок, заключениями экспертиз.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле «Вольво», г.р.з. А640МЕ164, с прицепом с г.р.з. АТ756464 (который принадлежит ФИО11) он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где должен был передать вышеуказанный автомобиль ФИО11 В автомобиле он находился один. Управлять автомобилем ему ничего не мешало, чувствовал он себя хорошо, алкогольные напитки он ни в этот день, ни ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Погодные условия были неблагоприятные, были сильные осадки (снег), видимость была средняя (небольшой туман), гололед. Скорость движения автомобиля составляла где-то 45 -50 км/час. Дорога – покрытие асфальт, покрытый снегом, без дефектов и посторонних предметов, профиль дороги – прямая горизонтальная. На проезжей части разметку он не видел, она была занесена снегом. Дорожная обстановка предписывала движение транспорта по одной полосе в его направлении и по одной полосе во встречном направлении. Встречные потоки были разделены одной снежной линией, под которой не видно было разметки. Обе передние фары были включены и исправны, при этом у него работали передние фары (ближний свет) и габариты. Двигался по трассе М9 Балтия (съезд с 

<

адрес>) в сторону 

<

адрес> (в сторону поселения Нахабино). Как только он повернул с 

<

адрес> он начал сбавлять ход и практически остановил свой автомобиль, так как впереди налево поворачивал автомобиль (на разворот в сторону 

<

адрес>), какой именно не помнит, но помнит, что легковой. После чего он продолжил движение в строну 

<

адрес>, при этом он еще раз остановил автомобиль, так как он пропускал автомобиль, который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону Нахабино. После чего он продолжил движение, а именно поехал в строну Нахабино, проехав примерно 500 метров и двигаясь со скоростью примерно 45-50 км/ч, он увидел, что впереди движущаяся автомашина (примерно за 10 метров) в его направлении, резко начала останавливаться, так как впереди вышеуказанной автомашины была пробка из автомашин (которою сразу не увидел из плохих погодных условий). Пробку из автомашин он увидел, после того как ближайшая автомашина в его направлении остановилась. После чего он предпринял все от него зависящие меры для остановки своего автомобиля во избежание ДТП: а именно он начал отормаживать свой грузовой автомобиль (так как система АБС не позволила бы мне остановить грузовой автомобиль другим способом, что привело бы к не контролируемому торможению) путем нажатия педали тормоза с периодичностью примерно в 1 секунду (нажимал примерно 6-7 раз с промежутком 3-4 секунды). Общее время торможения было примерно 15-20 секунд. После чего он понял, что машина не останавливается он включил ручник аварийного торможения, но автомобиль при этом не останавливался и начал складываться, а именно прицеп начало заносить на дороге вправо а тягач влево. После чего произошел наезд на впереди остановившемся в его направлении автомобиль «Рено Дастер» и его тягач в течении секунду (от удара с «Рено») выкинуло на встречную полосу движения и в этот же момент на встречной полосе движения в его тягач совершил наезд автомобиль «Форд» на большой скорости (при этом данный автомобиль до удара не видел), который двигался в своей полосе. Как ему показалось он двигался со скоростью не менее 70-80 км/ч. После ДТП он выбежал из своей машины и подбежал к водителю «Форда» и пытался ему помочь, так как он сильно зажат, после чего он начал вызывать по своему мобильному телефону экстренные службы по номеру 112. Вокруг него собрались люди, которые так же пытались помочь водителю Форда», пытались его вытащить. Первые приехали сотрудники ГАИ, примерно через 20 минут. Первая скорая приехала минут через 35 и сообщили что водителю уже не помочь. Через 15 минут приехала вторая скорая помощь которая сообщила о смерти водителя «Форда». (л.д. 218-221, 227-229)

Изложенное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13

Так, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Рено Дастер», ехал со стороны 62 больницы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны М9 «Балтия». Погодные условия были неблагоприятные, но было еще светло. Проехав под мостом (со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, примерно 1200 метров, он попал в затор, в связи с чем остановился. Неожиданно его автомобиль в левую заднюю сторону въехал грузовой автомобиль «Вольво», после чего кабину автомобиля «Вольво» выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Форд», двигавшимся во встречном направлении. После наезда со стороны автомобиля «Вольво», его развернуло, выкинуло на обочину справа и его автомобиль совершил наезд на спереди стоящий автомобиль «Пежо». Он вышел из своего автомобиля и пошел к водителю автомобиля «Вольво» и начал выяснять у него что произошло, затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая сообщила, что водителю Форд уже не помочь, а затем вторая скорая помощь, которая сообщила о смерти водителя «Форда». 

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Пежо Партнер», ехал со стороны Новорижского Шоссе в сторону 

<

адрес> и встал в пробку. Стоя в заторе, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода», находящимся перед ним. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Рено», с которым совершил столкновение грузовой автомобиль Вольво. После наезда на автомобиль «Рено», кабину автомобиля «Вольво» выкинуло на встречную полосу где он совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем «Форд Транзит». Затем быстро приехали сотрудники ДПС и Скорая помощь. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Шкода Октавия», ехал со стороны Новорижского Шоссе в сторону 

<

адрес>. Съехав с 

<

адрес> он попал в пробку, протяженностью примерно 1 км. Внезапно он услышал хлопок и в его автомобиль въехал автомобиль «Пежо», после чего его автомобиль проехал вперед от удара, примерно на 1 метр. Выйдя из автомобиля он узнал, что грузовой автомобиль «Вольво», который он не видел, ехал в потоке и не смог остановиться, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», который совершил столкновение с автомобилем «Пежо», после чего автомобиль «Пежо» совершил столкновение с его автомобилем Шкода. После того как автомобиль «Вольво» совершил наезд на автомобиль «Рено», кабину вышеуказанного автомобиля «Вольво» выкинуло на встречную полосу где он совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем «Форд Транзит». Сам момент ДТП он не видел.

Свидетель ФИО13, показал что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 1 км трассы М-9 Балтия-Веледниково-Лешково, полоса в сторону Нахабино. Прибыв на место, было установлено на повороте с трассы М9 Балтия, в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Вольво», двигался, со стороны 

<

адрес> в направлении поселения Нахабино, по вышеуказанной автодороге и не избрал безопасную для своего движения скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Рено», автомобиль «Рено» совершил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем «Пежо», после чего автомобиль «Пежо» совершил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем «Шкода». После наезда на вышеуказанный автомобиль «Рено», автомобиль «Вольво», выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение с движущемся в встречном направлении автомобилем «Форд Транзит» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО1 от полученных травм скончался на месте, что констатировала прибывшая Скорая помощь. На месте ДТП находились владельцы указанных автомобилей, с которых он отобрал объяснения, составил схему. Водитель Вольво при этом пояснял, что пытался остановиться. 

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является супругой погибшего ФИО1 Супруг работал водителем в ООО «Танжерин», в его обязанности входила перевозка грузов. ДД.ММ.ГГГГ супруг перестал выходить на связь, в связи с чем она воспользовавшись специализированными приложениями обнаружила, что на маршруте его следования образовалась пробка из-за ДТП. Связавшись с МЧС, она узнала, что её супруг погиб в данной аварии. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был хорошим отцом и супругом, помогал с детьми. На данный момент она проживает в квартире, купленной с супругом в ипотеку, которая в настоящий момент не выплачена. У детей серьёзная психологическая травма из-за гибли отца.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, потерпевшей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому был осмотрен участок проезжей части расположенный по адресу: в городском округе 

<

адрес> на повороте с трассы М9 Балтия, в сторону 

<

адрес>, 1 км + 528 метров, установлено место совершения преступления. (л.д. 23-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Вольво», г.р.з. А640МЕ164, с прицепом с г.р.з. АТ756464 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 108-110)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП водителю «Форд Транзит» с г.р.з. А054ЕХ790 ФИО1, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника: ссадина, кровоподтек на левой переднебоковой поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 2-10 левых ребер с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, отрыв нижней доли левого легкого, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, корни легких, диафрагму; многооскольчатый перелом левой лопатки, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, переломы остистых отростков 6-10 грудных позвонков; левосторонний гемоторакс (400 мл крови в левой плевральной полости). Закрытая тупая травма живота: ссадина и кровоподтек в поясничной области; разрыв селезенки, кровоизлияние в ворота селезенки; гемоперитонеум (100 мл крови в брюшной полости); ссадина, рана, кровоподтек на лице; ссадины, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Обнаруженный комплекс повреждений с отрывом нижней доли левого легкого по признаку опасности для жизни, причинил тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, за №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-160)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты и осмотрены автомобили «Вольво», г.р.з. А640МЕ164, с прицепом с г.р.з. АТ756464, а также «Форд Транзит» с г.р.з. А054ЕХ790 (л.д. 203-207, 208-211)

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО2 обвинение.

Сам ФИО2 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Вольво», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а впоследствии и наступление его смерти, так как, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, он нарушил п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, по неосторожности, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены травмы, повлекшие его смерть. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, тот факт, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО14 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2 706 128 руб., имущественного ущерба на сумму 293 872, 63 рублей.

Подсудимый признал исковые требования в части материального ущерба (услуги погребения), указав на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, который он оплатить в силу своего имущественного положения не имеет возможности. 

Исковые требования суд рассматривает на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1094 ГК РФ,п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы имущественного ущерба на услуги погребения суд считает документально подтвержденной сумму, затраченную на услуги погребения ФИО1 в размере 293 872, 63 руб. и полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу, что действия подсудимого безусловно привели к тому, что семья потерпевшей испытывает сильные нравственные страдания и переживания, связанные с гибелью близкого родственника, ей причинены моральные и нравственные страдания, между тем, с учетом требований разумности, справедливости, и с учетом имущественного положения подсудимого, наличия грубой неосторожности в его действиях, с учетом добровольно возмещенной ФИО2 суммы в размере 25000 рублей, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, на сумму 1 000 000 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО2

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб (услуги погребения) на общую сумму 293 872, 63 рублей (двести девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два рубля шестьдесят три копейки), в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

Вещественные доказательства: автомобиль Вольво, г.р.з. А640МЕ164, с прицепом с г.р.з. АТ756464, оставить по принадлежности собственнику ФИО15; автомобиль «Форд Транзит» с г.р.з. А054ЕХ790, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности собственнику – ООО «ТАНЖЕРИН ФИО3» при предъявлении подтверждающих документов (л.д. 214). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья С.П. Зарецкая