Дело № 2-3669/2025

77RS0031-02-2024-017831-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Химки, Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере в размере 150 000 руб., неустойку в размере 46 500 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – квадрокоптера стоимостью 350 000 руб. товар был истцом оплачен. Однако при получении товара истцом обнаружено, что ответчиком был продан товар, не соответствующей по характеристикам товару, указанному в объявлении. 

<

дата> товар ответчику был возвращен, а ответчиком была возвращены денежные средства, оплаченные за товар в размере 200 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. ответчик обязалась возвратить в срок до 

<

дата>, однако не возвратила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 467 и чч. 1, 3 ст. 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара – квадрокоптера Autel Evo 2 DUAL 630t V3. Цена товара составила 350 000 руб. Объявление о продаже товара было размещено на сайте Авито. Между сторонами осуществлялась переписка в том числе с помощью сайта Авито.

<

дата> истцом произведена оплата товара на сумму 350 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> г.

В этот же день товар был доставлен истцу.

<

дата> истец обнаружила, что истцу был передан товар, не соответствующий по техническим характеристикам, указанным в объявлении, а именно был передан товар – квадрокоптер Autel Evo 2 DUAL 630t V2.

<

дата> истец возвратила ответчику товар.

В этот же день, ответчик в счет возврата денежных средств перечислила истцу сумму в размере 200 000 руб., остальную сумму в размере 150 000 руб., обязалась возвратить до 20.09.2024г., однако этого не сделала. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании иска, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом направления в адрес суда заявления ответчика о признании иска, суд принимает его в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар на сумму 150 000 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные за товар. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 46 500 руб., исчисленной из расчета 150 000 * 31 дн. * 1 %, суд исходит из того, что ответчиком признан иска в части неустойки.

Между тем, ответчиком также заявлено ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Так, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 46 500 руб., по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом размера процентов за пользование займом по договору, нарушает баланс интересов сторон и влечет необоснованное обогащение кредитора, в связи, с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» отклоняются, поскольку договор купли-продажи заключен ответчиком (продавцом), как физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям не применяются. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 150 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

В окончательной форме решение суда принято 07 июля 2025 года.

Судья: