УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО1 и ФИО2, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес> о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и 

<

адрес> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

По условиям договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику 

<

адрес> указанном объекте.

Квартира переда истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, произведя платежи на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После начала эксплуатации квартиры истец установил, что застройщик по договору долевого участия в строительстве не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцу жилое помещение, имеющее недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки, не более 20 дней. Претензия истца оставлена без ответа.

Согласно расчетно-сметного анализа стоимость устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> расходы по составлению 

<

данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг; штрафа в размере 

<

данные изъяты> удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствии истцы увеличили исковые требования, в соответствии с которыми, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление сметного расчета в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, к размеру неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее 

<

данные изъяты> Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Представитель истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

По условиям договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику 

<

адрес> указанном объекте.

Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Объект долевого строительства, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.28-29).

Истцом заявлен иск в интересах себя и несовершеннолетних детей. По представленным сведениям согласно выписки из Единого реестра недвижимости собственником квартиры является только ФИО3, в связи с чем оснований для вщзыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, и их удовлетворения, у суда нет, в данной части принимается решение об отказе.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно расчетно-сметного анализа стоимость устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки, не более 20 дней. Претензия истца оставлена без ответа.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя». 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес>» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, приостановлено, назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра, представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Принимая решение в данной части, с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки. 

При рассмотрении дела подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, которые в добровольном порядке не устраняются ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик полагает, что период неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты>, и просит уменьшить размер сумму неустойки 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении дела суду ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации но, доказательств исключительности и уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не представлено.

Ответчиком длительное время не предпринималось никаких действий по минимизации ущерба, по предоставлению истцу права пользоваться объектом по назначению без ущерба благополучию своей семьи. Заплатив в срок денежные средства за приобретенное жилое помещение, истец был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязательств ответчиком. Ответчик, не предприняв никаких действий по всех-м обращениям истца, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, в то время как размер данной неустойки установлен Законом и соответственно не может быть снижен произвольно без наличия доказательств уважительности неисполнения ответчиком своих обязательств, что не было сделано при рассмотрении дела судом.

Судом так же учтено, что при расчете неустойки по правилам статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 323 дня неустойка ответчиком должна была быть выплачена в сумме 2 400 141 рубль 94 копейки исходя из ставки на дату нарушения обязательства стороной. Истец при обращении в суд просит взыскать только 

<

данные изъяты>, то есть заявленная истцом ко взысканию неустойка более чем в два раза ниже неустойки, рассчитанной по Федеральному закону №214-ФЗ, соответственно, установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждают соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истца о их длительном проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий истца заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Уважительных причин и оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в 

<

данные изъяты>, расходы на оценку расходов по устранению строительных недостатков объекта в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, на сумму 

<

данные изъяты> рублей и договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке расходов на устранение строительных недостатков объекта по адресу: 

<

адрес>.

С учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> отказать.

Исковые требования ФИО3 к 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 299 161 рубль 59 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 743 078 рублей 53 копейки, в счет неустойки денежные средства в сумме 743 078 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 456 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета – 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 745 548 рублей 53 копейки.

Взыскать с 

<

адрес> в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 13 474 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.