Дело № 12-432/2020

(43MS0079-01-2020-002152-62) 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года г. Киров 

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А., 

при секретаре Хайминой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не был составлен акт освидетельствования. Указывает, что при проведении освидетельствования присутствовал один понятой, а не два. Считает, что алкотестер Юпитер был не исправен про проведении освидетельствования, ставит под сомнение сведения о поверке. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить. Также указал, что ему была вручена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, при этом пояснил, что он выпил пива 500 грамм и ему надо было срочно ехать на работу, сначала он поверил показаниям алкотестера, а затем понял, что показания алкотестера не верны. 

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, {Дата} в 20.10 часов, по адресу: {Адрес}, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21144, гос.рег.номер {Номер}, в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения: запах спиртного изо рта. Применялся прибор ФИО2 005343, дата поверки {Дата}, результат 0,200 мг/л.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер}. В протоколе ФИО1 указал, что вину признает.

Протоколом {Номер} ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен при двух понятых, о чем имеется их подпись.

Из протокола {Номер} следует, что транспортное средство ВАЗ 21144, гос.рег.номер {Номер} было задержано.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер}, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,200 мг/л. Измерение проводилось алкотектером Юпитер, номер прибора 005343, поверка {Дата}. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых, о чем имеется их подпись. ФИО1 с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был согласен, о чем он собственноручно указал, замечаний не имелось.

Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А. и его показаниям в суде, а также показаниям инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.Н., {Дата} в 20.10 часов, по адресу: {Адрес} было остановлено транспортное средство ВАЗ 21144, гос.рег.номер {Номер}, под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых, с показаниями прибора ФИО1 согласился. ФИО1 не высказывал замечания, что алкотестер неисправен. 

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что {Дата} в вечернее время суток его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого. На месте уже присутствовал один мужчина. Сотрудники ГИБДД объяснили, что ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, провели освидетельствование на состояние опьянения. Всем показали результат, была превышена допустимая норма. ФИО1 с результатами согласился, о том, что прибор не исправен не говорил.

Из показаний ФИО1 следует, что {Дата} он выпил кружку пива в обед. В вечернее время он управлял транспортным средством. По требованию инспектора ГИБДД он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процедура была проведена при понятых. С результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности правонарушителя. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводу заявителя о неисправности алкотестера, была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сад апелляционной инстанции так же считает, что оснований полагать, что алкотектер Юпитер-К, заводской {Номер}, был неисправен при проведении освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Про проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовало два понятых, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД и понятого. При рассмотрении дела в мировом судье, ФИО1 также пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев