Дело № 5-222/2019

73RS0002-01-2019-002792-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июня 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г., 

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием защитника АО «Областная типография «Печатный двор» - адвоката Цветковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Акционерного общества «Областная типография «Печатный двор» (далее – АО «Областная типография «Печатный двор»), юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

по ст. 6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

08.05.2019 в 11-00 часов АО «Областная типография «Печатный двор» по адресу: 

<

...>, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия выселения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

- в нарушение п. 1.5, п. 2.4б СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01) не организован и не проведен производственный контроль за границей санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия в АО «Областная типография «Печатный двор», не представлены протоколы лабораторных и инструментальных исследований атмосферного воздуха, проведенных на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г.;

- в нарушение требований п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила) и п.п. 2.1, 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) в АО «Областная типография «Печатный двор» по адресу: 

<

...>, не разработан проект санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум. вибрация, ЭМП и др.).;

- в нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» АО «Областная типография «Печатный двор» не установлена санитарно-защитная зона с приложением документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

В судебном заседании защитник- адвокат Цветкова Ю.А. с протоколом согласилась частично, указав, что нарушения действительно имели место быть. Однако, в настоящее время юридическим лицом проведены лабораторные испытания, по заключению которых, в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требования ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», в связи с чем АО «Областная типография «Печатный двор» не должно устанавливать санитарно-защитную зону, так как согласно требованиям п. 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Просит исключить из объема инкриминируемых нарушений нарушения Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, а по нарушению в части не проведения производственного контроля, с учетом того, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, вред причинен не был, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина АО «Областная типография «Печатный двор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором изложены выявленные в деятельности АО «Областная типография «Печатный двор» нарушения СП 1.1.1058-01, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 08.05.2019, согласно которому в ходе проведенной проверки 08.05.2019 выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих СП 1.1.1058-01, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03: АО «Областная типография «Печатный двор» не организован и не проведен производственный контроль за границей санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия в АО «Областная типография «Печатный двор», не представлены протоколы лабораторных и инструментальных исследований атмосферного воздуха, проведенных на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г.; не разработан проект санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум. вибрация, ЭМП и др.).; не установлена санитарно-защитная зона с приложением документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Действия АО «Областная типография «Печатный двор» подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Давая такую юридическую оценку действиям юридического лица судья исходит из следующего: 

Согласно требованиям п. 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.4б СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль включает, в числе прочего, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В нарушение указанных санитарных правил производственный контроль, а именно лабораторные и инструментальные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с апреля 2018 года по апрель 2019 года не проводились, что не оспаривается юридическим лицом. 

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 16 Правил, а также п.п. 2.1, 2.2, 2.6 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 установлены требования к санитарно-защитной зоне, а также ее проекту.

Однако, на момент проведение проверки Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области АО «Областная типография «Печатный двор» исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта не провело и, соответственно, не разработало проект санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум. вибрация, ЭМП и др.). и не установило санитарно-защитную зону с приложением документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

При этом к доводам защитника о том, что данные нарушения подлежат исключению из числа инкриминируемых нарушений, нахожу не состоятельными, поскольку на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения Обществом сведений о результатах исследования содержания вредных веществ в атмосферном воздухе представлено не было. Устранение части нарушений на момент рассмотрения дела в суде не исключает административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО «Областная типография «Печатный двор» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного АО «Областная типография «Печатный двор» правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья относит принятие АО «Областная типография «Печатный двор» мер к устранению выявленных нарушений, признание вины. 

На основании изложенного полагаю необходимым назначить АО «Областная типография «Печатный двор» наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется. 

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для прекращения дела об административном правонарушении, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р\с № 

<

***> Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.Г. Баринова