Судья Белоусова Е.В. 

№ 12-39/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.06.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что протокол осмотра места происшествия является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых и без видеофиксации. Статья 170 УПК РФ к данным правоотношениям не применима. Документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, и доказательства, предусмотренные ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Свою вину в ДТП в судебном заседании он, вопреки выводам судьи, не признавал. Протокол судебного заседания и постановление о назначении административного наказания ему не были предоставлены для ознакомления. 

Заслушав подателя жалобы, его защитника (...) поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 27.08.2022 в 19.40 час. у дома 33 по ул. Комсомольская п. Рабочеостровск Кемского района, управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажирам - несовершеннолетним (...) причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ранее вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; изложенными в рамках производства по уголовному делу протоколами допросов (...) ФИО1; рапортом следователя о наличии признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз; рапортами оперативных дежурных; постановлением о прекращении уголовного дела; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; фотографиями участка автодороги; протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей; иными материалами дела; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями потерпевших и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 при управлении автомобилем, с нарушением положений ПДД РФ осуществляя маневрирование со значительной скоростью на неровном участке автодороги, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание. В результате ДТП (...) причинены повреждения лица (...). (...) причинены множественные переломы лицевых костей и иные телесные повреждения.

Факт управления автомобилем ФИО1 в момент ДТП подтверждается его показаниями, данными в ходе производства по уголовному делу (л.д. 58, 59), показаниями свидетеля (...) (л.д. 55-57), а также объяснениями потерпевших.

Средняя степень тяжести причиненного каждой из потерпевших вреда здоровью подтверждается заключениями СМЭ (...) и не оспаривается.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, действия водителя квалифицированы правильно. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Оснований полагать о несоответствии вида и размера наказания требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, с учетом факта причинения вреда здоровью двум несовершеннолетним потерпевшим, а также характера и множественности телесных повреждений.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, вопреки доводам жалобы, не допущено. Осмотр места совершения правонарушения в рамках ст. 28.1.1 КоАП РФ производится при непосредственном выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в целях незамедлительной фиксации обстоятельств происшествия. 

Вместе с тем, после выявления ДТП, совершенного ФИО1, с учетом предполагаемой тяжести выявленных у потерпевших травм первоначально постановлением от 28.08.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, (л.д. 62). Дело об административном правонарушении возбуждено 30.12.2022 после прекращения уголовного дела, когда осмотр места ДТП в рамках ст. 28.1.1 КоАП РФ с очевидностью утратил процессуальную целесообразность.

В связи с этим протокол осмотра, непосредственно предшествующий возбуждению уголовного дела, был на законных основаниях оформлен в порядке ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ. Поскольку при осмотре проводилась фотофиксация (л.д. 126-129), в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при совершении данного процессуального действия не требовалось.

Оснований полагать о неправильности фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания не имеется. Копия постановления о назначении административного наказания направлена ФИО1 в установленном порядке и получена адресатом (л.д. 147, 154). Право ознакомиться с протоколом судебного заседания разъяснено ФИО1 судьей письменно (л.д. 153). Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела при пересмотре постановления ФИО1 и его защитник не заявляли. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов