Дело № 2-1267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ДЕЛОРАД» об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщик ДЕЛОРАД», в обоснование своих требований указав, что 03 февраля 2019 года между ним и ООО «СЗ Делорад» заключен договор участия в долевом строительстве № 49-К26, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок (непозднее 20.12.2019 г.) построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110648:1935, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру № 26 (условный номер), проектной площадью 45,96 кв.м, расположенную на 1-м этаже в секции 2 указанного 5-этажного жилого дома.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее 31 марта 2020 года.

Истец свои обязательства перед ООО «СЗ Делорад» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере.

В свою очередь, застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 03.10.2019 г., а первая приёмка дольщиком квартиры от застройщика состоялась 21 октября 2019 года. При приёмке истцом были выявлены строительные недостатки, которые были изложены в акте приёмки в письменном виде. 26 ноября 2019 года истец направил застройщику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Истец указывает, что в ответе от 03.12.2019 г. ответчик частично признал наличие строительных недостатков и обещал их устранить до 10.12.2019 г., одновременно проинформировав о необходимости приёмки квартиры. Однако ответчик не признал и не устранил главную претензию истца относительно возведённого объекта долевого строительства: через всю кухню-гостиную в квартире истца горизонтально проходит транзитная (общедомовая) газовая труба, которая до первого отключающего устройства является имуществом ОАО «Калининградгазификация», а после такого устройства – общим имуществом многоквартирного дома, но при этом расположена в жилом помещении истца. Данная газовая труба не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве, где указано, что газоснабжение в квартире оборудуется в объёме стояков (что предполагает вертикальное прохождение труб) и установкой газового котла и газового счётчика, без комплектации газовой плитой, с сигнализаторами загазованности, с запорными клапанами. 

Истец указывает, что если бы застройщик уведомил его устно или письменно при заключении договора о таких проблемах, у истца была бы возможность выбрать другую квартиру на втором или третьем этаже при строительства дома, но застройщик скрыл информацию о прохождении газовой трубы. На стадии строительства истец посещал стройку с разрешения застойщика, но никакой транзитной газовой трубы в квартире не было. Когда дом был на 95% готов, истец 24.08.2019 г. с разрешения охраны зашел в свою квартиру и увидел газовую трубу, протянутую через гостиную-кухню.

Наличие указанной трубы в квартире истец расценивает как существенное нарушение условий договорных обязательств со стороны застройщика, строительный недостаток, отклонение объекта долевого строительства от нормативных требований по качеству. Кроме того, ответчиком по состоянию на дату предъявления иска 13.12.2019 г. не были устранены и некоторые иные строительные недостатки, отражённые в претензии истца.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: обязать ООО «СЗ Делорад» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать проложенную через гостиную-кухню квартиры транзитную газовую трубу с укладкой газовой трубы в объеме стояка; установить подоконную доску вместо установленных пластиковых подоконников; устранить шатающийся пол в санузле; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей за несвоевременное устранение строительных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные письменные пояснения по делу. Указывал, что расположение спорной газовой трубы в его квартире противоречит требованиям п.7.8 СП 62.13330.2011*, согласно которому газовые стояки в квартире должны проходить строго вертикально, а также иным СНиП в области строительства многоквартирных домов. Настаивал, что здание многоквартирного дома имеет технический этаж для прокладки инженерных коммуникаций, в котором, в том числе, возможно размещение газовых систем и сетей, а подвалов, напротив, дом не имеет, а следовательно, ничего не мешает ответчику изменить прокладку газовых коммуникаций с тем, чтобы в квартире истца не проходила общедомовая труба. Не исключена и подземная прокладка соответствующих газовых коммуникаций. Нахождение же газовой трубы такой протяженности непосредственно в его квартире небезопасно для жильцов квартиры, тем более, что по проекту жилое помещение является не кухней, а кухней-гостиной. Кроме того, в квартире ответчика находится ещё и участок газового дымохода с отверстием для его прочистки, а также труба для отвода газового конденсата, что ещё больше обременяет истца как будущего собственника, поскольку на него будут возложены обязанности по допуску в жилое помещение специалистов обслуживающих организаций для обслуживания общедомового имущества, что ограничит, в том числе, свободу передвижения истца. Также обращал внимание, что газовые трубы проходят по фасаду дома непосредственно около подъездов и рядом с окнами квартир, что тоже является нарушением СНиПов. Также с нарушением СНиП выполнено расстояние между газовой трубой и дымоходом непосредственно в квартире истца. Пояснял, что из-за разницы температур в зимний период на трубе возможно образование конденсата, что будет приводить к коррозии газовой трубы; более того, спорную трубу запрещено «зашивать» в короб, изолировать или закрывать каким-либо иным образом, что лишает истца возможности размещения вдоль стены кухонного гарнитура, обустроить в помещении натяжной потолок, причиняет непоправимые эстетические неудобства. Также настаивал на том, что в квартире до настоящего времени не работает домофон, не заменена подоконная доска, не работают въездные ворота на территорию. Обращал внимание, что проект строительства дома с такой прокладкой газовых труб истцу никто не показывал, о спорной конструктивной особенности квартиры его никто не предупреждал, и в договоре ни слова об этом не было, равно как и в рекламных буклетах застройщика, таким образом, имело место ненадлежащее информирование истца как потребителя об объекте долевого строительства. Пояснял, что остальные строительные недостатки, в том числе шатающийся пол в санузле, застройщиком устранены. С учётом изложенного, иск просил удовлетворить в полном объёме, за исключением требования об устранении шатающегося пола в санузле. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Делорад» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск. Указывал, что все доводы истца о несоответствии способа прокладки газовой трубы в доме и в квартире истца нормативным требованиям являются только его мнением и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Между тем, строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании рабочего проекта, содержащего, в том числе, раздел «Газоснабжение», прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение. В нём был предусмотрен именно такой способ прокладки газовых труб, который обусловлен конструктивной особенностью дома, не имеющего иных специализированных помещений для ввода газовых труб в дом, что полностью соответствует требованиям СНиП. Обращал внимание, что такой способ прокладки предусмотрен для всего дома, имеющего несколько подъездов, т.е. во всех квартирах на первом этаже дома имеются такие вводы. Указывал, что по факту окончания строительства, которое произошло ранее предусмотренного срока, дом был принят государственной приемочной комиссией, в состав которой входят специалисты газоснабжающих и газообслуживающих организаций, и замечаний относительно способа и качества прокладки газовых труб, размещения газовых вводов, не имелось, всё было построено строго по проекту. Пояснял, что при заключении договора никто истца в заблуждение не вводил, он осматривал общедомовые планы квартир дома, выбирал квартиру, осматривал будущую квартиру, ему разрешали осматривать дом в ходе строительства, он мог ознакомиться с проектом и заключением гос.экспертизы, кроме того, истец приобретал квартиру по ипотеке, банк также проверял законность всех документов. Обращал внимание, что акт ввода газоиспользующего оборудования по дому в эксплуатацию был подписан 21.06.2019 г., после чего истец как минимум дважды до сдачи дома осматривал квартиру, на что указывал сам, и мог видеть газовую трубу, однако не заявил об отказе от договора, а обратился с требованиями только после ввода дома в эксплуатацию, т.е. злоупотребляет правом. По технической сути заявленных истцом требований пояснял, что общедомовое имущество может находиться в жилом помещении, такой способ прокладки газоиспользующего оборудования СНиП не противоречит. Прокладка газоразводящих труб запрещена в технических этажах и подвалах дома, их перенос невозможен, что подтверждено полученным застройщиком заключением по факту жалоб истца. Указывал, что в целом, квартира не признана непригодной для проживания, наличие в ней строительных недостатков не доказано, в связи с чем уклонение истца от приёмки квартиры незаконно. Также пояснял, что ответчик не уклонялся от общения с истцом, регировал на все его жалобы и претенизии, устранил все выявленные строительные недостатки, которые носили мелкий характер. В счёт компенсации возможных моральных издержек застройщик был готов не требовать с истца доплаты в размере более 26 тыс.руб. за увеличение площади квартиры по факту строительства. Однако истец, если он полагает, что квартира в таком виде имеет неустранимые недостатки и непригодна для проживания, или не соответствует условиям договора, не отказался от её приёмки, не расторгнул договор долевого строительства, а потребовал с ответчика 200 тыс.руб., что является необоснованным, но в то же время свидетельствует о том, что на самом деле истец был намерен спокойно проживать в квартире. Кроме того, обращал внимание, что в связи с расположением квартиры на первом этаже, с учётом существующего способа прокладки газовых труб, стоимость одного квадратного метра квартиры истца была существенно ниже, чем стоимость в вышерасположенных квартирах дома, истец выбрал именно такой вариант, таким образом, возможные неудобства уже компенсированы истцу снижением стоимости объекта строительства. С учётом изложенного, в иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.4 названного Закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.3 ст.7 Закона № 214-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ Делорад» заключен договор участия в долевом строительстве № 49-К26 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110648:1935.

Согласно п.3.1 договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира № 26 (условный номер), проектной площадью 45,96 кв.м, расположенная на 1-м этаже в секции 2 указанного 5-этажного жилого дома.

Сторонами договора в разделе 5 определен срок окончания строительства - не позднее 20.12.2019 г., и срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – до 31 марта 2020 года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 068 200 рублей.

Приложением № 1 к договору является описание и план квартиры, согласно которому в составе квартиры имеется, в том числе, кухня-гостиная площадью 20,15 кв.м. Иные характеристики объекта долевого строительства, предусмотренные пп.1) п.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ, изложены в п.2.1, 2.4, 4.3 договора.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области 20 февраля 2019 года. 

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме 25 февраля 2019 года, в том числе с использованием кредитных средств Банка ВТБ, что подтверждается платежным поручением об оплате и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года застройщиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта №39 - RU39301000-236-2017, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Дому присвоен адрес: 

<

адрес>Д. Указанная информация была размещена застройщиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года составлен предварительный акт приёмки (осмотра) квартиры № 26, согласно которому истец указал следующие замечания к квартире (дефекты и недоделки):

- царапина на стекле 10 см в помещении спальни;

- скол и царапины на входной двери.

Однако 26 ноября 2019 года ФИО1 направил ООО «СЗ Делорад» письменную претензию, в которой указал, что 21.10.2019 г. им при осмотре квартиры были также обнаружены, помимо вышеописанных, следующие недостатки: болтается ручка замка входной двери; самой главной претензией является наличие в кухне-гостиной транзитной газовой трубы, проходящей горизонтально по всей стене комнаты под потолком от окна до расположенного на противоположной от окна стене вертикального газового стояка и газового котла, которая является общедомовым имуществом и её наличие доставляет истцу большие неудобства. 

03.12.2019 года ответчик уведомлением проинформировал истца о готовности к передаче квартиры № 26 на 18.12.2019 года, для чего предложил в указанный день в 10-00 ч. встретиться на объекте в целях подписания акта приёма-передачи и заселения.

Одновременно 03.12.2019 г. ответчик направил истцу ответ на его претензию от 26.11.2019 г., в котором сообщил об устранении выявленных замечаний к квартире (произведена установка новой входной двери и произведена замена стеклопакета в помещении спальни), в части же претензии по газовой трубе указал, что строительство дома было осуществлено в соответствии с утверждённым в установленном порядке проектом и проектной декларацией, соответствие выстроенного объекта данным документам и требованиям СНиП подтверждено разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем прохождение газовой трубы в квартире истца не является строительным недостатком.

Указанные уведомление и ответ на претензию были вручены истцу под роспись.

18 декабря 2019 года при передаче квартиры № 26 стороны составили Дефектовочную ведомость, в которой были отражены новые замечания истца по квартире, а именно: пол в ванной комнате шатается, пустоты не заполнен раствором; установлена подоконная доска из ПВХ; домофонизация в квартире отсутствует; ворота на территории не работают; газовая труба в помещении кухни проложена в нарушение п. 4.3 Договора.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и в Дефектовочной ведомости отобразил, что:

- подоконная доска установлена из ПВХ и соответствует проектным решениям и условиям Договора;

- домофонизация работает от ключа, идёт стадия подключения к базе данных мобильных номеров собственников помещений на вызов и открывание двери;

- ворота на территории работают, идет стадия подключения к базе данных мобильных номеров собственников помещений на открывание ворот;

- газовая труба в квартире № 26 проложена в соответствии с проектным решением;

- замечание по полу (стяжке) в ванной комнате застройщиком будет устранено.

27 декабря 2019 года при повторной передачи квартиры № 26 сторонами был составлен Акт устранения замечаний к Дефектовочной ведомости от 18.12.2019 года, в котором отражено, что замечание по полу (стяжке) в ванной комнате устранено.

Однако принимать жилое помещение № 26 по акту приема-передачи истец отказался, ссылаясь на неустранение иных указанных им строительных недостатков, в том числе по переносу горизонтальной части стояка газовой трубы из помещения кухни и установке подоконной деревянной доски взамен установленной из ПВХ.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не приведено убедительных доказательств того, что при заключении договора участия в долевом строительстве до него не была доведена информация о подробных технических характеристиках объекта долевого строительства.

Несмотря на то, что на плане квартиры, являющемся приложением к договору № 49-К26, спорная газовая труба не отражена, суд учитывает, что положения Федерального закона №214-ФЗ не обязывают застройщика указывать в договорах долевого участия информацию о технических решениях, используемых при строительстве объекта, в том числе при прокладке инженерных коммуникациях.

В то же время, пунктом 2 ст. 21 ФЗ-214 предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

- разрешение на строительство;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

- проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Судом установлено, что все вышеуказанные документы у ответчика имелись, и истец имел возможность ознакомиться с ними при заключении договора участия в долевом строительстве. Суду не представлено доказательств, что истец обращался к застройщику с требованием о предоставлении для ознакомления документов в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона № 214-ФЗ, в то же время пунктом 12.7 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора участник долевого строительства подтверждает, что получил от застройщика всю необходимую информацию о застройщике, о проекте строительства, о многоквартирном доме, о проектных характеристиках объекта недвижимости в полном объёме.

Также суд учитывает, что из согласующихся пояснений сторон следует, что в период июль - август 2019 года истец в присутствии представителей застройщика и подрядной организации неоднократно посещал объект строительства, при этом газовая труба уже была смонтирована в помещении кухни квартиры № 26. Факт выполнения работ по монтажу системы газоснабжения подтверждается Актом выполненных работ №1 от 21.06.2019 года, копия которого имеется в материалах дела. Каких-либо претензий при осмотре квартиры № 26 к установленной в помещении кухни горизонтальной части стояка истцом к ответчику в период строительства дома не предъявлялись.

Не отражены соответствующие претензии истца и при составлении сторонами предварительного Акта приемки (осмотра) квартиры № 26 от 21.10.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец полностью владел информацией о предмете договора, о ходе строительства, применяемых материалах и инженерных решениях, используемых при строительстве жилого дома и жилого помещения № 26 в нём, либо, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не был лишён возможности такую информацию получить. 

В связи с этим доводы истца о введение его как потребителя в заблуждение относительно условий заключённого договора, недоведении до него существенной и предусмотренной законом информации об объекте долевого строительства, суд находит несостоятельными.

Также судом установлено, что ООО «СЗ Делорад» надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства, предусмотренные п. 5.4 Договора и п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, в части информирования участника долевого строительства об окончании строительства объекта и готовности к передаче жилого помещения (квартиры № 26).

Давая оценку доводам истца о нарушении требований действующих СНиП при прохождении горизонтальной части стояка газовой трубы в помещении кухни квартиры № 26, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> осуществлялось ООО «СЗ Делорад» в соответствии Разрешением на строительство №39-RU39301000-236-2017 от 20.12.2017 года выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, на основании проектной документации, разработанной ООО «Гринберг» и ООО «Технострой контроль» (в том числе в части газоснабжения жилого дома).

Инженерные коммуникации в многоквартирном доме ответчиком прокладывались в соответствии с проектной документацией, копии которой, касающейся газоснабжения, представлены в материалы дела (копия листов Проекта Стадия «Р» лист 3 и лист 27 «Планы внутреннего устройства Газоснабжения»).

Из указанных документов следует, что, действительно, на стадии проектирования были предусмотрены вводы горизонтальных газовых труб через наружную стену помещений кухонь и кухонь-гостиных квартир первого этажа здания до вертикальных стояков, расположенных на противоположных стенах помещений, причём такой способ прокладки принят для всех без исключения квартир первого этажа дома. Внешняя разводка газовых труб была предусмотрена по периметру наружных стен первого этажа здания.

Данный проект строительства МКД получил положительные заключения независимой экспертизы № 39-2-1-3-0040-17 от 04.07.2017 г. и № 39-2-1-2-0097-17 от 24.10.2017 г., также приобщённые к материалам дела, из которых следует, что принятая схема газоснабжения квартир жилого дома, включая способ прокладки труб, соответствует требованиям нормативной документации.

При этом, вопреки доводам стороны истца, из названных заключений следует, что подземная прокладка предусмотрена только для наружной части сети газопроводов.

По внутренней части газовой сети прокладка горизонтальной части стояка газовой трубы в указанном проекте предусмотрена через кухонные помещения (в том числе квартиры № 26) к газоиспользующему оборудованию (газовый котел и газовая плита), что не противоречит пункту 5.1.6 СП РФ 62.13330.2011, в котором указано, что вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом. Допускается предусматривать вводы газопроводов в кухни квартир через лоджии и балконы при условии отсутствия на газопроводах разъемных соединений и обеспечения доступа для их осмотра.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 г. ООО «СЗ Делорад» направил запрос в ООО «Технострой Контроль» как разработчику проекта «Внутреннего устройства Газоснабжения 70-квартирного жилого дома по 

<

адрес>Д» о разъяснении: «Возможен ли демонтаж газопровода, проходящего через кухонное помещение (квартиры № 26), и прокладка его до газоиспользующего оборудования данной квартиры через МОП, подвальное помещение, либо иным способом, не противоречащим действующим строительным нормам». 

Из ответа ООО «Технострой Контроль» от 17.01.2020 г. на данное обращение следует, что согласно СП РФ 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»:

- не допускаются вводы газопроводов в помещения подвальных и цокольных этажей зданий (пункт 5.1.6);

- запрещается прокладка внутренних газопроводов природного газа и СУГ в помещениях, относящихся по взрывопожарной опасности к категориям А и Б, во взрывоопасных зонах всех помещений, подвальных и цокольных этажах зданий, в помещениях подстанций и распределительных устройств, через вентиляционные камеры, шахты и каналы, шахты лифтов и лестничные клетки, помещения мусоросборников, дымоходы (пункт 7.8).

Таким образом, как указал разработчик проекта, в соответствии с действующими строительными нормами проложить каким-либо иным способом проходящий газопровод через кухонное помещение квартиры № 26 к газоиспользующему оборудованию квартиры не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять мнению специалистов проектировщика, поскольку они имеют необходимые допуски для осуществления работ в сфере проектирования инженерных сетей газоснабжения, при этом разработанный проект получил положительное заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы истца об обратном не свидетельствуют о строительстве многоквартирного дома в целом и квартиры № 26 в нём с нарушением действующих СНиП и условий договора участия в долевом строительстве. 

В том числе довод истца о том, что в доме по 

<

адрес>Д, предусмотрен технический этаж, предназначенный как раз для прокладки инженерных коммуникаций, а не подвальное помещение, сам по себе не свидетельствует о том, что проект разработан и строительные работы выполнены с нарушением действующих нормативных требований.

Суд исходит из того, что застройщик и проектировщики предусматривали оптимальные, наиболее выгодные для будущих собственников технические решения, поскольку это увеличивает цену объектов долевого строительства. Поскольку иных технологических решений прокладки газовых труб до внутриквартирных стояков найдено не было, суд считает, что их прокладка в помещениях технологического этажа не соответствовала бы нормативным требованиям. Доводы истца об обратном в данной части являются его собственным мнением и не подкреплены необходимой нормативной документацией или независимым заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как установлено судом выше ответчиком 03.10.2019 г. получено Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 39-RU39301000-236-2017.

По смыслу нормы ст.55 ГрК РФ выдаче разрешения предшествует подача застройщиком в уполномоченный государственный орган предусмотренных законом документов, включая документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также заключение органа государственного строительного надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самим фактом выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома подтверждается соответствие дома в целом, а следовательно, и всех помещений в нём требованиям действующих строительных норм и правил и технических регламентов, в том числе в плане безопасности для жильцов, а также строительство дома в соответствии с утверждённым проектом, в связи с чем доводы истца об обратном представляются несостоятельными.

Кроме того, строительство дома в соответствии с проектом в части разводки и ввода в дом газовых сетей подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Что же касается требований истца в части замены подоконной доски, суд усматривает, что договор участия в долевом строительстве не содержит указания о том, что такая доска обязательно должна быть деревянной, при том, что согласно листу 73 «Узлы примыкания оконных блоков» Стадии «Р» Архитектурно-строительных решений Проекта строительства дома предусмотрена установка подоконной доски из ПВХ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что квартира 

<

адрес> построена без отступления от условий Договора долевого участия №49-К26 от 08.02.2019 г., и с качеством, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем истец не вправе предъявлять к застройщику предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ требования, в том числе по переносу горизонтальной части стояка газовой трубы из помещения кухни.

Более того, суд считает, что изменение способа прокладки спорной части газовой трубы по своей сути является изменением проекта инженерных сетей дома, а в настоящее время – реконструкцией общего имущества многоквартирного дома. Поскольку соответствующее требование об изменении проекта не было заявлено истцом к застройщику в период строительства дома, суд приходит к выводу, что в настоящее время требования истца носят характер злоупотребления правом, так как затрагивают права и законные интересы собственников квартир в данном доме, уже зарегистрировавших своё право.

По сути же, возражения истца против предусмотренного проектом способа прокладки внутренней части домовых газовых сетей сводятся к возникновению у собственника квартиры эстетических и бытовых неудобств, чего отрицать нельзя. Однако истцом не опровергнут довод стороны ответчика о том, что стоимость одного квадратного метра жилья в квартирах первого этажа дома была существенно ниже, чем аналогичная стоимость в квартирах других этажей, что было призвано компенсировать дольщикам такие неудобства. Кроме того, суд учитывает, что все собственники квартир первого этажа здания находятся в равных условиях в части наличия в их квартирах горизонтальных частей стояков газовых труб.

При этом суд усматривает, что в случае, если объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, построен с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, а также в иных предусмотренных законом случаях, участник долевого строительства вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке либо отказаться от его исполнения во внесудебном порядке (ст.9 Закона № 124-ФЗ). Кроме того, стороны не лишены права расторгнуть такой договор по соглашению между ними в случае, если объект долевого строительства перестал отвечать интересам участника строительства, и как следует, из пояснений представителя ООО «СЗ Делорад», такой вариант был истцу предложен. 

Отсутствие в настоящее время полноценно работающей системы домофонизации и управления въездными воротами не относится к таким существенным недостаткам, которые позволяли бы истцу отказаться от приемки объекта долевого строительства, при том, что, как следует из пояснений стороны ответчика, подключение к таким системам будущего собственника происходит при подписании акта приемки-передачи объекта долевого строительства, от чего истец уклоняется.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих истцу предъявить к застройщику требования, предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.

Иные же доводы истца основаны на неверном толковании им норм материального права и не имеют существенного правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку судом не установлено нарушений застройщиком прав истца как потребителя в части качества строительства объекта долевого участия, в части предоставления надлежащей информации о предмете договора, жилой многоквартирный дом окончен строительством и введён в эксплуатацию в предусмотренные договором и проектной декларацией сроки, и квартира подготовлена к передаче участнику долевого строительства также в установленный договором срок, таким образом, ответчиком в целом не нарушены права истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Таким образом, в заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Судья О.Э. Гонтарь