Дело № 12-486/25

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2025 года № 18810377256200014528 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что она не нарушала правила дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснила, что выезжала на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, ей необходимо было пересечь 9 полос движения. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение, дублирующий светофор во время движения не замечала.

 Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 09 февраля 2025 года в 22 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...> в нарушение п.п. 13.3, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: схемой места ДТП; письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; видеофиксацией; иными материалами. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 13.3, 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 стоит первым на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, который горел примерно 1 секунду, ФИО1 начинает движение, однако пересекает стоп-линию и весь перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. 

В случае соблюдения ФИО1 п.13.3 Правил дорожного движения, должной внимательности и осмотрительности, которые она, как водитель, должна была проявлять, столкновения транспортных средств можно было бы избежать.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, суд доверяет ей в той части, в которой она не противоречит видеозаписи. Так, из представленной схемы неясно расположение дорожных знаков на перекрестке. Между тем, из общедоступной карты Яндекс усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, выезжала на перекресток со второстепенной дороги и обязана была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ.

В данном случае, водитель ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности, могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФоАП.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при вынесении постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.  

 Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2025 года № 18810377256200014528 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.И. Воронина