ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Селиверстова В.А., 

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Алексеевой Ю.О.,

защитника: адвоката Токарева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего неофициально по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22.04.2019г. примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этаже первого подъезда 

<

адрес>, увидел детскую коляску марки «Slaro», принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступлений умысел, направленный на кражу указанной коляски. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение детской коляски, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности похитил вышеуказанную детскую коляску марки «Slaro», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Тайно завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении и показал, что 22.04.2019г. примерно в 16 часов он пришел в 

<

адрес>, где проживает его знакомая по имени Елена. Ему дверь никто не открыл, и он решил подняться этажом выше. Когда он поднялся на 6 этаж, то на лестничной площадке увидел детскую коляску. В этот момент он решил украсть данную коляску для того, что сдать её в ломбард и получить за неё деньги. Он забрал данную детскую коляску, вышел с ней на улицу и пошел по 

<

адрес> в сторону ломбарда. По дороге он встретил своего знакомого Свидетель №1, который далее пошел вместе с ним в ломбард. Около ломбарда он увидел двух мужчин, которым предложил купить похищенную им коляску. Однако эти мужчины оказались сотрудниками полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где он признался в краже детской коляски. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 Он постоянного места работы не имеет, подрабатывает ремонтом квартир, проживает с родителями. 

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> со своей семьёй. На лестничной площадке она хранит детскую коляску марки «Slaro», которую она купила в прошлом году с рук по объявлению в сети Интернет за 9000 рублей для их новорожденного ребенка. 22.04.2019г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, данная коляска была у них похищена с лестничной площадки дома. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже детской коляски. В тот же день она была опрошена и написала заявление в полицию. На следующий день ей сообщили о том, что её детская коляска найдена и будет ей возвращена. Через некоторое время коляска была ей возвращена, поэтому она не имеет никаких исковых требований. С учетом материального положения её семьи, она проживает с мужем и тремя детьми, двое из которых малолетние, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, причиненный материальный ущерб является для неё значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов он вышел из дома на улицу и дошел до 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, с которым он знаком на протяжении 10 лет, отношения с ним приятельские. ФИО1 катил детскую коляску салатового цвета, с серыми вставками, черными ручками и белым металлическим каркасом. Они поздоровались, и ФИО1 предложил ему дойти с ним до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и они проследовали по данному адресу. Подходя к указанному комиссионному магазину, они заметили двух молодых парней, которым ФИО1 решил предложить данную коляску. Они остановились и ФИО1 предложил данным парням купить коляску за 1500 рублей. Однако, молодые люди представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и попросили их проехать с ними для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он узнал о том, что детская коляска, которую ФИО1 хотел продать, оказалась краденой. О том, что коляска была украдена ФИО1, он не знал. С ФИО1 в сговор он не вступал. Кому принадлежит данная коляска, он не знает. (л.д.58-60) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону 02 поступило заявление от гражданки Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:00 часов с лестничной площадки 

<

адрес> была похищена принадлежащая ей детская коляска марки «Slaro». Потерпевший №1 дала описание коляски: коляска зеленого цвета с рукояткой черного цвета, с козырьком, на язычке имеется надпись марки коляски, внизу имеется корзинка, выполненная в виде черной сетки. После чего, он совместно с оперуполномоченным ФИО2 № ОП № УМВД России по 

<

адрес> свидетель № 3 осуществил патрулирование улиц с целью раскрытия преступления по «горячим следам». Находясь в гражданской одежде на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин, как впоследствии стало известно: Свидетель №1, 25.05.1984г. рождения и ФИО1, 02.09.1977г. рождения. При этом ФИО1 в руках катил детскую коляску, по приметам похожую на коляску, которая была похищена у Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 и ФИО1 подошли к ним и ФИО1 предложил купить у него детскую коляску, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили пояснить ФИО1 и Свидетель №1 откуда у них данная коляска. На что последние им ничего объяснить не смогли. Ими было принято решение доставить данных граждан в пункт полиции № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в ПП № ими были опрошены Свидетель №1 и ФИО1. ФИО1 в своем опросе пояснил, что данную коляску он похитил с лестничной площадки 6 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего решил ее продать в ломбард, однако, увидев их, решил предложить им купить коляску, не зная о том, что они сотрудники полиции, так как были в гражданской одежде. Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, показания давал без какого-либо давления. Указанная коляска была ими изъята у ФИО1. (л.д.76-78) 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела. 

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.04.2019г. в отдел полиции №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:00, совершил кражу детской коляски «Slaro», стоимостью 9000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д.3) 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 6 этажа в первом подъезде 

<

адрес>, откуда была похищена детская коляска марки «Slaro», принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят замок – трос, 2 ключа к нему. (л.д.5-7) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты фотографии похищенной коляски. (л.д.42) 

Рапортом старшего оперуполномоченного ФИО2 № ОП № УМВД России по 

<

адрес> свидетель № 3 от 22.04.2019г., из которого следует, что 22.04.2019г. им совместно с оперуполномоченным ФИО2 № ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 были задержаны Свидетель №1, 25.05.1984г. рождения и ФИО1, 02.09.1977г. рождения, которые пытались реализовать детскую коляску. При этом ФИО1 и Свидетель №1 не могли объяснить откуда у них данная коляска. (л.д.53) 

Протоколом осмотра от 22.04.2019г., в ходе которого в кабинете 7 ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, у задержанного ФИО1 изъята детская коляска марки «Slaro», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.57) 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 26.04.2019г., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала принадлежащую ей детскую коляску марки «Slaro», которая была похищена у неё ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:00 часов с лестничной площадки 6 этажа 

<

адрес>. (л.д.79-82) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2019г., согласно которого осмотрены: замок – трос, 2 ключа, распечатка с сети «интернет» с указанием примерной стоимости похищенного имущества, фотографии похищенной детской коляски, детская коляска марки «Slaro», которые признаны вещественными доказательствами. (л.д.83-85, 86, 87,88) 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 похищенной детской коляски, протоколом предъявления предмета для опознания и другими материалам уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который не оспаривал свою вину в совершении преступления и правильность квалификации его действий. 

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: вину в совершении преступления признавшего полностью, в содеянном раскаивающегося и извинившегося перед потерпевшей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Однако в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не образуют рецидива преступлений в действиях ФИО1 

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 других видов альтернативных наказаний, а также изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308.309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: трос – замок, 2 ключа, детская коляска марки «Slaro», - возвращены потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. 

Распечатку с сети интернет, фотографии похищенной коляски – хранить в уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Селиверстов 

В.А.Селиверстов