Дело № 2-44/2024 (2-3708/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-002894-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Партнер» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации при ликвидации организации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Партнер» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, выплате причитающихся сумм при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, выдаче трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что с 02.11.2015 работала в ООО «Сервис Партнер» в должности исполнительного директора.

На основании личного заявления, приказа работодателя от 

<

 Дата > №, в связи с отсутствием компенсации расходов на проезд и отсутствием производственной необходимости постоянного нахождения на производстве в 

<

 адрес >, с 

<

 Дата > была переведена на дистанционный режим работы в офис общества по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, где и исполняла свои служебные обязанности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2

В адрес истца от конкурсного управляющего поступили акт от 

<

 Дата > о непредставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и приказ от 

<

 Дата > № об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Сведения об увольнении по данному основанию внесены в электронную трудовую книжку.

Однако с увольнением по данному основанию ФИО1 не согласна, полагает его незаконным. Указала, что конкурсный управляющий ФИО2 знал о том, что она находится на своем рабочем месте в офисе общества по юридическому адресу; после принятия судом решения о признании ООО «Сервис Партнер» банкротом от конкурсного управляющего какие-либо распоряжения, приказы об изменении режима работы и фактического рабочего места по месту нахождения производства в г. Пионерский не поступали. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать незаконным ее увольнение с должности исполнительного директора ООО «Сервис Партнер» на основании приказа № от 

<

 Дата > по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановить ее в должности исполнительного директора с 10.02.2023, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из должностного оклада в размере 65000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Продолжая настаивать на незаконности своего увольнения, указала, что ООО «Сервис Партнер» построена и в 2017 году введена в эксплуатацию производственная площадка рыбоперерабатывающего комплекса в г. Пионерском. По юридическому адресу предприятия: 

<

 адрес > 

<

 адрес > остался арендованный кабинет, в котором ранее (до окончания строительства) размещались органы управления предприятия. Проживая в г. Калининграде, она была вынуждена ежедневно использовать свой личный автомобиль для поездок по рабочим вопросам в г. Пионерский, за что ей выплачивалась денежная компенсация. В 2021 году финансовое положение общества не позволило производить компенсацию, к тому же отпала необходимость ее ежедневного нахождения на производстве, в связи с чем приказом от 

<

 Дата > № режим работы был изменен. На основании данного приказа ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с 9:00 до 18:00. В период удаленной работы обмен документами осуществлялся по корпоративной электронной почте и с использованием различных мессенджеров. В период конкурсного производства она участвовала в передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов предприятия, организовывала проведение инвентаризации, по требованию ФИО2 несколько раз приезжала в 

<

 адрес > с целью передать документы, а также выполняла иные его поручения. Таким образом, с июля 2022 года ФИО2 было известно о том, что ФИО1 не находится постоянно на производственной площадке, а работает дистанционно в г. Калининграде. При этом каких-либо замечаний по этому поводу ФИО2 не высказывал. С декабря 2022 года какие-либо поручения от конкурсного управляющего ей не поступали.

Также указала, что в указанные в актах об отсутствии на рабочем месте даты ни ФИО2, ни доверенные им лица в офисе на 

<

 адрес > не появлялись; по телефону, либо электронной почте с ней не связывались. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прогулы. Факт прогула на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес > не зафиксирован и не доказан. При этом доказательств, что конкурсным управляющим был изменен ранее установленный режим работы ФИО1, не представлено.

Впоследствии ФИО1 вновь уточнила исковые требования.

Указала, что нарушен порядок увольнения. Требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте она не получала, при этом письмо было направлено на некорректный адрес. Кроме того, доступ на производственную площадку в 

<

 адрес > был ограничен самим ответчиком. Поскольку с актами об отсутствии на рабочем месте и другими документами, послужившими основанием для издания оспариваемого приказа, сторона истца ознакомилась только 

<

 Дата > в суде, полагала, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен. Однако, в случае пропуска такого срока, просила признать причины уважительными и восстановить его. 

Таким образом, в окончательном виде ФИО1 просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 № от 

<

 Дата > об ее увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); изменить формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, денежную компенсацию при ликвидации организации, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя. Ранее требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 в суд не прибыл, представил письменный отзыв, в котором требования истца просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненных исках.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Также указала, что порядок увольнения не нарушен, так как свою обязанность по направлению требования о предоставлении письменных объяснений конкурсный управляющий исполнил надлежащим образом. Между тем, от получения письма ФИО1 уклонялась. Поскольку кадровые документы после признания ООО «Сервис Партнер» банкротом конкурсному управляющему не переданы, последний исходил из имеющихся в его распоряжении данных, отраженных в электронном виде. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № с 

<

 Дата > местом работы ФИО1 является: 

<

 адрес >. Приказ об изменении условий работы в данных материалах отсутствовал. Все переговоры с ФИО1 велись ФИО2 исключительно как с учредителем общества, а не с исполнительным директором. Более того, в связи с производственной необходимостью, 01.11.2022 на должность исполнительного директора был принят ФИО6, что также свидетельствует о том, что о работнике ФИО1 конкурсному управляющему не было известно. Впоследствии УФНС России по Калининградской области были представлены сведения о работниках ООО «Сервис Партнер», среди которых числилась ФИО1 Во исполнение требований закона ФИО2 в адрес всех сотрудников были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в том числе и ФИО1 Однако у ФИО2 имелись основания для расторжения с ней трудового договора по иному основанию, так как в январе 2023 года ФИО1 не присутствовала на рабочем месте, какую-либо работу не выполняла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. 

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании трудового договора от 

<

 Дата > и приказа от 

<

 Дата > № ФИО1 с 02.11.2015 была принята на работу в ООО «Сервис Партнер» на должность исполнительного директора по совместительству, на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы истца определено ООО «Сервис Партнер» по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >. Размер заработной платы 6000 руб. в месяц (п. 4.1).

На основании дополнительного соглашения № от 

<

 Дата > к трудовому договору с 01.01.2016 размер заработной платы был увеличен до 8000 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения № от февраля 2017 года (без числа) в пункты 1.1, 1.3 и 4.1 трудового договора внесены изменения: указано, что с 01.03.2017 работа по настоящему договору является для ФИО1 основной; местом работы является: 

<

 адрес >, 29 а; заработная плата составляет 35000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от 

<

 Дата > размер заработной платы ФИО1 с 01.04.2019 увеличен до 65000 руб. в месяц.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Приказом конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 от 

<

 Дата > № ФИО1 уволена с должности исполнительного директора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата >, акт № от 

<

 Дата > об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; требование от 

<

 Дата > к ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; квитанция об отправке требования ФИО1 от 

<

 Дата > № №, акт от 

<

 Дата > о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно актам № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, подписанным конкурсным управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО2, его помощниками – ФИО6 и ФИО7, а также сотрудниками ООО ЧОП «Собрль-39», ФИО1 в указанные дни не вышла на работу по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, ул. 

<

 адрес >, не предупредила о неявке конкурсного управляющего, на телефонные звонки не ответила. 

<

 Дата > конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с 11 по 25 января 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании письма № № отправление принято в отделении связи 26.01.2023, затем 29.01.2023, 31.01.2023 и 07.02.2023 ожидало курьерской доставки, после чего было возвращено отправителю, а затем уничтожено.

<

 Дата > конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» ФИО2 и его помощниками – ФИО6 и ФИО7 составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В этот же день данный акт и приказ об увольнении направлены в адрес ФИО1 по месту ее жительства.

Стороной истца не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что приказ об увольнении и акт о непредоставлении письменных объяснений получены ФИО1 по почте 27.02.2023.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании увольнения за прогулы незаконным, ФИО1 представила копию заявления от 

<

 Дата > и приказ директора ООО «Сервис Партнер» ФИО8 от 

<

 Дата > № «Об изменении режима работы работников ООО «Сервис Партнер».

Из содержания приказа следует, что в связи с производственной необходимостью, в соответствии с Федеральным законом от 

<

 Дата > № 407-ФЗ и на основании личного заявления ФИО1 с 

<

 Дата > организован временный перевод ФИО1 на дистанционную работу в офисе, расположенном по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >60; ФИО1 установлен следующий режим работы: часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, рабочее время с 9:00 до 18:00, с обеденным перерывом на 1 час с 12:00 до 13:00. Также в приказе указано, что в период удаленной работы необходимо осуществлять обмен документами по корпоративной электронной почте.

Вместе с тем достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по мотивам неправильного определения ответчиком места работы истца данные доказательства являться не могут.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный суду приказ директора ООО «Сервис Партнер» ФИО8 от 

<

 Дата > № «Об изменении режима работы работников ООО «Сервис Партнер» с точки зрения относимости и допустимости, суд относится к нему критически, так как он не содержит печати общества.

Более того, истец не пояснила, по какой причине у нее находится оригинал документа, учитывая, что вся кадровая документация, в том числе после введения конкурсного производства, хранилась на предприятии в г. Пионерском.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что основные первичные документы, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Сервис Партнер», а именно: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, хранились в электронном виде на рабочем компьютере сотрудника отдела кадров, однако сведения об изданном приказе директора общества от 30.12.2021 там отсутствовали.

Изменение режима работы работника устанавливается трудовым договором (ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 100 ТК РФ). Изменения вносятся по соглашению сторон либо по инициативе работодателя в порядке ст. 74 ТК РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 72 ТК РФ). При согласии работника на изменения режима работы подписывается дополнительное соглашение к трудовому договору и в случае необходимости издается соответствующий приказ.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был изменен режим работы ФИО1 с 

<

 Дата >, также отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что, не располагая личными делами работников ООО «Сервис Партнер», но при наличии дополнительного соглашения № от № года, которым местом работы ФИО1 было определено: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, оснований считать ее рабочим местом офис на 

<

 адрес >, у конкурсного управляющего не имелось.

При этом доказательств выполнения своей трудовой функции в январе 2023 года ФИО1 ни в офисе на 

<

 адрес >, ни в 

<

 адрес > не представлено. Кроме того, ею самой в суде сообщено, что с декабря 2022 года она никак не взаимодействовала с ФИО2

Нашли свое подтверждение утверждения стороны ответчика о том, что взаимодействие с ФИО1 конкурсным управляющим производилось исключительно как с учредителем ООО «Сервис Партнер».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Сервис Партнер» являются ФИО1 и ФИО8

Из протокола встречи с кредитором «АО Россельхозбанк» от 

<

 Дата > следует, что ФИО1 присутствовала на встрече именно в качестве учредителя ООО «Сервис Партнер».

Также из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего ФИО2 № от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > на должность исполнительного директора ООО «Сервис Партнер» был принят ФИО6, который замещал эту должность до 07.06.2023.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает тот факт, что рабочие вопросы с ФИО1 решались ФИО2 как с учредителем общества, поскольку в ином случае необходимости принимать на работу другого исполнительного директора у ответчика не имелось.

В ходе судебного разбирательства по делу судом стороне истца предлагалось представить какие-либо письменные доказательства исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в спорное время, однако таковых представлено не было.

Утверждения истца о том, что ей был ограничен доступ на территорию предприятия в 

<

 адрес >, не нашли своего подтверждения.

Действительно, в материалы дела обеими сторонами представлено заявление ФИО1 и ФИО8 от 

<

 Дата > на имя конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2, в котором ими указано, что в связи с проводимой инвентаризацией имущества общества они заявляют, что в кабинете № (3 этаж) находится их личное имущество; в подсобном помещении здания проходной находится личный электрогенератор, в связи с чем просят не учитывать эту имущество в инвентаризационной ведомости и обеспечить его сохранность в связи с ограничением доступа на предприятие.

Однако иных писем, сообщений, требований и пр., указывающих на то, что ФИО1 требует обеспечить ей доступ к рабочему месту, не имеется.

Истцом не отрицалось, что офис на 

<

 адрес > представляет собой квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО8, переоборудованную под рабочий кабинет, в котором хранились документы, основное производство и большая часть документации, с которой она работала, хранились в 

<

 адрес >.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор и работник ООО ЧОП «Соболь-39» ФИО9 и ФИО10 не подтвердили и не опровергли факт того, что доступ ФИО1 на предприятие в 

<

 адрес > был ограничен.

Свидетели лишь пояснили, что на предприятии велась круглосуточная охрана объекта, имелся контрольно-пропускной пункт, на котором всегда находился сотрудник ООО ЧОП «Соболь-39», вел учет приходящих и уходящих лиц. Также указали, что имелся некий список, в который были внесены лица, доступ на предприятие которым был ограничен ФИО2 Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 в данном списке не было, свидетель ФИО10 затруднился ответить. Однако оба свидетеля подтвердили факт того, что всех приходящих на предприятие лиц возможно было впустить только с разрешения ФИО2

Суду был представлен соответствующий журнал, в котором данные о прибытии и убытии ФИО1 в период с 29.12.2022 по 26.01.2023 отсутствуют.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для невыхода на работу в рабочие дни с 11 по 25 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Доводы ФИО1 о том, что направленное по почте уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 26.01.2023 она не получала, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, требование о предоставлении письменного объяснения не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от ответчика, который исполнил возложенные на него обязанности по направлению требования. Между тем, ФИО1, не получив адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком по месту ее жительства, самостоятельно лишила себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ТК РФ.

При этом суд учитывает, что адрес доставки был указан правильно, из отчета об отслеживании письма усматривается, что курьером несколько раз предпринимались попытки вручить отправление.

Кроме того, стороной истца не отрицалось, что после получения письма в адрес конкурсного управляющего какие-либо письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представила.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены в статье 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 (ч. 6).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 27.02.2023. 

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 10.05.2023, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения.

На наличие каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При таком положении, когда уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд по спору, связанному с увольнением, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ссылки истца на то, что с документами, послужившими основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении, она ознакомилась только в суде, в связи с чем срок ею не пропущен, основанием для восстановления срока не являются, поскольку еще в первоначальном иске от 10.05.2023 ФИО1 указывала на основания незаконности своего увольнения по причине неправильного установления места ее работы, то есть достоверно знала о том, что увольнение за прогулы произведено именно по факту отсутствия ее на рабочем месте в 

<

 адрес >. Суд полагает, что препятствий для обращения в суд в месячный срок после получения копии приказа об увольнении у истца не имелось. К тому же суду не представлены сведения об обращении в различные органы, например, в Государственную инспекцию труда Калининградской области, прокуратуру и пр. за защитой трудовых прав., а также к работодателю с целью урегулировать спор.

Поскольку увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом законным и обоснованным, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основного требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации при ликвидации организации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, (паспорт № №) к ООО «Сервис Партнер» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации при ликвидации организации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Ю.А. Крутик