Уголовное дело № 1-525/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13 июля 2018 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием 

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фецич С.С., представившего ордер (№) от 19.06.2018, 

потерпевшей ФИО,

при секретаре Байковой Т.В., Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные), несудимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 20.02.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 35 минут 14 февраля 2018 года до 18 часов 00 минут 15 февраля 2018 года ФИО1 находясь по месту жительства в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в ходе ссоры с ФИО, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшей, действуя умышленно с целью убийства, схватил ФИО за шею руками и с силой сдавил органы шеи, перекрыв доступ воздуха вплоть до наступления смерти ФИО

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО смерть, которая наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, при этом умышленными действиями ФИО1 потерпевшей причинены повреждения: (иные данные), которые привели к возникновению опасного для жизни состояния (механической асфиксии) и по этому признаку, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, лишая потерпевшую жизни, ФИО1 причинил ФИО множественные (иные данные), которые не состоят в причинной связи со смертью и не повлекли вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (иные данные), при проверке показаний на месте (иные данные), в качестве обвиняемого (иные данные), из которых установлено, что около 4 лет он сожительствовал с ФИО У ФИО есть сын – ФИО, которому (иные данные) лет и их совместный ребенок – ФИО, которой (иные данные). С 31 января 2018 года он, ФИО, ФИО и ФИО стали проживать в (иные данные) квартире (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. 

14 февраля 2018 года около 7 часов 30 минут ФИО ушла на работу в магазин (иные данные). Ближе к вечеру от ФИО на его сотовый телефон поступили голосовые сообщения, в которых ФИО его оскорбляла. Свои сообщения ФИО отправила с рабочего номера телефона. В районе 20 часов 10 минут он уложил детей спать и в 20 часов 30 минут пошел на работу к ФИО, чтобы ее встретить и проводить домой. В районе 21 часа 40 минут на улице возле магазина (иные данные) он встретил ФИО, которая была выпившая, от нее исходил запах алкоголя. По пути домой ФИО его оскорбляла, унижала, выражалась она при этом грубой нецензурной бранью, а он молчал и ничего ей не говорил в ответ. Когда они находились в подъезде, ФИО сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил из дома. Потом они зашли в квартиру, ФИО сняла с себя верхнюю одежду. На ней оставались джинсы, кофта, колготки и футболка. После ФИО зашла в ванную комнату и, выражаясь грубой нецензурной бранью, снова сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил. Он сильно разозлился на нее, прошел в ванную комнату к ФИО, которая умывалась над ванной. Она развернулась к нему лицом и продолжила его оскорблять. Оскорбления его очень взбудоражили, вывели из себя. Тогда он схватил обеими руками ФИО за шею и стал ее сдавливать. ФИО немного присела на кромку ванны, а он продолжил ее душить, сдавливая ее горло. Поначалу она сопротивлялась, била его ладонями по рукам, но он продолжал ее удерживать, после ФИО захрипела и через некоторое время она обмякла. Сколько он удерживал ее за шею, не знает. После этого он уложил ФИО в ванну, разместив головой в сторону двери. От произошедшего он был в шоке и примерно несколько минут не мог сообразить, что вообще произошло и как так получилось, и что ему делать в данной ситуации. Он думал, что ФИО еще можно спасти, пытался ее реанимировать, надавливал на грудную клетку в районе сердца скрещенными руками, чтобы запустить сердце, также зажимал ей нос и пытался делать искусственное дыхание, но ФИО в сознание не приходила, пульса не было. Потом он понял, что ему ее не спасти и решил скрыть следы преступления и сам труп. Он переместил труп ФИО в комнату и уложил внутрь дивана, а вещи - пуховик красного цвета, ботинки замшевые, шапку фиолетового цвета со стразами, джинсы черного цвета и кофту фиолетового цвета убрал в пакет.

После этого он позвонил своей матери ФИО и сказал, что ФИО около часа назад ушла к своей подружке и не вернулась, и что он пойдет ее искать, и попросил забрать детей. Через некоторое время пришла его мама и забрала детей к себе домой. Он захватив белый пакет с вещами ФИО, вышел из дома. Возле д. (адрес) он увидел мусорные баки и выкинул туда пакет с вещами ФИО. Погуляв по городу, он пришел домой к маме на (адрес). На следующий день он решил обратиться в полицию с заявлением о безвестном исчезновении своей сожительницы ФИО, чтобы в случае ее розыска, его не могли подозревать в причастности к ее исчезновению, то есть в убийстве. 

15 февраля 2018 года в районе 10 часов утра он пришел в отдел полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, где написал заявление о помощи в розыске своей сожительницы ФИО Его опросил сотрудник полиции по обстоятельствам ее исчезновения и сказал, что необходимо будет сделать осмотр в его жилище на наличие следов преступления. Выйдя из отдела полиции, он отправился домой к своей матери, где взял из шкафа в спальне большой походный рюкзак своего брата. Далее он отправился домой, где переложил труп ФИО в рюкзак, отнес его в лесополосу между (иные данные) и железной дорогой, и спрятал в сугробе.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается заслушанными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, установлено, что погибшая ФИО приходилась ей родной сестрой по матери. С ФИО она виделась редко, последний раз видела ее в 2012 году, но постоянно переписывались через социальную сеть «Одноклассники». С ФИО1 она никогда не виделась. О том, что ФИО пропала, она узнала от сотрудника полиции, который 16.02.2018 пришел к ней на работу и сообщил об этом, а также сказал, что ФИО1 подал заявление в полицию по поводу пропажи ФИО. Она очень удивилась, поскольку ФИО была заботливой матерью и не могла просто так уйти из дома и бросить своих детей. В этот же день, 16.02.2018 примерно в 10-00 час. в социальной сети «Одноклассники» через аккаунт ФИО ФИО1 написал ей о том, что пропала ФИО. Она ответила, что уже знает об этом, заволновалась за сестру и занялась самостоятельно поиском ФИО, стала развешивать листовки. 20.02.2018 она приехала в отдел полиции (№), где оперуполномоченный сообщил ей о том, что было найдено тело ФИО, подробности обнаружения ее тела не рассказывал. 22.02.2018 на опознании тела ФИО, сотрудник полиции сообщил ей, что ФИО1 признался в том, что задушил ФИО, после чего спрятал её тело в сумку и закопал в сугробе, а затем ФИО1 подал заявление о безвестном исчезновении ФИО, чтобы отвести от себя подозрения и скрыть таким образом следы совершенного им преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, установлено, что ФИО1 приходится ей родным сыном. Евгений проживал со своей сожительницей ФИО и детьми по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес). 14 февраля 2018 года в обеденное время она заходила к ФИО в магазин, они немного пообщались, и она пошла домой. ФИО была в хорошем настроении, как обычно. Около 23 час. 00 мин. ей на телефон позвонил Евгений и сказал, чтобы она пришла к ним домой и забрала детей. Сын сказал, что они поругались с ФИО, она ушла из дома, а он пойдет ее искать. Когда она пришла к Евгению домой, он уже одевал детей. Она обратила внимание, что порядок в квартире нарушен не был, диван Евгения и ФИО был расправлен, дверь в ванную комнату приоткрыта. Верхнюю одежду и обувь ФИО она не видела, ФИО в квартире не было. Она забрала детей, сын сказал, что пойдёт искать ФИО. После этого она вместе с детьми ушла к себе домой. Когда, будучи уже у себя дома, она укладывала детей спать, Евгений пришёл к ней домой, сказал, что ФИО не нашёл, и спустя несколько минут вновь ушёл. Она уложила детей и сама легла спать. Проснувшись утром 15 февраля 2018 года, она увидела, что Евгений находится у нее дома, лежит на диване. Евгений вновь сказал ей, что не нашёл нигде ФИО. На протяжении остальных дней до 20 февраля 2018 года Евгений периодически уходил и приходил к ней домой. Он сказал, что ходил к ФИО на работу, узнавал про нее, потом он написал заявление в полицию об ее пропаже. Дети все это время были с ней. Утром 20 февраля 2018 года Евгений вместе с сыном ФИО ушёл в полицию. Спустя примерно пару часов ей позвонили сотрудники ПДН и попросили забрать сына ФИО из отдела полиции. Она пришла в полицию, где ей сообщили, что Евгений сознался в убийстве ФИО и показал место, где спрятал тело. Подробности случившегося она узнала через Интернет. Также в полиции сказали, что Женя положил тело ФИО в походный рюкзак темного цвета. Как потом выяснилось, данный рюкзак ранее находился у нее дома и принадлежал ее старшему сына ФИО. Рюкзак всегда лежал в шкафу, которым они очень редко пользуются, поскольку хранят там сезонную верхнюю одежду. В настоящий момент данный рюкзак дома отсутствует. О том, что произошло 14.02.2018 сын ничего ей не рассказывал, говорил, что не хочет об этом говорить. 

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, установлено, что она работала вместе с ФИО в магазине (иные данные) продавцами. ФИО была общительной, спокойной девушкой, они дружили. От ФИО она узнала, что у нее двое детей, и она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес). ФИО говорила, что с ФИО1 они ссорились, он ее из дома выгонял, ревновал. О том, чтобы ФИО1 бил ФИО ей ничего не известно, телесных повреждений на теле ФИО она не видела. ФИО жаловалась на то, что ее сожитель не работает, в основном деньги для содержания семьи зарабатывала она. ФИО рассказывала, что, когда они с ФИО1 жили в г.Хабаровске, он в ходе ссоры придушил ее, но потом откачал и все обошлось. 14 февраля 2018 года ФИО как обычно пришла на работу примерно в 07 час. 50 мин. Вечером они распили одну бутылку вермута. Поскольку ФИО была сильно выпившая, она позвонила ФИО1 со служебного телефона, и попросила встретить ее. Примерно в 21 час. 35-40 мин. они вышли из магазина, на улице ФИО ждал ФИО1, настроение у ФИО было хорошее. Обычно ФИО1 не встречал её с работы, встречал только в тех случаях, когда об этом его просила ФИО. Когда они вышли из магазина, она закрыла дверь и поставила на сигнализацию магазин, ФИО пошла в соседний магазин за сигаретами, Евгений ждал её на улице, а она пошла домой. В тот вечер между ФИО1 и ФИО не было конфликтов, но ФИО1 не понравилось, что ФИО была выпившая, зто явно было видно по его лицу. Утром следующего дня ФИО на работу не вышла. Около 09 час. 00 мин. 15 февраля 2018 года на работу пришёл ФИО1 и стал интересоваться, где ФИО. Он не нервничал, в глазах его просто был виден страх. Она ответила, что ФИО на работе нет. ФИО1 пояснил, что якобы ФИО, будучи около подъезда, решила пойти к ней домой. Она спросила у ФИО1, поругались ли они, потому что другой причины, кроме как сильного скандала, из-за которого ФИО могла к ней прийти, оставив детей дома, она не знала и не представляла. ФИО1 уверил ее, что они не ругались, и что ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просто решила пойти к ней. Затем ФИО1 ушёл и вернулся уже около 12 час. 00 мин. и спросил у нее, идти ли ему в полицию, на что она ответила, что надо идти. Затем он сразу же ушёл и спустя около 2-х часов, в магазин пришёл участковый полиции и стал опрашивать ее по поводу исчезновения ФИО. 20-21 февраля 2018 года из Интернета ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО, после чего спрятал её тело на улице в сугробе.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (иные данные) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в должности (иные данные) ОП-(№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В его зону обслуживания входит адрес: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес). 15 февраля 2018 года в дежурную часть ОП-(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратился гр-н ФИО1 с заявлением о безвестном исчезновении его сожительницы ФИО Оперативный дежурный приняв заявление от ФИО1 направил его к нему для дачи объяснения по факту исчезновения его сожительницы. Он опросил ФИО1 по поводу его заявления, при этом он пояснил ФИО1, что необходимо будет произвести осмотр квартиры, где тот проживал со своей сожительницей. ФИО1 пояснил, что готов предоставить квартиру для осмотра, однако сделает это чуть позже, поскольку ему необходимо забрать детей из детского сада, а также взять ключи от квартиры, которые находились у его матери. В ходе получения объяснения ФИО1 волновался, но он предположил, что это потому, что пропала его сожительница.

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В томе 1:

Заявлением ФИО1 от 15.02.2018 с просьбой помочь в розыске сожительницы ФИО (дата) г.р., которая 14.02.2018 в 22-20 час. ушла из дома по адресу: ул.(адрес) до настоящего времени не вернулась, ранее не уходила.

(иные данные)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.02.2018, в которой он сообщил, что 14.02.2018, находясь по адресу: ул.(адрес) около 22-00 час., на фоне ревности и обиды к своей сожительнице ФИО, в ванной комнате задушил ее руками, после чего тело сожительницы положил в рюкзак и вынес его в район железнодорожных путей, место которое он может показать. Данный рюкзак он закопал в снегу, после чего пошел домой.

(иные данные)

Протоколом задержания от 20.02.2018, согласно которому в 14 часов 20 минут задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у него изъяты сотовый телефон (иные данные), с картой памяти и две сим-карты оператора (иные данные); 

(иные данные)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018, согласно которому на указанном ФИО1 участке местности в районе гаражного кооператива (иные данные), расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес) обнаружен рюкзак, в котором находился труп неустановленной женщины;

(иные данные)

Протокол выемки от 28 февраля 2018 года, согласно которому в служебном кабинете (№) СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю у свидетеля ФИО, изъят мобильный телефон (иные данные), имеющий абонентский (№).

(иные данные)

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон (иные данные), в папке «Журнал звонков» сведения за 14 февраля 2018 года отсутствуют. Каких-либо приложений, а также функции приема, передачи и хранения голосовых сообщений в данной модели телефона не имеется.

(иные данные)

Протоколом опознания личности неизвестного трупа от 22.02.2018, согласно которому ФИО в присутствии понятых по фотографиям трупа неустановленной женщины, обнаруженной 20.02.2018 в лесополосе за гаражным кооперативом (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре, по очертаниям лица, телосложению, татуировке опознала свою сестру ФИО, (дата) года рождения. 

(иные данные)

Заключением эксперта (№) от 21 марта 2018, согласно которому смерть гр.ФИО наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении (удушении), что подтверждается наличием признаков данного состояния.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: (иные данные). Данные телесные повреждения (иные данные) в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Множественные (4) кровоподтеки (иные данные), в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.

Все указанные повреждения могли образоваться не более чем за один час до момента наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2‰ (промилле), в моче 3.4‰ (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени;

(иные данные)

Заключением эксперта (№) от 9 апреля 2018 года, согласно которому в изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе задержания 20 февраля 2018 года мобильном телефоне (иные данные) и вставленной в нем сим-карте, сведений о соединениях и обмене сообщениями с абонентским номером (№) не обнаружено;

(иные данные)

Заключением биологической судебной экспертизы (№) от 30.03.2018, согласного которому на рюкзаке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малой насыщенности пятен. На подушке, ручках и замках рюкзака обнаружены следы пота, происхождение данных выделений от ФИО1 не исключается, от ФИО данные выделения не исключены, но только в качестве примеси;

(иные данные)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от 2 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность;

(иные данные)

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы (№) от 24 апреля 2018 года, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО множественные (5) кровоподтеки в правой поднижнечелюстной области, множественные (4) ссадины шеи слева могли образоваться, в том числе и от действия пальцев рук при обстоятельствах указанных гр. ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте.

(иные данные)

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО., поскольку ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, их заинтересованности в исходе дела и оснований к оговору подсудимого, судом не усматривается. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, в той их части, где он описывает обстоятельства и механизм причинения ФИО смерти посредством удушения, суд находит их достоверными, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей и потерпевшей, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, выводами эксперта о причинах и способе причинения смерти потерпевшей. Оснований к самооговору судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в причинении смерти потерпевшей ФИО

О направленности умысла именно на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по сдавливанию жизненно важных органов человека – органов шеи потерпевшей, т.е. действия непосредственно направленные на механическую асфиксию (удушение), которая ведет к кислородному голоданию организма, а в случае длительного применения к безусловной смерти человека.

Установлен судом и мотив совершенного ФИО1 преступления, а именно чувство личной неприязни к потерпевшей ФИО возникшее в ходе ссоры с последней.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости. Вменяемость по отношению к совершенному преступлению также установлена комиссией экспертов, заключение которой приведено выше. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, установленное при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности для общества жизни человека, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или условное осуждение будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Несмотря на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая мотив преступления и обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, его социальное положение, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей пределы назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказание должно быть определено в колонии строгого режима. 

Исходя из обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Не усматривается судом и оснований для применения отсрочки отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, для мужчин являющихся единственным родителем ребенка. При этом судом учитывается, что единственным родителем своей несовершеннолетней дочери ФИО ФИО1 стал в результата совершенного убийства, в связи с чем, применение указанной нормы в отношении ФИО1 будет противоречить принципам и задачам уголовного и семейного законодательства. 

С целью обеспечения исполнения наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: походный рюкзак и подушка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.07.2018, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под домашним арестом с 20.02.2018 по 12.07.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: походный рюкзак и подушка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А.Курной