<

данные изъяты>

Дело № 2-9/2025

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 апреля 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Лесновой Э.В., 

с участием в деле: истца Страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика ФИО1, 

третьих лиц: ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Океан Инжиниринг», ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», ИП ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Страховое акционерного общество «ВСК (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указало, что 27.10.2023г. на ул. Ботевградская,89 г.Саранска произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ПАО «ЛК «Европлан» и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ей же принадлежащим. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО4 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 1 003 057,90 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред в указанном ДТП, является лицом, ответственным за возмещение вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму убытков в размере 603 057 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 231 руб.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.04.2025г., просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного исследования в сумме 35 000 руб.

Представители третьих лиц - ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Океан Инжиниринг», ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили. 

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (ч.1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> третье лицу – ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» принадлежит на праве собственности автомобиль марки, 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями карточек учета транспортного ПТС (л.д. 94, 95 т.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2023г. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4, управляющей транспортным средством марки 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП от .._.._.. представленного ОСБ ДПС ГИБДД по РМ, согласно которому водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, марки 

<

данные изъяты> при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной. (л.д. 89 - 93)

Данное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП от 27.10.2023 года (л.д. 91).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по РМ от .._.._.., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (в течение 20 дней – 500 руб.), что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (л.д. 29, 90) и стороной ответчика не оспаривается. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4 данный административный штраф ею оплачен. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Следовательно, суд считает доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ПАО «ЛК «Европлан» по добровольного страхования была застрахована в САО «ВСК» полис № (л.д.19), ответчика ФИО4, по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис № (л.д.30).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.02.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 003 057руб. 90 коп. (л.д. 36 т.1).

В пределах лимита, установленного № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». 

Как установлено в судебном заседании, между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Океан Инжиниринг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от .._.._.., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 195-221 т.1), а ООО «Океан Инжиниринг» выдана доверенность № от .._.._.. на право управления транспортным средством ФИО3 

Как следует из копии материалов выплатного дела, САО «ВСК» выплатило ООО «Океан Инжиниринг» страховое возмещение по страховому акту № от .._.._.. в размере 1 003 057 руб. 90 коп. (л.д.35, 36 т.1).

Выплата в вышеуказанном размере была произведена, согласно заказ-наряда, составленного ИП «Кирилин Матвей Александрович» от .._.._.. (л.д. 31-34 т.1). 

Не согласившись с доводами истца об определении размера убытков, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, на дату ДТП – 27.10.2023г., транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> соответствия выполненных работ ИП «Кирилин Матвей Александрович» по ремонту указанного автомобиля, а также стоимости запасных частей, отраженных в счете на оплату № от .._.._..., акту осмотра № от .._.._.. установления использовались ли при ремонте автомобиля марки 

<

данные изъяты> бывшие в эксплуатации, а также неоригинальные запасные части.

Согласно заключению эксперта гр. 11 гр. 12 от .._.._.. ( л.д. 116-161 т.2), стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 27.10.2023г., транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно повреждениях, указанным в акте осмотра транспортного средства № от .._.._.. составляет 669 381 руб. 04 коп.; стоимость неподтвержденных материалами дела запасных частей и работ в счете на оплату № от .._.._.. составляет 393 274 руб. 80 коп.; ответить на вопрос: использовались ли при ремонте автомобиля марки 

<

данные изъяты> бывшие в эксплуатации, а также не оригинальных запасных части, не представилось возможным, по причине непредставления объекта экспертизы на осмотр. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве объективного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое содержит подробное и аргументированное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на нормативные документы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составлено путем экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием проектной документации на дом, с производством необходимых измерений. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Содержащиеся в указанном акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Дополнительных, существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, также не представлено. 

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера убытков, причиненных в результате ДТП от 27.10.2023г. 

В силу вышеизложенного, доводы ответчика ФИО4 о том, что стоимость запасных частей и деталей экспертом рассчитана из среднерыночной стоимости на аналогичные оригинальные запчасти, а не на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, по мнению ответчика, реальную стоимость запасных частей, использованных при восстановительного ремонта автомобиля, в размере 220 624 руб. 02 коп., суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079, абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 15 ГК РФ, ответчик ФИО4, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании требования истца и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое Акционерное общество «ВСК» возместило причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб.

Истец заявил требование к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, за вычетом из страховой суммы возмещения - 1 003 057 руб. 90 коп. лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом суд исходит из того, что вычет истцом из суммы реального ущерба 400 000 рублей - лимита страхового возмещения, соответствует следующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля выбрал форму страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенного между ним и истцом, в форме страховой выплаты. 

Следовательно, истец имеет право на суброгацию стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит размера страховой суммы 400 000 рублей.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующих во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, стороной ответчика доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизой от .._.._.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 669 381 руб. 04 коп. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 229 381 руб. 04 коп. (669 381 руб. 04 коп. – 400 000 руб.). 

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587 руб. 62 коп. ((269 381 руб. 04 коп. – 100 000 руб.)х2%+3200 руб.) 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> - 269 381 (двести шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 04 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>