Дело № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 августа 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимой ФИО1 

её защитника адвоката Горелиной О.И.

потерпевшего ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено в городе 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в период с 23 часов 08 февраля до 01 часа 05 минут 

<

...> с сожителем Г. находилась в его квартире по адресу: 

<

...>, где они вместе употребляли спиртные напитки и между ними возникла ссора, в результате которой Попова из-за личной неприязни к Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти Г., взятым в кухне ножом нанесла ему удар в переднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в левую кисть, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки правого предсердия, проникающего в полость правого предсердия, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала темно-красного цвета, которое по своему характеру создает угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

...>, 

<

...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью Г.. А также причинила телесное повреждение в виде резаного ранения I пальца левой кисти, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала темно-красного цвета, которое по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 

<

...>, 

<

...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть Г. наступила в период с 23 часов 08 февраля до 01 часа 05 минут 

<

...> на месте происшествия в результате массивной кровопотери, гемоперикарда, явившихся осложнением колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки правого предсердия, проникающего в полость правого предсердия, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала темно-красного цвета.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и рассказала суду, что в 2022 году она познакомилась с Г., через некоторое время стали жить с ним вместе, жили в квартире его жены на 

<

...> Первый год они жили дружно, но потом стали возникать скандалы из-за его ревности, как правило, скандалы у них бывали, когда они выпивали спиртное. В ходе совместной жизни Г. наносил ей побои, после этого она просто уходила к своему отцу, но через некоторое время возвращалась к Г.. Днем 

<

...> они с Г. заходили в гости к её подруге З., там выпили 0,25литра водки на троих, около 17 часов пошли с Г. домой, по пути купили 0,5 л водки. Дома стали выпивать с ним, одновременно она занималась домашними делами. Около 18.30 часов к ним заходил И. – друг Г., немного посидел и ушел. Они с Г. допили бутылку водки, около 21 часа он сходил в магазин, купил еще 0,25л водки, они сидели в кухне, продолжали выпивать. В какой-то момент Г. «вспылил», стал сбрасывать с кухонного стола все, что стояло на нем. Она выбежала в зал, Г. – за ней, бросал в неё бельевую сушилку, пинал по больной ноге, разбил губу, бросил в неё гладильную доску. Она выставила перед собой руки и отбила доску, тут же побежала в кухню, Г. побежал за ней. В кухне с раковины она схватила в правую руку нож, Г. взял её за запястья, она вырвала правую руку, в которой находился нож, и ударила им Г. «в сердце». После этого увидела много крови, растерялась и потеряла сознание. Придя в себя через какое-то время, поняла, что лежит на полу в прихожей, на пороге между прихожей и залом лежал Г. головой к залу, ногами к прихожей на боку, под ним было много крови, он не подавал признаков жизни. Она испугалась случившегося, оделась и ушла из дома, бродила по городу, утром, когда рассвело, пошла к подруге З., рассказала ей о произошедшем, та вызвала полицию. Она не хотела убивать Г., защищалась от него. Искренне раскаивается в совершенном, просит прощения у детей и жены Г., просит не наказывать её строго.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления кроме её показаний полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, явившихся в суд и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, документами, имеющимися в материалах дела. 

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что до 2012 года он проживал в городе 

<

...> с матерью и отцом, потом, до 2022 года жил и учился в городе 

<

...>, с 2022 года проживает в городе 

<

...>. В 2021 году его родители разошлись, мать тоже переехала жить в 

<

...>. После развода родителей отец стал общаться с ними реже, он сам звонил ему 1-2 раза в месяц, последний раз созванивался с ним 

<

...>. По характеру отец был добрый, отзывчивый, общительный, когда выпивал, он становился не то, чтобы агрессивным, а импульсивным, начинал резко высказываться, спорить, но драки он никогда не провоцировал, в откровенные конфликты не ввязывался, руку на маму не поднимал. С кем отец жил и общался, он не знал, о его сожительнице ФИО1 ему стало известно в связи с расследованием уголовного дела. Об убийстве отца ему сообщила 

<

...> его тетя, сказала, что отца убила его сожительница. Гражданский иск он пока не подавал, будет обращаться с ним позже.

Свидетель А. дала суду показания, подобные показаниям потерпевшего ХХХ, пояснила, что в марте 2021 года они прекратили совместную жизнь с мужем Г., разошлись из-за того, что в последний год их совместной жизни муж стал выпивать, в состоянии опьянения он начинал спорить по незначительным причинам, ругался по мелочам, придирался. Её не устроило такое поведение Г., и они разошлись. В трезвом состоянии муж был добрым, хорошим, помогал по хозяйству, обеспечивал семью, никогда «руку на неё не поднимал». О смерти Г. ей сообщила 

<

...> её сестра 

<

...>, она сказала, что Г. убили, подробности не сообщала. Они с сыном приезжали на похороны Г., тогда ей стало известно, что Г. сожительствовал с некоей ФИО1, которая его и убила.

Свидетель Б. пояснил суду, что с погибшим Г. они дружили с 1990 года, дружили до их развода с женой, примерно до 2022 года, дружили семьями, потом жена Г. – А. уехала жить к сыну в 

<

...>. Примерно два года назад Г. познакомился с ФИО1, через некоторое время она пришла жить в квартиру к Г.. Он частенько заходил в гости к Г., тот рассказывал, что Р. часто выпивает, она очень ревнивая, постоянно ревновала его к своим подругам, когда они бывали у них в гостях. Он сам был свидетелем того, как Р. в пьяном состоянии устраивала скандалы на почве ревности, грубила Г.. Г. был хорошим другом, был добрым, отзывчивым, при нем со своей женой Г. никогда не ругался, рукоприкладством никогда не занимался. Несколько раз было такое, что он приходил к Г., а Р. дома не было. Г. говорил, что она пьет каждый день, скандалит, ему это не нравится, и он отправлял ее домой к отцу, но через несколько дней Р. возвращалась с вещами. В последний раз они с Г. виделись 

<

...>, а созванивались 08 февраля. На следующий день он звонил Г., но тот не ответил, а 

<

...> ему сообщили, что Г. Р. «пырнула» ножом, позже узнал, что его друг умер.

Из показаний свидетеля В. - помощника дежурного ИВС ОМВД России по 

<

...>, следует, что 

<

...>, содержащаяся в ИВС Попова передала ему черную футболку, попросила передать её следователю, сказала, что она находилась в этой футболке, когда ударила ножом Г., и эта футболка нужна для уголовного дела (т.1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Ж. – соседки погибшего Г., следует, что своего соседа он характеризует положительно, пьяным его никогда не видела, он всегда был вежливым, ни с кем не конфликтовал, вел себя спокойно, никаких неудобств не доставлял, шума из его квартиры, до появления у него сожительницы, не слышала, компании он не собирал, всегда выглядел опрятным. Сожительницу Г. она часто видела пьяной, с того времени, как у Г. появилась эта женщина, она стала слышать, как та кричит у него в квартире, самого Г. слышно не было. Около 20 часов 

<

...> через стенку она стала слышать громкий голос сожительницы Г., по голосу было понятно, что она предъявляет ему какие-то претензии, обвиняет его в чем-то. Шум продолжался долго, около 23.20 часов она услышала громкие крики сожительницы Г., та что-то кричала громче прежнего, после этого она услышала в квартире Г. громкий глухой грохот, как будто что-то упало тяжелое, после этого крики сожительницы Г. прекратились, и все резко стихло. Она стала прислушиваться, но никакого шума не слышала, также не слышала, чтобы открывалась или закрывалась дверь в квартиру Г.. Около 01 часа уже 

<

...> легла спать, в квартире Г. было тихо. Около 10 часов к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что Г. погиб (т.1 л.д. 71-74).

Показания свидетелей Н. и О. – соседей Г., подобны показаниям свидетеля Д. (л.д. 93-95, 96-98 т.1).

Свидетель З. пояснила суду, что её подруга ФИО1 примерно в 2022 году познакомилась с Г., жили в его квартире по адресу: 

<

...>. Р. работящая, чистоплотная, спиртными напитками она не злоупотребляет, выпивает, как все обычные люди – по выходным и по праздникам. Как только они выпивали, у Р. с Г. начинались ссоры из-за кредитов, Р. ей жаловалась, что Г. ее бьет, в январе 2025 года она видела у неё на виске синяк. Днем 

<

...> Попова и Г. заходили к ней, выпили принесенную с собой водку 0,25литра и ушли. Они были спокойные, не ругались. Около 01 часа 

<

...>5 года ей по «Ватсапу» позвонила Попова со своего номера, судя по голосу, она была пьяной. Р. сказала: «З., по-моему, я его убила». Она сказала Р., чтобы та вызывала скорую помощь и полицию, отключилась и легла спать. Около 07 часов ей опять позвонила Попова, сказала, что не знает, что делать и идет к ней. Когда Резида пришла, она сказала, чтобы та вызвала полицию, но она сказала, что боится. Тогда она сама вызвала скорую помощь и полицию, пока их ждали, Резида рассказала, что они поругались, Г. кидал в нее сушилку для белья, гладильную доску, и после этого Резида ударила его ножом. У неё была разбита губа, крови на одежде она не видела. Приехавшие сотрудники полиции забрали Попову.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

...> около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Г. Г., тот был дома со своей сожительницей ФИО1. Втроем они распили принесенную им 250-граммовую бутылку водки и он ушел. Никаких ссор и скандалов между Г. и Поповой не было. Утром 

<

...> на работе узнал, что Г. убила ФИО1. Что случилось между ними, он не знает, Попова и Г. всегда были спокойные, ходили вместе по магазинам, Г. обращался с Резидой вежливо, она на Г. ему тоже никогда не жаловалась (т.1 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля К. – отца подсудимой, следует, что его дочь по характеру общительная, добрая, открытая, дома никогда не конфликтует, ее сотрудники по работе отзывались о ней хорошо. Дома при нем она спиртные напитки не выпивала, с друзьями может и выпивала. Первый ее муж умер в 1994 году. Осенью 2023 года Резида познакомилась с Г., где и как они познакомились, он не знает. В том же, 2023 году Г. первый раз пришел к нему домой, был не общительный. Когда дочь приходила к нему, синяков и ссадин на ее лице он не видел, она ему никогда не жаловалась на Г., никогда не говорила, что они ругались. Днем 

<

...> он узнал, что Р. убила Г. (л.д.1 л.д. 89-92).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09 и 

<

...> – квартиры по адресу: 

<

...>, и фототаблицам к ним, на пороге между коридором и залом обнаружен труп Г. с щелевидной раной в области грудной клетки слева. С места происшествия изъяты: 2 ножа с ручками темно-серого цвета, 3 ножа с ручками темно-коричневого, смывы на марлевые тампоны с бельевой сушилки, с пола из ванной, из зала, из кухни, срез с обшивки дивана. Из ванной также изъято трико черного цвета (т.1 л.д. 5-22).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау, зарегистрированном в КУСП 

<

...> за 

<

...>, оперативный дежурный полиции указал, что 

<

...> в 09.07 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от З. о том, что к ней пришла знакомая ФИО1, говорит, что зарезала сожителя и боится идти домой. В другом рапорте дежурный указал, что в 01.03 часа 

<

...> в дежурную часть поступило сообщение от Е. о том, что ему позвонила неизвестная с номера 

<

...>, и сообщила, что убила мужа и куда деть труп (т.1 л.д. 27, 28).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 38).

Согласно протоколам выемки и фототаблицам к ним, в бюро судебно-медицинской экспертизы изъята футболка с трупа Г.; сотрудник ИВС ОМВД России по 

<

...> в кабинете ИВС выдал следователю футболку, которую ему передала ФИО1 Данные футболки, а также 5 ножей, на которых следов вещества бурого цвета не обнаружено, марлевые тампоны со смывами, изъятыми из квартиры Г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 156-158, 166-181).

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, на футболке Г., срезе с ткани дивана, в 3-х смывах с сушилки, пола ванной и зала обнаружена кровь, которая могла принадлежать Г. В смыве с пола кухни найдена кровь, происхождение которой не исключается от обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 240-243).

Из заключения эксперта 

<

...>/труп/ от 

<

...> следует, что при судебно – медицинском исследовании трупа Г. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки правого предсердия, проникающего в полость правого предсердия, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала темно-красного цвета, которое по своему характеру создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (основание: п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 

<

...>, 

<

...> Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью;

а также телесное повреждение в виде резаного ранения I пальца левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала темно-красного цвета,) в область левой кисти, которое по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (основание: п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 

<

...>, 

<

...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данное телесное повреждение не стоит в прямой причинной связи со смертью. 

В механизме образования обоих телесных повреждений имело место воздействие острого предмета, не исключается их получение 

<

...>. 

Как установлено судом, данные телесные повреждения Г. умышленно причинила подсудимая ФИО1

Смерть Г. наступила в результате массивной кровопотери, гемоперикарда, явившихся осложнением колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки правого предсердия, проникающего в полость правого предсердия, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала темно-красного цвета, 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г., найден этиловый спирт в количестве 2,87 промилле (т.1 л.д. 203-213).

Согласно заключению эксперта 

<

...>/ОМКЭ от 

<

...>, рана на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки слева, изъятого с трупа Г., является колото-резаной и могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа под номером 1, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключается причинение данной раны ножами под номерами 2, 3, 4, 5, как орудий причинения данной раны (т.1 л.д. 221-235).

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что у ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтек левого тазобедренного сустава, ссадина нижней губы справа, правого локтевого сустава, не причинившие вред здоровья человека (т.1 л.д. 198-199).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Кучкаровой А.Т. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не хотела убивать Г., она лишь защищалась от его агрессивного поведения, суд расценивает как способ защиты Поповой от предъявленного обвинения. Данный довод подсудимой не принимается судом потому, что каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Г. на месте происшествия носили характер опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья Поповой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, как не установлено и то, что Попова, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган – левую половину грудной клетки, действовала в состоянии необходимой обороны. 

Таким образом, исследованные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность суд считает достаточным доказательством вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.. 

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение смерти Г. свидетельствуют: орудие преступления – нож; локализация телесных повреждений – левая половина грудной клетки; сила нанесенного удара, о чем свидетельствует тот факт, что глубина раневого канала составляет 8-9 сантиметров.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом к совершению преступления, что подтверждается наличием телесных повреждений у Поповой, принесение извинений потерпевшему в суде, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных показаниях Поповой об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало осуществлению данного преступления. Подсудимая не отрицала, что она употребляла спиртные напитки до совершения преступления, заявила, что, если бы она была трезвая, то не совершила бы преступление. Как полагает суд, под воздействием алкоголя у Поповой возникла агрессивность, состояние опьянения повлияло на её решимость совершить преступление, данное состояние явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления. При таких условиях, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства участковым инспектором полиции и соседями, а также по месту работы Попова характеризуется положительно, она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Поповой от общества, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Поповой преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три медицинские карты 

<

...> на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>; нож с рукояткой темно-серого цвета с клинком длиной 14,5 см.; четыре смыва на марлевые тампоны; срез с обшивки дивана; трико черного цвета, футболку обвиняемой ФИО1; футболку с трупа Г., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Председательствующая