Дело № 2-2683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Григоренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту –АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору стабилизационного займа № от 25 января 2010 года в размере 298 680 руб. 94 коп., обращении взыскания на квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 руб., также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с договором стабилизационного займа № от 25 января 2010 года АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту АО «АРИЖК») предоставило солидарным заемщикам ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 377 338 руб. 70 коп. на срок по 31 марта 2028 года включительно с уплатой ежемесячно процентов в размере 9,53 % годовых. Цель предоставления займа - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 19 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Уралпромбанк» и ответчиками. Стабилизационный заем предоставлен ответчикам траншами, период выборки, в течении которого предоставлялись транши, составил 12 месяцев. Размер траншей указан в графике платежей. Истец свои обязательства по договору стабилизационного займа выполнил в полном объеме. 25 января 2010 года между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен договор об ипотеки квартиры №, согласно которому, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ответчики передали залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: .... 27 июня 2013 года между АО «АРИЖК» и АО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13-5, согласно которому права требования по договорам стабилизационных займов в полном объеме перешли от АО «АРИЖК» к АО «АИЖК», в том числе право требования по стабилизационному займу № от 25 января 2010 года. 14 марта 2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». С 2016 года заемщиками не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 298 680 руб. 94 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7, ).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представили письменное заявление и справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, согласно которому просили учесть, что на 19 ноября 2019 года по договору стабилизационного займа № о 25 января 2010 года просроченная задолженность по договору стабилизационного займа по основному долгу и процентам отсутствует. Расчет по пени не оспаривают, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку на иждивении находится двое детей (л.д. ).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ОАО АО «Уралпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором стабилизационного займа № от 25 января 2010 года ОАО «АРИЖК» предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 377 338 руб. 70 коп. с процентной ставкой 9,53% годовых на срок по 31 марта 2028 года (включительно) (л.д. 18-27, 28-29). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стабилизационного займа № от 25 января 2010 года стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

Согласно пункту 1.5 договора стабилизационного займа № от 25 января 2010 года стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (пункт 1.6 договора) (л.д. 38-40). 

25 января 2010 года между ОАО «АРИЖК» и ответчиками заключен последующий договор об ипотеки квартиры №, согласно которому, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ответчики передают залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 30-35, 36-37).

27 июня 2013 года между АО «АРИЖК» и АО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) № 18-13-5, согласно которому права требования по договорам стабилизационных займов в полном объеме перешли от АО «АРИЖК» к АО «АИЖК», в том числе право требования по стабилизационному займу № от 25 января 2010 года (л.д.. 53-57, 58-62). 14 марта 2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 116).

Приложением к договору является график ежемесячных платежей для стабилизационного займа (л.д. 38-40).

Заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 08 сентября 2016 года в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование займом, уплате неустойки (л.д. 63, 64, 65, 66, 67-72).

Однако, требование ответчиками оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается, за исключением случаев, когда допущенная заемщиком просрочка уплаты ежемесячных платежей составила более трех раз. 

Однако ответчиками обязанности по договору стабилизационного займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 09 сентября 2019 года составила 298 680 руб. 94 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 256 216 руб. 36 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 1 600 руб. 79 коп., начисленные пени в размере 40 863 руб. 79 коп. 

Расчет задолженности, а также начисленных процентов, пени по договору стабилизационного займа, представленный АО «ДОМ.РФ» судом проверен и признан правильным (л.д. 8-12).

Как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, на 19 ноября 2019 года по договору стабилизационного займа № о 25 января 2010 года просроченная задолженность по договору стабилизационного займа по основному долгу и процентам отсутствует (л.д. ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-Щ-Щ, от 16 апреля 2009 года, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской федерации, а также долгосрочность договора стабилизационного займа (9 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению займа не свидетельствует о существенном нарушении условий договора стабилизационного займа и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьей 50 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору стабилизационного займа, вошли в график платежей, от выплаты займа не отказываются, продолжая вносить платежи, обязательства по договору стабилизационного займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, суд полагает возможным, в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской федерации, учитывая высокий размер пени (73% годовых или 0,2% в день), тяжелое материальное положение ответчиков, на иждивении которых находится двое детей, уменьшить пеню до 8 000 руб. 

Поскольку погашение задолженности по основному долгу и процентам произведено ответчиками после обращения с иском в суд, то, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года) по договору стабилизационного займа № от 25 января 2010 года пеню в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Власийчук Т.М.

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года