ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу 

<

...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что 05.08.2015 ФИО2 получила от него в долг денежные средства в размере 394 000 руб. на срок до 15.10.2015, что подтверждается распиской. 

05.08.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого он поручается за ФИО2, что она вернет денежные средства до 15.10.2015.

В нарушение установленного договором срока, ответчик денежные средства истцу не вернул. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 454 545 руб. 69 коп, из которых 394 000 руб.- сумма основного долга, 60 545 руб. 69 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 745 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором содержится указание о согласии на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявление ФИО1 поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Одновременно представитель истца представил суду уточненный расчет процентов по ст. 395 ч.1 ГК РФ и просил взыскать проценты в сумме 60764 руб. 81 коп., исковые требования в части взыскания суммы основного долга оставил неизменными. Указал, что расчет процентов произведен истцом с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период пользования займом), с учетом Указаний Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года «3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Отметил, что за период пользования займом до 25.03.2016 при расчете процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням, а с 25.03.2016 проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из фактического количества дней в году (в 2016 году-366 дней, в 2017 – 365 дней). 

Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7745 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке (ст.ст. 113, 115- 117, 119 ГПК РФ).

Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений на иск со стороны ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ч-вых в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2, в части требований о взыскании долга и процентов с поручителя ФИО3, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Подтверждая исковые требования, истец ссылается на расписку от 05.08.2015. 

Согласно расписке, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 394 000 рублей и обязуется вернуть ее в срок до 15 октября 2015.

Таким образом, из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования к ФИО2 и обязанность ответчика возвратить долг.

Факт выполнения расписки ей лично, ответчиком ФИО2 не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО2, суд исходит из вышеуказанных норм закона и из письменного доказательства по делу – предъявленной истцом расписки, подтверждающей обязательство ответчика перед истцом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 28.06.2017, поскольку заем не возвращен.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ-42 от 08.03.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по информации ЦБ России о размерах ставок рефинансирования, ключевой ставки, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, периода просрочки исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета процентов, исчисленных истцом, суд находит его верным, составленным с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период пользования займом).

Согласно Указания Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года «3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», признан не подлежащим применению п. 2 вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000 года), согласно которому при расчете процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно с 25.03.2016 проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами рассчитываются из фактического количества дней в году (в 2015- 365 дней, 2016 году-366 дней, в 2017 – 365 дней). 

Исходя из данных разъяснений, при расчете процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ до 25.03.2016 число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 дням. 

Представленный истцом уточненный расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ произведен в точном соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, исходя из размера ставок рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, ключевой ставки ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды.

Так, проценты исчисляются в следующем порядке:

С 16.10.2015 по 16.11.2015 =394000х32х9,24%/360=3236,05

С 17.11.2015 по 14.12.2015 =394000х28х9,15%/360=2803,96

С 15.12.2015 по 24.01.2016 =394000х41х7,07%/360=3172,46

С 25.01.2015 по 18.02.2016 =394000х25х7,57%/360=2071,23

С 19.02.2016 по 16.03.2016 =394000х27х8,69%/360=2567,89

С 17.03.2016 по 24.03.2016 =394000х8х8,29%/360=725,83

С 25.03.2016 по 14.04.2016 =394000х21х8,29%/366=1874,08

С 15.04.2016 по 18.05.2016 =394000х34х7,76%/366=2840,24

С 19.05.2016 по 15.06.2016 =394000х28х7,53%/366=2269,70

С 16.06.2016 по 14.07.2016 =394000х29х7,82%/366=2441,29

С 15.07.2016 по 31.07.2016 =394000х17х7,10%/366=1299,34

С 01.08.2016 по 18.09.2016 =394000х49х10,5%/366=5538,61

С 19.09.2016 по 31.12.2016 =394000х104х10%/366=11195,63

С 01.01.2017 по 26.03.2017 =394000х85х10%/365=9175,34

С 27.03.2017 по 01.05.2017 =394000х36х9,75%/365=3788,88

С 02.05.2017 по 18.06.2017 =394000х48х9,25%/365=4792,77

С 19.06.2017 по 28.06.2017 =394000х10х9%/365=971,51

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила: 60764 руб. 81 коп. 

Расчет процентов заемщиком - ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен. 

В связи с указанным, на ФИО2 следует возложить обязанность уплатить истцу проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 60764 руб. 81 коп.

Что касается исковых требований о солидарном взыскании суммы долга и процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ с поручителя ФИО3, то суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что 05.08.2015 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому ФИО3 взял на себя ответственность отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2

Так, представленная суду расписка от имени ФИО3, по которой тот поручился за ФИО2, что она вернет денежную сумму в размере 394 000 руб. до 15 октября 2015 года не может рассматриваться судом как договор поручительства в смысле положений ГК РФ о поручительстве. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустойки (пени и/или штрафов) и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, представленная суду расписка ФИО3 не содержит существенных условий обязательства поручителя перед конкретно определенным кредитором в объеме, который поручитель принимает на себя в случае неисполнения обязательств должником, не содержит условий о виде ответственности. 

Таким образом, поскольку указание на то, что ФИО3 поручается за ФИО2, что она вернет долг 394 000 руб., не может быть расценено как договор поручительства между сторонами, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, как в части взыскания суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины 7745 руб. 00 коп.

Одновременно, при постановлении решения суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ довзыскивает с ответчика государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 руб. 64 коп. в связи с уточнением расчета взыскиваемых сумм процентов.

Руководствуясь ст. ст.12,193,194-199, 223-235, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 августа 2017 года в сумме 454 764 руб. 81коп, из которых 394 000 руб.- сумма основного долга, 60 764 руб. 81 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 745 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 02 рубля 64 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов -отказать.

Разъяснить не явившимся ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2017 года 

Судья - И.В. Каштанова