Судья Вагидов Н.А. материал 22к-952/2025

Апелляционное постановление

11 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Алиева З.А., 

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Алиева У.У.,

защитника наряду с адвокатом Семенова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда РД от 21 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении троих 

<

.> детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ сроком на 1 (один) месяц 5 (пять) суток, то есть по 23 апреля 2025 г. включительно, по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление защитника Семенова Д.П., адвоката Алиева У.У. и обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также просит вынести частное определение в отношении старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Буйнакску, ФИО3

В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, где последний просил избрать в отношении обвиняемой суровую меру пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции на первый взгляд как бы принял мягкую меру пресечения. Однако такая мера выбранная судом является мягкой лишь по сравнению с мерой связанной с арестом, но исходя какие судом были наложены на обвиняемую ограничения, такую меру мягкой назвать никак нельзя, она является карательной и ограничивающей ее в реализации права на обжалование и на защиту.

Отмечает, что суд первой инстанции, зная о том, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, работу, ранее не судимая, положительно характеризующаяся по месту жительства и работы, является матерью одиночкой, воспитывает 3 (троих) 

<

.> детей один из которого является малолетним (3 года месяцев) ребенком, в нарушении постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N? 41 наложил запрет «не покидать жилище до 

<

дата> в котором проживает, со своими маленькими детьми», то есть ей запрещено начиная с 

<

дата> выгуливать детей, водить их в садик и школу, ходить в магазин за продуктами, вещами и обжаловать принятые (совершенные) следователем действия (и решения) в рамках возбужденного уголовного дела. То есть суд лишил ее фундаментального права, право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя ФИО3. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принимая такое решение не учел, что обвиняемая при вынесении обвинительного приговора в отношении нее должна будет вернуть всю сумму перечисленную ей ОСФР по ХМАО-Югре, а потому в настоящее время ей необходимо ходить на работу и зарабатывать деньги, а так же деньги ей необходимы для содержания своих 

<

.> детей. Наложенные судом ограничения лишают ее права на существование и достойное воспитание своих 

<

.> детей которые в виду своего возраста лишены возможности самостоятельного заработка.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно представленным материалам, 

<

дата> в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

<

дата> ФИО1 задержана в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в Буйнакский городской суд РД с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что стороной обвинения ни в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах, ни в ходе судебного заседания не представлено достаточных и убедительных данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может или намерена скрыться от органов следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов видно, что по возбужденному уголовному делу проводится предварительное следствие, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При этом судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными следствием материалами. Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ.

Все данные, представленные органами следствия, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемой ФИО1 от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и в суд.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО1 и ее защитников предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ввиду отсутствия у органа следствия реальных и конкретных доказательств наличия у обвиняемой ФИО1 намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и гуманным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и применении к ней альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе также не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда, а также нарушений прав обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буйнакского городского суда РД от 21 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 (один) месяц 5 (пять) суток, то есть по 23 апреля 2025 г. включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов