Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 346100,00 руб., расходов на эвакуацию в размере 4000,00 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000,00 руб., почтовых расходов в размере 1050,00 руб. нотариальных расходов в размере 600,00 руб., штрафа в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойки в размере 96908,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с увеличением ее размера на дату судебного заседания, финансовой санкции в размере 5600,00 руб. с последующим увеличением ее размера на дату судебного заседания, расходы на представителя в размере 7000,00 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 4000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7686,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству К Е.Н.., в связи с чем он на основании договора уступки прав с потерпевшим обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования частично, просил взыскать неустойку и финансовую санкцию по расчету, указанному в исковом заявлении, а не по дату вынесения решения.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Третье лицо К Е.Н.. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ К Е.Н. уступил ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между К Е.Н.. и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д П.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения транспортному средству 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К Е.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения автомобиля потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Д П.П.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении о страховой выплате ФИО3 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования (имеет место неисправность внешних световых приборов). Страховую выплату просил осуществить наличным расчетом в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив документы в обоснование своих требований. В претензии указал банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, по заказу ФИО3 было составлено экспертное заключение №/В от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> Согласно выводам эксперта размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 346056,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 346100,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом в нем, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства, имеется полное разрушение передней левой фары. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для получения страховой выплаты и непосредственно связанные с наступлением страхового случая расходы на эвакуацию в размере 4000,00 руб. (подтверждаются квитанцией договором №), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В), почтовые расходы в размере 1050,00 руб. (подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № №), нотариальные расходы в размере 600,00 руб. (подтверждаются справкой об оплате).

Требование о взыскании расходов на изготовление копии заключения эксперта в размере 4000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и обращения в суд, учитывая что оригинал экспертного заключения имеется у ответчика, а у истца имеются документы, подтверждающие его направление страховщику.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96908,00 руб. (28*1%*346100,00), финансовая санкция за этот же период в размере 5600,00 руб. (28*0,05%*400000,00). Расчет неустойки верен.

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мотивированно сообщено об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173050,00 руб. (346100,00*50%).

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 269958,00 руб. (173050,00+96908,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства 28 дней, суммы страховой выплаты в размере 346100,00 руб., подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 70000,00 руб., штрафа до 90000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7147,98 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 346100,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., нотариальные расходы в размере 600,00 руб., штраф в размере 90000,00 руб., неустойку в размере 70000,00 руб., расходы на представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7147,98 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1587/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«15» мая 2017 года