Дело N 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 сентября 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием помощника прокурора г.Буйнакска РД Баталова Р.А., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» (далее - Буйнакское медицинское училище) о восстановлении на работе, указав, что с 16.05.2018 на основании приказа N 182 он занимал должность охранник вахтер, а приказом от 20.06.2018 он незаконно уволен, в связи с чем, с учетом внесенных дополненных и уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ N 82 от 20.06.2018 о прекращении трудового договора; восстановить его в должности охранника Буйнакского медицинского училища; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не представлены в суд доказательства проведения аттестации и, тем более, доказательства несоответствия истца занимаемой должности. Отсутствует документ, определяющий порядок проведения аттестации (ст.81 ТК РФ), принятый с учетом представительного органа работников, приказ о проведении аттестации, не названы члены аттестационной комиссии, не представлен протокол аттестации, подписанный истцом. В нарушение норм коллективного договора Буйнакского медицинского училища от 03.04.2018 увольнение истца не было согласовано с профкомом, а также сокращение штатов осуществлено без участия профкома. Ссылка ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 722-р является необоснованной, так как согласно постановлению Правительства РД от 30.11.2011 N 450 и Уставу БМУ, Буйнакское медицинское училище учреждено и подведомственно Министерству здравоохранения Республики Дагестан. Следовательно, изменение штатного расписания во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации может осуществляться только по указанию учредителя - Минздрава РД, такого документа в суд не представлено. Более того, наличие двух приказов о прекращении трудового договора за одной датой и номером, но с различными основаниями, уже является нарушением трудового законодательства Российской Федерации и основанием для признания увольнения незаконным.

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, направив в суд своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения. За два месяца до расторжения трудового договора истец был уведомлен под роспись о сокращении его должности. Вакантной должности не было, в связи с чем данный вопрос не рассматривался. Работодатель обратился к профсоюзному комитету, чтобы получить мотивированное заключение, но, по недостоверным источникам, председатель профсоюзной организации является родственником одного из уволенных работников, и поэтому профсоюзное заседание по данному вопросу не состоялось. По данному вопросу, примерно 17.06.2018, состоялась аттестационная комиссия, которая после проверки личного дела пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и квалификации, в связи с чем истец был уволен в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ. Однако по определенным причинам письменных доказательств данным обстоятельствам представить не могут. Увольнение было произведено согласно дорожной карте и постановления Правительства Российской Федерации. Истец был принят на работу в нарушение штатного расписания, на момент принятия истца на работу такой должности в штатном расписании не было. Вместе с тем, ни одного доказательства в обоснование компенсации морального вреда, что истец перенес нравственные и физические страдания, в том числе медицинскую документацию, что истец находился на амбулаторном или стационарном лечении, суду не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что распоряжением Правительства Российской Федерации была утверждена дорожная карта, согласно которой было утверждено штатное расписание, по которому количество работников и иного персонала должно соответствовать дорожной карте. В процентном соотношении общее количество работников Буйнакского медицинского училища не должно было превышать 42%, но по штатному расписанию, которое было издано предыдущим директором, составляло 56%, то есть количество работников Буйнакского медицинского училища было искусственно раздуто, и ФИО3 был принят на работу. Был издан приказ о приведении штатного расписания в соответствие, после чего лица, которые были приняты незаконно, уволены с работы.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, установлено судом и не оспаривается сторонами, с 16 мая 2018 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Буйнакским медицинским училищем (трудовой договор N 182 от 16.05.2018, приказ N 67-лс/5 от 16.05.2018), занимал должность охранника.

Приказом N 82 от 20 июня 2018 года трудовой договор N 182 от 16 мая 2018 года прекращен и ФИО3 уволен с занимаемой должности по п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п.3 ст.81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем доказательств проведения аттестации в отношении ФИО3, а также результаты аттестации суду не представлены.

В нарушение норм ч.3 ст.81 ТК РФ ответчиком доказательства предложения истцу вакантных должностей при увольнении суду также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась, вакантные должности, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались, и доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчик не представил, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

Таким образом, увольнение ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит восстановлению в должности охранника Буйнакского медицинского училища. 

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, названный заработок подлежит взысканию в пользу истца независимо от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 20.06.2018 по 18.09.2018, исходя из положений ст.139 ТК РФ, п.4 указанного Положения. 

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере 2000 рублей.

Доводы стороны ответчика о незаконности штатного расписания, утвержденного предыдущим руководством, на основании которого ФИО3 был принят на работу, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» N 82 от 20 июня 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.3 ст.81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО3 на работе в должности охранника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» с 20 июня 2018 года. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.