Дело № 2-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 60 126 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от *** ***, в том числе 44 971 руб. 79 коп. основного долга, 2280 руб. 75 коп. возмещения страховых взносов и комиссий, 8373 руб. 97 коп. процентов, 4500 руб. штрафов, мотивировав требования тем, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта), однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к обращению задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заседание, согласно которому ответчик исковые требования не признает, выражая несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, также указывая, что последний платеж поступил ***, следовательно банк с указанной даты узнал о нарушении своего права, однако в суд обратился ***, то есть за пределами срока исковой давности. Также просит снизить размер штрафных санкций.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 *** заключен кредитный договор путем акцепта заявления на выпуск карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта на момент заключения договора) в размере – 50 000 руб. под 44,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Банк предоставил кредит согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету/справкой за период с *** по ***. 

Согласно условиям договора заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта минимальную сумму денежных средств (минимальный платеж), размер которого устанавливается Тарифами Банка по кредитным картам и составляет 5 % от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. 

При этом день начала каждого платежного периода – 5 число каждого месяца, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи перестал производить. Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен ***, в дальнейшем операции по карте ответчиком не производились. 

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, однако заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом *** направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей *** выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмененный определением от *** на основании поступивших от ответчика возражений.

Таким образом, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (***) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (***) течение срока исковой давности не происходило.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими минимальными платежами, количество платежей – 220. Как следует из выписки по счета, а также расчету задолженности в период с момента получения кредитных денежных средств и до ноября 2015 года включительно ответчик исполняла обязанность по внесению минимальных ежемесячных платежей.

На основании изложенного, суд, не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, так банк в адрес ответчика окончательное требование об исполнении обязательств не предъявлял, а срок возврата кредита, предусмотренный условиями договора не наступил. Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа в силу вышеприведенных требований закона не основан на нормах права. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств (обращения истца за выдачей судебного приказа), срок исковой давности не истек и с момента осуществления последнего платежа.

Истцом предъявлено ко взысканию 2280 руб. 75 коп. возмещения страховых взносов и комиссий. Из расчета задолженности следует, что предъявленная ко взысканию сумма включает в себя: комиссию за предоставление услуги SMS-оповещения – 59 руб., комиссию за сопровождение карты – 198 руб. (99 руб. х 2), возмещение страховых взносов – 2023 руб. 75 коп. (404 руб. 75 коп. х 5).

Тарифы банка содержат указание на взимание комиссии SMS-уведомления, а также о сумме компенсации расходов банка по оплате услуг страхования, при этом, в пункте 20 договора об использовании кредитной карты стоит подпись ответчика о дополнительной услуге по коллективному страхованию, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию предъявленных ко взысканию: комиссии за предоставление услуги SMS-оповещения и возмещения страховых взносов.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2330-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Суд считает, что поскольку в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за сопровождение карты, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем предъявленная ко взысканию комиссия за сопровождение карты взысканию не подлежит.

Истцом также предъявлено ко взысканию 4500 руб. штрафа.

Пунктом 19 Тарифа предусмотрена ответственность заемщика просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом суд считает необоснованным начисление штрафа в размере 1000 руб. за просрочку исполнения требования, поскольку в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выставления ответчику требования о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени (штрафа) является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 500 руб.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 971 руб. 79 коп. основного долга, 8373 руб. 97 коп. процентов, 500 руб. штрафа, 2082 руб. 75 комиссий и страховых взносов.

Государственная пошлина по делу составляет 2003 руб. 80 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ), расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1963 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 44 971 руб. 79 коп. основного долга, 8373 руб. 97 коп. процентов, 500 руб. штрафа, 2082 руб. 75 комиссий и страховых взносов, а также 1963 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский