Дело № 2-2290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 января 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить подземную автостоянку и передать ей в собственность машиноместо № 2184 площадью 14,85 кв.м. на 2 этаже жилого комплекса по строительному адресу: 

<

адрес> в срок – 3-й квартал 2018 г., то есть не позднее 30 сентября 2018 г. Стоимость объекта составляет 813 400 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Однако, машиноместо по акту приема-передачи ей предано только 12 мая 2019 г. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также считает, что п. 10.2 вышеуказанного договора о подсудности всех споров суду по месту нахождения объекта должен быть признан недействительным, поскольку он достигнут не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим ответчиком типовой формой договора.

Просит суд признать недействительным п. 10.2 Договора долевого участия, взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. – 94 137 руб. 49 коп., штраф 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, просили удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Причинами задержки ввода домов в эксплуатацию послужили несвоевременное выполнение работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков, в том числе тепловой сети, водопровода и канализования. Само по себе строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 января 2017 г. между ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить подземную автостоянку и передать Участнику в собственность машиноместо № площадью 14,85 кв.м. на 2 этаже жилого комплекса по строительному адресу: 

<

адрес>л.д. 8-25).

Согласно п. 3.1 Договора – стоимость объекта составляет 813 400 руб.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта – 3-й квартал 2018 г. 

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 30 сентября 2018 г.

Однако, объект по акту приема-передачи передан истцу 12 мая 2019 г. (л.д. 57). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи машиноместа ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи объекта за период со 01октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. составила 224 дня, неустойка за данный период составляет 94 137,49 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

813 400 

01.10.2018

12.05.2019

224

7.75

(813 400 руб. х 7,75%): 150 х 224)

94 137,49 р.

Итого:

94 137,49 руб.

Однако, требуемая истцом неустойка, по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 26-30), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб. х 50%).

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 00 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 10.2 Договор участия в долевом строительстве № от 16 января 2017 г. – рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта. 

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, в связи с чем условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о признании недействительным п. 10.2 Договора № от 16 января 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» истица освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Балашиха в размере 2000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № от 16 января 2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Выставочный Центр Стройэкспо».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01 октября 2018 г. по 12 мая 2019 г. – 60 000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 сентября 2019 г.