Гражданское дело №2-86/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 час. на 3 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, который совершил наезд на стадо овец, вышедших на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Владельцем овец является ФИО3

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 328 779,85 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., на оплату услуг почты в размере 300,91 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 719 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сбитые овцы принадлежат ему. С суммой ущерба по экспертизе согласен, но считает в произошедшем ДТП также имеется вина водителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 час. на 64 км автодорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля на 3 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на стадо овец, вышедших на проезжую часть.

Причиной ДТП стало стадо овец, внезапно вышедшее на дорогу в ночное время суток, без наблюдения владельца либо уполномоченного им лица (пастуха).

Из материалов по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением административной комиссии Администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за вольный выпас мелкого рогатого скота, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Из материала проверки КУСП № ОМВД по 

<

адрес> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверочных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял, что сбитые овцы принадлежат ему, в связи с чем, суд полагает установленным факт принадлежности сбитых овец ответчику ФИО1

Причиной ДТП стало нахождение на территории проезжей части стада овец, в результате чего на автодороге в ночное время суток автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения об оценке № выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составляет 328 779,85 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Изучив указанное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертных заключении заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, так как доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, погодных условий, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного необходимо установить степень ответственности ответчика ФИО1 перед истцом в размере 75%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 25%, с 328 779,85 руб. до 246 584,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 8500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75 %) в размере 6 375 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по отправке телеграммы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75 %) в размере 225,68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75 %) в размере 8 039,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 паспорт (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 246 584,88 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 375 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 225,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Рузанов

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.