Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 08 мая 2019 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И., 

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее Банк, Истец или ПАО КБ «Центр-инвест») к Петровой 

<

данные изъяты> и Петрову 

<

данные изъяты> – о расторжении кредитного договора, - о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и ФИО1, Истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование указал, что 11.05.2016 ОАО КБ «Центр-инвест» заключил с 

<

данные изъяты> кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.05.2021, под 18,5 % годовых. Впоследствии заемщик изменил фамилию на Петрова, а Истец сменил организационную форму с открытого на публичное акционерное общество.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. В силу условий Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также пени в случае нарушения исполнения. Заемщик свои обязательства исполнял с нарушением достигнутых условий. 

Банк представил расчет задолженности по состоянию на 05.03.2019 года. В соответствии с расчетом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: кредитная задолженность – 81 990,23 руб., проценты по договору – 2 670,64 руб., пени по кредиту – 329,21 руб., пени по процентам – 112,71 руб. Указанные суммы заявлены истцом в качестве предмета спора, а также заявлено требование о расторжении кредитного договора и представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель – Петров 

<

данные изъяты>).

При подаче настоящего требования Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 753 руб.

В отношении сторон дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлены документы: кредитный договор № от 11.05.2016 с графиком погашения; дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.10.2016; Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита; договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; предложение Банка о расторжении договора заемщику и поручителю от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми документами о вручении; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о заключении брака №.

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст.ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

11.05.2016 Банк и ответчица по настоящему делу заключили кредитный договор № на сумму 130 000 руб. Ставка процента по кредиту 18,5 % годовых. Срок возврата кредита – не позднее 07.05.2021. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д. 8-10, 14). 

По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчицей ФИО1 должно исполняться в соответствии с графиком платежей 10-11 числа каждого месяца. Это условие следует из графика, подписанного заемщиком и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13). 

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик по делу Петров 

<

данные изъяты> взял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщицы ФИО1 (л.д. 18-19).

Банк выполнил условия договора по предоставлению кредита. Этот факт подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 обязательства по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, не исполнила в согласованном по размеру платежа порядке. Данный факт подтверждается отражением платежей, которые каждый раз были меньше суммы, согласованной в графике платежей (л.д. 21).

Банком представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 05.03.2019, приведенный выше по тексту.

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство о досрочном возврате заемных средств с процентами, а также неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Стороны предусмотрели допустимость досрочного расторжения договора. Данные обстоятельства следуют из текста договора.

Указанные выше обязательства заемщицы принял на себя, в случае их нарушения, поручитель ФИО2, что следует из текста договора поручительства (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Стороны по сделкам достигли соглашения о солидарной ответственности заемщика и его поручителя.

Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией письменного требования в адрес заемщика и поручителя от 23.01.2019 года и документов почтового отправления (л.д. 24, 26, 28, 30).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 нарушает сроки ежемесячных платежей, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 21-22).

В досудебном порядке, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, Истец уведомил ответчиков о возникшей задолженности и предложил расторгнуть договор.

В рамках настоящего спора Истец должен был доказать наличие договорных отношений, основания для досрочного взыскания суммы займа и досрочного расторжения договора, а также обстоятельства распространения ответственности заемщика на его поручителя в солидарном порядке. Эти факты истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договоров, о выполнении обязанностей Банка по выдаче денежных средств, о существенном нарушении условий договора, о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

Бремя доказывания обстоятельств выполнения обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчиков. Таких доказательств ответчики суду не представили. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиков следует считать ознакомленными с расчетом истца. Свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представили, не были лишены права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить проверку расчетов исковых требований. При затруднительности проверки расчета истца ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д. 38) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2753 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2016, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Петровой 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Петровой 

<

данные изъяты> и Петрова 

<

данные изъяты>: - кредитную задолженность – 81 990,23 руб., задолженность процентов по договору – 2 670,64 руб., пени по кредиту – 329,21 руб., пени по процентам – 112,71 руб., судебные расходы – 2 753 руб., а всего 87 855,79 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года.