Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Нидюлина С.В., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Комлика А.В. (в защиту интересов ФИО2), ФИО4 (в защиту интересов ФИО3), при секретаре Тагизаде Р.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела № в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного, не судимого,

фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО24 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, умышленно и одновременно нанесли ему не менее пятнадцати ударов руками и обутыми ногами в область головы, груди и шеи, из которых не менее двух ударов руками в область груди, не менее № ударов руками и обутыми ногами в область головы, не менее одного удара рукой в область шеи, от чего ФИО24 упал на дорожное покрытие, соударяясь с ним головой и верхними конечностями; в результате вышеуказанных преступных действий потерпевшему ФИО24 были причинены телесные повреждения: 

а) в области головы: кровоизлияния под мягкие оболочки основания головного мозга с распространением на выпуклые и межполушарные поверхности и в желудочки головного мозга; участок осаднения левого глаза и левой скуловой области (1); ссадина левой щечной области (1); ссадина нижней губы по срединной линии (1); ссадина и ушибленная рана нижней губы слева (1); очаговое кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева (1); ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы справа (1); кровоподтеки подбородочной области слева (2); ссадина левой ушной раковины (1); ссадина в проекции левого теменного бугра (1); ушибленная рана затылочной области слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области (1); травматическое удаление верхнего левого 1-го зуба; 

б) в области шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи верхней трети в проекции углов нижней челюсти (2); переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями;

в) кровоизлияние в грудинно-ключичнососцевидную мышцу нижней трети в проекции ее прикрепления; ссадина передней поверхности груди слева (1); очаговое кровоизлияние левой подключичной области (1); кровоподтек и ссадина задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтек задней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети (1); кровоподтек левого лучезапястного сустава (1); кровоподтек внутренней поверхности правого локтевого сустава (1).

Повреждения в области груди и верхних конечностей не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма шеи с образованием переломов верхних рогов щитовидного хряща расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО24 наступила по неосторожности для ФИО2 и ФИО3, которую по характеру, количеству и локализации нанесенных ударов ФИО2 и ФИО3 могли и должны были предвидеть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> от закрытой тупой травмы головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие оболочки его основания и в желудочки мозга, причиненной в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 Смерть ФИО24 находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 действительно находились рядом с клубом 

<

данные изъяты> собирались уходить домой, когда ФИО24 и ФИО30 под надуманным предлогом напали на них, нанесли удар ФИО5 в пах, из-за чего ему пришлось защищаться от двоих нападавших, в результате, защищаясь, он нанес несколько ударов по нападавшим, от которых они упали на землю, после чего ФИО5 нанес удар по ФИО24, потом они ушли, о смерти ФИО24 он узнал из третьих источников, какого-либо вреда здоровью ФИО24 он причинять не хотел. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО5 пошли в клуб 

<

данные изъяты> где выпили по стакану пива, около № часов ночи между ними и охраной клуба произошел конфликт, в результате которого охранник ударил его два раза кулаком в лицо в область правого глаза и правой щеки, после чего его и ФИО5 вывели из клуба на улицу, где также ему и ФИО5 в глаза распылили газ из баллончика, после этого они извинились перед охраной клуба и ушли, ни в каких драках он не участвовал (

<

данные изъяты>). В ходе расследования дела Виктвский изменил показания, указав, что после конфликта с охраной клуба он с ФИО5 какое-то время находились на улице, около № часов утра из клуба вышли два молодых человека, стали предъявлять к нему и ФИО5 необоснованные претензии, угрожали; он не хотел конфликтовать, поэтому с ФИО5 они стали уходить от клуба, в это время указанные молодые люди на них напали; он видел, что ФИО5 держался за область паха, его (Витковского) первый из нападавших хотел ударить кулаком в голову, но он отвел удар, нанеся удар кулаком в лицо в ответ, от которого парень упал; в это время второй нападавший ударил его кулаком в голову, в ответ он нанес ему удар ногой в плечо, потом сделал нападавшему подножку, присел рядом с ним на одно колено, нанес ему несколько ударов в туловище, потом встал, увидел, что оба напавших на него парня лежат на земле; в это время ФИО5 подошел ко второму лежавшему парню и нанес ему несколько ударов ногой в голову; после этого он и ФИО5 пошли домой (

<

данные изъяты>). В ходе дальнейшего расследования дела Витковский еще раз изменил показания, указав, что в ходе конфликта с ФИО24 и ФИО30 он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший с товарищем угрожали его жизни и здоровью, а его действия были соразмерны произведенному на него нападению, дополнив, что в ходе драки с ФИО24 он мог опереться на шею лежавшего ФИО24, чтобы самому не упасть, а ФИО5 нанес не менее одного удара ногой по голове лежавшего ФИО24; он полагает, что часть повреждений на теле ФИО24 могла образоваться от действий других лиц, например, охранников клуба, которые вывели ФИО24 и ФИО30 из клуба (

<

данные изъяты>).

В обоснование своих показаний ФИО2 сослался на протокол проверки показаний на месте, где зафиксировано его мнение об обстоятельствах конфликта с ФИО24 у дома 

<

адрес> – ФИО24 и ФИО30 напали на них. Витковский видел присевшего ФИО5, державшегося за пах. ФИО30 пытался его (Витковского) ударить в лицо - он ударил ФИО30 кулаком в лицо в ответ, от чего тот упал. ФИО24 ударил его (Витковского) кулаком в правый глаз – он ударил его в ответ кулаком в лицо, потом ногой в плечо, повалил его на землю. Падая, Витковский, возможно, оперся рукой на шею ФИО24, после чего нанес ему два-три удара в грудь, потом встал и увидел, как ФИО5 нанес лежавшему ФИО24 один удар ногой по голове (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 действительно находились рядом с клубом 

<

данные изъяты> собирались уходить домой, когда ФИО24 и ФИО30 под надуманным предлогом напали на них. От нападавших он получил удар в пах, из-за которого практически весь период конфликта просидел на корточках, что происходило вокруг него - не видел. Когда пришел в себя, увидел, что ФИО24 лежит на земле, подошел к нему и нанес ему один удар ногой в левую часть лица, после чего они с Витковским ушли домой. В течение нескольких дней от полученной травмы паха он испытывал боль, о смерти ФИО24 он узнал из третьих источников, какого-либо вреда здоровью ФИО24 он причинять не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером с Витковским пошли в клуб 

<

данные изъяты> где выпили по три стакана пива, около № часов утра между ними и охраной клуба произошел конфликт, в результате которого охранник ударил его два раза кулаком в лицо, а другой охранник ударил Витковского ногой и кулаком по голове, после чего его и Витковского вывели из клуба на улицу, где также им в глаза распылили газ из баллончика. Примерно через пол часа из клуба вышли два парня, один из них был очень пьян, они стали предъявлять к нему и Витковскому необоснованные претензии, угрожали; в ответ на это он с Витковским стали уходить от клуба, в это время указанные молодые люди сбросили свои куртки и напали на них; ФИО24 сразу нанес ему (ФИО5) удар ногой в пах, из за которого он согнулся, от еще одного удара – отмахнулся, когда пришел в себя, увидел, что оба нападавших лежат на земле, затем он ударил лежавшего ФИО24 ногой, куда конкретно - не помнит (

<

данные изъяты>).

В обоснование своих показаний ФИО3 сослался на протокол проверки показаний на месте, где зафиксировано его мнение об обстоятельствах конфликта с Подгрушным у дома 

<

адрес> - ФИО24 ему был нанесен удар в пах, от чего он (ФИО5) присел на корточки, затем ФИО24 нанес ему три удара кулаком в голову, от которых он закрывался рукой. Потом ФИО24 и ФИО30 оказались на земле и не двигались, а он ударил лежащего ФИО24 ногой в голову между ухом и левой скулой (

<

данные изъяты>).

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, вина каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтвердилась в судебном заседании на основе совокупности доказательств, предоставленных обвинителем, исследованных в судебном заседании, в частности, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, другими доказательствами.

В частности, согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в службу скорой помощи в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к клубу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где бригадой медиков была констатирована смерть ФИО24 (

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> следователем осмотрен труп ФИО24 с телесными повреждениями на голове (

<

данные изъяты>), им же произведен осмотр места происшествия и трупа, констатирована смерть, произведена фиксация трупных изменений, в соответствующем протоколе зафиксирована вещно-следовая обстановка происшествия, описано расположение трупа на тротуарной дорожке с твердым покрытием, на незначительном удалении от здания с надписью 

<

данные изъяты> рядом с уличным фонарем, произведена фотофиксация места происшествия с привязкой на местности, с места происшествия изъяты фрагменты травы, одежда и вещи (

<

данные изъяты>).

В ходе расследования фрагменты травы, одежда и обувь ФИО24 изъятые следователем с места происшествия, переданы эксперту, который обнаружил на них кровь, которая могла произойти от ФИО24 (

<

данные изъяты>). Указанные предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Также в ходе расследования изъята видеозапись с камер наблюдения клуба 

<

данные изъяты> которая просмотрена в судебном заседании. Видеозапись подтверждает следующие обстоятельства: подсудимые и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ действительно находились в клубе в разное время, у ФИО24 каких-либо конфликтов не было, он самостоятельно покинул клуб непосредственно перед конфликтом с подсудимыми, который произошел за пределами клуба и вне поля покрытия камер. 

Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24 а также результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у последнего установлены повреждения: а) в области головы: кровоизлияния под мягкие оболочки основания головного мозга с распространением на выпуклые и межполушарные поверхности и в желудочки головного мозга; участок осаднения левого глаза и левой скуловой области (1); ссадина левой щечной области (1); ссадина нижней губы по срединной линии (1); ссадина и ушибленная рана нижней губы слева (1); очаговое кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева (1); ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы справа (1); кровоподтеки подбородочной области слева (2); ссадина левой ушной раковины (1); ссадина в проекции левого теменного бугра (1); ушибленная рана затылочной области слева (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области (1); травматическое удаление верхнего левого 1-го зуба; б) в области шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи верхней трети в проекции углов нижней челюсти (2); переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями; в) кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу нижней трети в проекции ее прикрепления; ссадина передней поверхности груди слева (1); очаговое кровоизлияние левой подключичной области (1); кровоподтек и ссадина задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтек задней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети (1); кровоподтек левого лучезапястного сустава (1); кровоподтек внутренней поверхности правого локтевого сустава (1). Повреждения в области груди и верхних конечностей не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма шеи с образованием переломов верхних рогов щитовидного хряща расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт указывает, что травмирующий объект, от которого образовались повреждения, представлял из себя тупой твердый предмет, мог быть кулаком или обутой ногой; закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие оболочки основания головного мозга и в желудочки мозга образовалась от ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью преимущественно в нижние отделы головы: подбородочная область слева, нижние отделы затылочной области слева, в область губ - могла возникнуть как от одного, любого из ударов в указанные области головы, так и от их совокупности; потерпевшему было нанесено не менее пяти ударов в низко расположенные отделы головы с прилегающими участками шеи: в область нижней челюсти (2) с прилегающими участками головы, в область рта (3); положение потерпевшего в момент этого (этих) удара (ударов) могло быть любым, при котором голова была в нефиксированном состоянии (без опоры на что-либо), например, в положении стоя; смерть ФИО24 наступила от закрытой травмы головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие оболочки его основания и в желудочки мозга; время смерти – за № часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, практически мгновенно с момента получения травмы мозга (секунды, единичные минуты); концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО24 свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения в момент причинения ему телесных повреждений (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО71 в суде, её сын ФИО24 проживал вместе с ней, всегда был добрым, честным и ответственным человеком, в драки не лез, последний раз сына видела рано утром ДД.ММ.ГГГГ, о смерти сына узнала от третьих лиц. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО73 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он работал в клубе 

<

данные изъяты> охранником, в 4 часа 48 минут за плохое поведение он вывел из клуба подсудимых, которые находились в состоянии опьянения, потерпевший ФИО24 со своим товарищем ФИО30 были в клубе с 5 часов до 5 часов 50 минут. ФИО24 покинул клуб по собственному желанию. После этого он видел, как между подсудимыми, ФИО24 и ФИО30 на улице завязалась драка, при этом неожиданно никто ни на кого не нападал, за область паха никто не держался, в ходе драки ФИО30 упал на траву, а ФИО24 от ударов присел, пытался встать, но получил удар ногой в лицо, от которого упал на землю и больше не вставал, после чего Витковский сел на ФИО24 и нанес ему кулаком три удара в челюсть, после чего встал с него, а ФИО5 в это же время нанес по лежавшему ФИО24 один удар ногой по лицу; все нанесенные ФИО24 удары он видел четко, побежал в его сторону, чтобы прекратить драку, ФИО24 в сознание более не приходил, кто-то из сотрудников клуба вызвал ему медиков (

<

данные изъяты>).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались предметы для сравнительного исследования и другие доказательства.

Сторона защиты оспаривала в суде показания свидетеля ФИО73 полагая, что у него имелись основания для оговора подсудимых из-за конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми и охранниками клуба, в том числе с ФИО73.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд установил, что у свидетеля ФИО73 не было каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимым, которые спровоцировали бы его на дачу заведомо ложных показаний о действиях подсудимых в отношении ФИО24, поскольку он не был лично знаком ни с подсудимыми, ни с потерпевшей стороной. При этом, разбор конфликта между охраной клуба и подсудимыми не имеет отношения к предъявленному обвинению.

В остальном суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В то же время показания свидетелей: ФИО30 в суде и в ходе расследования (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что он не помнит обстоятельства конфликта с подсудимыми (

<

данные изъяты>); ФИО90 оглашенные в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей не известны обстоятельства конфликта ФИО24 и подсудимых (

<

данные изъяты>); ФИО92 оглашенные в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей не известны обстоятельства конфликта ФИО24 и подсудимых (

<

данные изъяты>) - не несут какого-либо доказательственного значения по делу, являются не относимыми. 

Явка с повинной, которую принес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), дана уже после его задержания по подозрению в совершении преступления (

<

данные изъяты>), в связи с чем не может быть рассмотрена, как добровольное сообщение о совершенном преступлении. Данный документ заполнен сотрудником полиции, который положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не разъяснил, соответственно, явка с повинной получена с нарушением закона, не несет какого-либо доказательственного значения, не учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Таким образом, изобличающие подсудимых показания свидетеля ФИО73 в суде и в ходе предварительного расследования дела о том, что они избили ФИО24 подтверждаются сведениями, полученными в результате комплекса медицинских, биологических экспертиз, о том, что на одежде потерпевшего, на траве с газона с места происшествия обнаружена кровь исключительно потерпевшего, о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО24 наличии прямой причинной связи между обнаруженными телесными повреждениями и его смертью, соответственно, о времени смерти ФИО24 

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО73 как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется, поскольку они объективно согласуются с результатами медицинских экспертиз и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых.

Убедительных доказательств того, что именно противоправное поведение ФИО24 послужило поводом для преступления, суду не представлено – какого-либо основания для конфликта с подсудимыми у него не было, в клубе он находился в разное с подсудимыми время, помещения клуба он покинул спокойно. Данные обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО73 полностью исключают версию подсудимых о неожиданном нападении на них ФИО24 и ФИО30. То обстоятельство, что ФИО24 скинул с себя куртку, а подсудимые – нет, не свидетельствует о том, что именно ФИО24 провоцировал конфликт. 

Оценивая показания подсудимых в суде и их оглашенные показания, зафиксированные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах конфликта с ФИО24 - суд им не доверяет, как непоследовательным (Витковский менял показания три раза). Кроме этого, каждый из них выдвинул защитную позицию, в рамках которой они существенно преуменьшили степень участия друг друга в преступлении. Однако их приведенные в приговоре показания полностью опровергнуты в суде совокупностью доказательств стороны обвинения – показаниями свидетеля ФИО73, у которого не было основания для их оговора, результатами судебно-медицинских и биологических экспертиз, просмотренной в суде видеозаписью.

Версия подсудимых о том, что они вынуждены были обороняться от ФИО24 и ФИО30 полностью опровергнута перечисленной совокупностью доказательств стороны обвинения, согласно которой подсудимые никак не были ограничены в возможности сначала избежать, а в последствии и закончить конфликт, но вместо этого умышленно, целенаправленно, совместными действиями избили ФИО24 в том числе, когда потерпевший уже не сопротивлялся. Более того, сведения о состоянии здоровья подсудимых, полученных ДД.ММ.ГГГГ после их задержания, свидетельствуют об отсутствии у них каких-либо существенных телесных повреждений, которые могли быть причинены ФИО24 или ФИО30 (

<

данные изъяты>). По указанной причине, суд не доверяет показаниям свидетеля стороны защиты ФИО112 о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ испытывал болезненные ощущения, не мог нормально работать, поскольку никаких повреждений, способных вызвать подобное недомогание, эксперт у подсудимого не обнаружил. 

Таким образом, версия подсудимого ФИО5 о том, что он только один раз ударил уже лежавшего ФИО24 ногой в голову, а также версия Витковского о том, что он вынужден был обороняться от двух нападавших (ФИО24 и ФИО30) и нанес ФИО24, защищаясь, несколько ударов «на отмаш», а также случайно упал на него и сдавил его шею, в обоснование которой они привели результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что часть обнаруженных на теле потерпевшего травм могла быть причинена при изложенных подсудимыми обстоятельствах, не состоятельны. Этот вывод неизбежен, поскольку остальные травмы, установленные у ФИО24 в том числе приведшие к его смерти, о которых подсудимые не сообщают суду, также причинены ими, о чем прямо указывает свидетель ФИО73, и подтверждает судебно-медицинский эксперт, который указал, что все установленные у ФИО24 повреждения причинены прижизненно за нескольку секунд – минут до наступления смерти, которая наступила практических мгновенно после причинения ему травмы мозга (секунды, единичные минуты). 

Довод стороны защиты о том, что травмы ФИО24 о которых подсудимые не могут ничего пояснить, причинены ему неустановленными лицами ранее, опровергается видеозаписью с камер наблюдения клуба, на которой видно, как ФИО24 самостоятельно спокойно покидает помещение клуба, и результатами экспертизы о том, что после получения травмы мозга ФИО24 практически мгновенно потерял сознание, после чего в течении секунд, единичных минут наступила его смерть, а все установленные у него повреждения получены в короткий промежуток времени за секунды – единичные минуты до наступления его смерти. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО24 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

В ходе предварительного расследования уголовного дела каждому из подсудимых проведена судебно-психиатрическая экспертиза (

<

данные изъяты>). По выводам экспертов, у подсудимых не выявлены какие-либо заболевания, которые лишали бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимые могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. В момент инкриминируемых подсудимым деяний они в состоянии аффекта не находились. 

Основываясь на заключении экспертов, на поведении подсудимых в судебном заседании, где они активно защищались от предъявленного обвинения, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из целей применения уголовного наказания.

Потерпевшая просила суд о возмездии за смерть сына.

По характеристике личности в суде доброшены родственники подсудимых.

Свидетель ФИО6 охарактеризовала своего мужа исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, обеспечивающего её и детей, вынужденного работать в дали от семьи.

Свидетель ФИО7 охарактеризовал своего сына также исключительно с положительной стороны, сообщил о наличии у сына жены и малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, частичную компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда, наличие у него положительных характеристик.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие у него двух малолетних детей, частичную компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда, наличие у него положительных характеристик.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не установил. Также суду не предоставлены убедительные сведения о том, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения. 

Учитывая изложенное, суд определяет каждому из подсудимых наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимых, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимых от общества. В то же время, основания для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ судом не установлены.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить им для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд не находит законных оснований для применения при назначении им наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 и необходимости назначения им за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ФИО2 и ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что одежду и обувь ФИО24 (футболку, брюки, пару ботинок, куртку) надлежит вернуть ФИО71 одежду и обувь ФИО2 (джинсы, кроссовки, свитер, куртку) надлежит вернуть ФИО2; диски с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела; образцы биологического материала (срезы ногтевых пластин, образцы слюны, траву с кровью, волокна-наслоения и образцы материалов куртки), как скоропортящиеся биологические среды надлежит уничтожить.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований потерпевшей о компенсации имущественного вреда в размере 43470 рублей и морального вреда в сумме 4000 000 рублей, суд приходит к следующему решению. 

В качестве возмещения имущественного вреда потерпевшей заявлены расходы на погребение 43470 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Таким образом, заявленные имущественные требования подлежат удовлетворению, поскольку, во взыскание расходов потерпевшей заявлены суммы, связанные с обрядовыми действиями и кремацией погибшего.

В то же время, подсудимые в ходе судебного следствия компенсировали потерпевшей 35000 рублей расходов, связанных с погребением погибшего. Соответственно, заявленная потерпевшей сумма компенсации подлежит сокращению на 35000 рублей до 8470 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что доказана вина в причинении смерти ФИО24 действиями ФИО2 и ФИО3 

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевшей ФИО71 которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из ее показаний, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Применяя положения ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, с учётом материального положение подсудимых и состава их семей, определяет размер компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей с каждого подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 и ФИО3 каждому изменить на содержание под стражей, взять их под стражу в зале суда, содержать каждого из них в ФКУ СИЗО

<

адрес> раздельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического задержания по настоящему уголовному делу и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического задержания по настоящему уголовному делу и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей и один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

 одежду и обувь ФИО24 (футболку, брюки, пару ботинок, куртку) - вернуть ФИО71 

 одежду и обувь ФИО2 (джинсы, кроссовки, свитер, куртку) - вернуть ФИО2; 

 диски с видеозаписью - хранить при материалах дела; 

 образцы биологического материала (срезы ногтевых пластин, образцы слюны, траву с кровью, волокна-наслоения и образцы материалов куртки), как скоропортящиеся биологические среды - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО71 удовлетворить частично:

1) солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>) в качестве возмещения имущественного ущерба 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят рублей);

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО71 компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО71 компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшей или её представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.