Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение № 1173, выданное 11 ноября 2015 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 071664 от 25 декабря 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 июня 2012 года Беловским районным судом Курской области с учетом кассационного определения Курского областного суда от 14 августа 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2012 года Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Беловского районного суда Курской области от 14 августа 2012 года 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2015 года;

- 07 июля 2016 года Фатежским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 19 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденного 27 июня 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 1578 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Отбывающего наказание по указанному приговору с 27 июня 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, с разрешения Потерпевший №1 находился в доме по адресу: 

<

адрес> решил совершить хищение шлифовальной машины, электрического лобзика, куртки-пуховика, кожаной куртки, цифровой телевизионной приставки и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1

После чего 01 декабря 2017 года примерно в 01 час ФИО5 предложил проживающему по адресу: 

<

адрес> ФИО1, приобрести указанное имущество, на что последний согласился. При этом ФИО5 сообщил, что указанные товарно-материальные ценности принадлежат ему. 

Затем ФИО5 вернулся в дом Потерпевший №1, где 01 декабря 2017 года примерно в 01 час 40 минут убедившись, что последний спит и за его действиями не наблюдает в прихожей на табурете взял угловую шлифовальную машину стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100075 от 13 февраля 2018 года 960 рублей; электрический лобзик торговой марки «Интерскол» стоимостью, согласно заключению эксперта № 0650100075 от 13 февраля 2018 года 2030 рублей. В комнате зала с тумбочки ФИО5 взял мобильный телефон Philips Xenium Е103 стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100075 от 13 февраля 2018 года 1428 рублей, а с телевизора взял цифровую телевизионную приставку стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100075 от 13 февраля 2018 года 925 рублей, а также снял с боковой стенки серванта мужскую куртку-пуховик 46-48 р синего цвета стоимостью согласно заключению эксперта 1680 рублей и куртку мужскую кожаную 46-48 р стоимостью согласно заключению эксперта 1500 рублей. Указанные вещи он вынес из дома Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 8523 рубля и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал.

Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 236-242) и обвиняемого (т. 2 л.д. 149-155), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, которой предложил ему выпить спиртного в его доме. На предложение Потерпевший №1 он согласился и в доме последнего по адресу: 

<

адрес> они распили бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 22 часа он решил пойти домой, но так как на улице был дождь, Потерпевший №1 предложил переночевать в его доме и он согласился. Он лег спать в прихожей на кресло, а Потерпевший №1 лег в зале и уснул. Так как ему не спалось, а в помещении кухни горел свет, он стал осматривать какое имущество можно похитить в доме ФИО2. Он обнаружил: электролобзик, болгарку, которые находились в прихожей слева от входа. Включив свет в прихожей, он прошел в зал, где увидел мобильный телефон марки Филипс на тумбочке перед телевизором, цифровую телевизионную приставку, находившуюся на телевизоре, а также в зале на серванте он увидел куртку синего цвета и куртку кожаную черного цвета. Обнаруженное имущество он решил похитить. Примерно в 23 часа 30 минут 30 ноября 2017 года он решил найти человека, который мог бы купить указанное имущество. Он пошел к своему знакомому цыганской национальности по имени Василий, которому предложил приобрести у него вещи, увиденные в доме Потерпевший №1, при этом он пояснил, что вещи принадлежат ему, а деньги необходимы для приобретения спиртного. Василий согласился приобрести у него вещи за 700 рублей, он с предложенной суммой согласился. После чего он вернулся в дом ФИО2, который также спал и за его действиями не наблюдал, а в доме других лиц не было и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут прошел в прихожую, где с табурета забрал болгарку и электрический лобзик, перенес их к выходу из дома. После этого он прошел в зал, где спал Потерпевший №1 и вновь убедился, что последний спить и за его действиями не наблюдает, забрал мобильный телефон и отсоединил телевизионную приставку от провода. Затем он взял две куртки: пуховик синего цвета и кожаную куртку черного цвета. Похищенные вещи он сложил в одну из курток и отнес своему знакомому Василию. По пути из мобильного телефона он выбросил сим-карту. Все вещи он продал за 700 рублей, которые потратил на свои нужды. Василию о том, что вещи похищены, не говорил.

Суд признает показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя. Показания давал неоднократно, был допрошен с участием защитника.

Указанные показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-56).

В явках с повинной от 12 января 2018 года (т. 1 л.д. 156) и от 28 мая 2018 года (т. 1 л.д. 218) ФИО5 указал, что в конце ноября 2017 года в 

<

адрес> в одном из частных домой, принадлежащих ФИО4, он совершил хищение электролобзика, телефона, болгарки. В тот же день имущество он продал лицу цыганской национальности по имени Василий, проживающему в 

<

адрес> за 700 рублей.

При этом в судебном заседании ФИО5 указал, что обстоятельства произошедшего при написании явок с повинной помнил плохо, поэтому указал часть, похищенного имущества и не осознавал, что в дом Потерпевший №1, он не проникал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, Потерпевший №1 показал, что он подсобного хозяйства не имеет, работает неофициально, уплачивает алименты на содержание двух детей. На момент кражи его доход составлял примерно 15000 рублей, из этих денег он уплачивал алименты. 30 ноября 2017 года примерно в 17 часов на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО5, с которым они решили выпить спиртного. Они в его доме распили бутылку водки объемом 0,5 литра и примерно в 22 часа ФИО5 решил пойти домой. Так как в это время шел дождь, он предложил остаться ФИО5 у него в доме и разложил ему кресло в прихожей. ФИО5 согласился. После чего он выпил пару таблеток снотворного, так как плохо засыпает, и уснул в комнате зала. 01 декабря 2017 года примерно в 08 часов 30 минут, проснувшись, он стал собираться на работу в 

<

адрес>, где работал вахтовым методом неофициально и обнаружил, что отсутствует цифровая телевизионная приставка в корпусе черного цвета, приобретенная в июне 2017 года за 999 рублей. Затем он обнаружил, что в прихожей пропал электролобзик «Интерскол» приобретенный в 2014 году за 2400 рублей и угловая шлифовальная машина (болгарка) название которой он не помнит, зеленого цвета, приобретенная в 2007 году за 1500 рублей, из серванта в зале пропало две куртки: куртка пуховик размер 46-48 синего цвета, приобретенная в 2015 году за 2500 рублей, куртка кожаная размер 46-48 черного цвета, приобретенная в 2015 году за 2200 рублей, а также с тумбы на телевизоре пропал мобильный телефон марки Philips Xenium Е103, приобретенный за 2200 рублей в августе 2017 году. Вся электроника работала исправно, повреждений не имела, куртки были в хорошем состоянии. Документов на инструменты и телефон у него не сохранилось. В телефоне была установлена сим карта оператора ТЕЛЕ 2, с каким абонентским номером не помнит, оформлена она была не на его имя и ценности не представляет. При этом он обнаружил, что ФИО5 в доме нет и дверь открыта изнутри, поэтому он понял, что именно ФИО5 совершил хищение имущества, так как других лиц в доме не было, а дом на ночь он закрывает. Причиненный ущерб в сумме 8523 рубля для него является значительным.

Свидетель ФИО3 показала, что до марта 2018 года она сожительствовала с ФИО1, где он в настоящее время ей не известно. В конце ноября 2017 года к ним домой в вечернее время приходил знакомый её сожителя ФИО5, у которого в руках была куртка. Позже ФИО1 рассказал ей, что купил у ФИО5 болгарку, электролобзик, телевизионную приставку и две куртки по низкой цене. Позже ФИО1 эти вещи продал.

В протоколе осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 года в фототаблицей (т. 1 л.д. 149-152) зафиксирован факт осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствовавший при осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал стул, где хранились электроинструменты в прихожей дома. При осмотре телевизионной тумбы Потерпевший №1 указал, что на ней находились цифровая телевизионная приставка и телефон марки Philips, а также указал на сервант, где висели куртки. 

Таким образом, установлено место происшествия и объем похищенного.

Стоимость похищенного определена заключением эксперта № 0650100075 от 13 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 160-167), согласно которому остаточная стоимость бывших в употреблении товаров с учетом износа по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет: угловой шлифовальной машины («Болгарки») 960 рублей; электрического лобзика торговой марки «Интерскол» 2030 рублей, куртки-пуховика 46-48 р синего цвета 1680 рублей, куртки мужской кожаной р. 46-48 1500 рублей, цифровой телевизионной приставки 925 рублей; мобильного телефона Philips Xenium Е103 1428 рублей. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО5, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает похитил материальные ценности: угловую шлифовальную машину («Болгарку»); электрический лобзик торговой марки «Интерскол»; куртку-пуховик 46-48 р синего цвета 1680 рублей; куртку мужскую кожаную р. 46-48 1500 рублей; цифровую телевизионную приставку; мобильный телефон Philips Xenium Е103, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8523 рубля.

Действия ФИО5 носили умышленный характер, поскольку он предварительно осмотрев помещение, решил совершить хищение конкретных ценных предметов.

Преступление совершено тайно в отсутствие посторонних лиц, при этом Потерпевший №1, находившийся в доме в момент хищения, спал и действий ФИО5 не видел.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает вменённым обоснованно, поскольку как следует из представленных справок Потерпевший №1 проживает один, не работает, постоянного источника дохода не имеет, при этом суд учитывает размер похищенного, его значимость для потерпевшего, а также примечание 2 к ст. 158 УК РФ.

Исходя из анализа показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, а также выводов судебно – психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что совершая противоправные действия, ФИО5 осознавал, что они являются общественно опасными, действовал с прямым умыслом на хищение имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5, имело место и его совершил именно подсудимый.

Исходя из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1726 от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 16-23), ФИО5 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. 

Исходя из заключения экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о нем, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью и раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО5 органам предварительного следствия сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предоставил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал на лицо, которому он продал похищенное и это лицо могло быть допрошено в качестве свидетеля по делу и сообщить о месте нахождения похищенного.

Таким образом, местонахождение похищенного сотрудникам правоохранительных органов стало известно лишь в результате признательных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исследованными доказательствами установлено совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как указывалось и самим подсудимым в ходе судебного следствия, способствовало снижению внутреннего контроля за поведением, способствовало возникновению умысла на совершение хищения. Поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает влияние состояния опьянения ФИО5 на его поведение и, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Имеющиеся у подсудимого судимости по приговорам Беловского районного суда от 28 июня 2012 года; Обоянского районного суда Курской области от 20 декабря 2012 года и Фатежского районного суда Курской области от 07 июля 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенных судимостей за преступления различной степени тяжести, в том числе тяжких, ФИО5 совершил преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимый состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 76), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 76), по месту отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 71), обнаруживает признаки иного болезненного состояние психики.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, суд считает необходимым лишить его свободы на определённый срок с отбытием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), имеются отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Промышленным районным судом г. Курска 27 июня 2018 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. По данному приговору ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области с 14 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО5 должно назначаться с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору. 

По рассматриваемому делу подсудимому мера пресечения не избиралась. В связи с назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения совершения новых преступлений меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с 05 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять с момента провозглашения приговора – с 05 февраля 2019 года и в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору с 14 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого на предварительном следствии на сумму 8310 рублей (т. 2 л.д. 164), суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку доказательств несостоятельности подсудимого не представлено, в ходе предварительного следствия от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года окончательное наказание осужденному определить в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора – с 05 февраля 2019 года и зачесть осужденному в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года, с 14 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с 05 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета 8310 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Справка: Приговор был обжалован, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам от 04 апреля 2019 года оставлен без изменения.