Дело №12-211/2023

25RS0029-01-2023-005624-92

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 19 октября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контроля, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за сроками давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно арендовала указанный участок XXXX для благоустройства территории, прилегающей к лодочному гаражу, однако, в 2016г. ей было отказано в продлении договора аренды указанного земельного участка, следовательно, с 2016г. указанный земельный участок и по настоящее время является муниципальной собственностью. Указывает, что обязанность согласовывать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства возникает только у владельца (арендатора) конкретного земельного участка, либо объекта капитального строительства. Соответственно, правонарушение (отсыпка и планировка территории без согласования) если и было совершено ФИО1, то до 2016г., то есть момент совершения ФИО1 правонарушения может быть не позднее 2016г. 

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлялось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 16 названной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения, установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013г. №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., в ходе выездного обследования и осмотра территорий в связи с поступлением поручения руководителя Управления XXXX от ДД.ММ.ГГг., береговой полосы устьевой части р.Раздольая (Тавричанский лиман) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером XXXX, расположенном в водоохранной зоне водного объекта (ВОЗ 500 м), выполнена отсыпка территории на площади 145 кв.м., произведено бетонирование, устроен пирс, т.е. осуществляется хозяйственная и иная деятельность. Строения отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное административного органа пришло к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признал ее виновной в совершении правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Нахожу указанный вывод преждевременными, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. является собственником индивидуального гаража, общей площадью 280 кв.м, этажность 2, назначение нежилое, адрес объекта: Приморской край, XXXX, расположен примерно в 1370 м по направлению на запад от ориентира здание (XXXX), расположенного за пределами участка, а так же собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, категории земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для общественно-деловых целей: строительство и эксплуатация лодочного гаража, общей площадью 140 кв.м., адрес объекта: ориентир – здание, адрес ориентира: Приморский край, XXXX, участок находится примерно в 1370 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Земельные участки XXXX и XXXX являются смежными.

ДД.ММ.ГГг. ФИО2 заключен договор аренды XXXX-Г земельного участка с кадастровым номером XXXX для благоустройства территории, прилагающей к лодочному гаражу, находящему в собственности ФИО1, со сроком действия до ДД.ММ.ГГг.

При этом, доказательств, свидетельствующих о продолжении действий договора аренды в материалы дела не представлено, приобщенной к материалам дела ответ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в продлении срока аренды, и ссылку на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении договора аренды, учитывая его давность (ДД.ММ.ГГг.), таким доказательством не является. Актуальные сведения должностным лицом не истребованы.

Кроме того, ФИО1 представлено письмо XXXX от ДД.ММ.ГГ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края из содержания которого следует, что в продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX и в предоставлении данного земельного участка ей отказано.

То обстоятельство, что земельный участок XXXX является смежным с участком XXXX принадлежащим на праве собственности ФИО1, также не подтверждает данные обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом вышеуказанные обстоятельства не исследованы, дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не запрошены, что свидетельствует о его формальном подходе к рассмотрению дела.

Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, должностным лицом соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностное лицо формально, без проверки указанных в протоколе об административном правонарушении объективных обстоятельств сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, то постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (до ДД.ММ.ГГг.), дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Кроме того, следует обратить внимание, что на дату составления протоколов (XXXX от ДД.ММ.ГГг. и XXXX от 20 июля 202г.) об административных правонарушениях вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Федеральным законом от 23 марта 2022г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контроля, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в должностному лицу Владивостокского межрайонного отдела по контроля, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Н.В. Онищук