Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-6686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба заявителя А., поименованная как жалоба на бездействие полиции (дополнение), оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав прокурора Юдина В.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 августа 2021 года А. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой на бездействие полиции.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 23 августа 2021 года жалоба А. возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков. 

6 сентября 2021 года в суд от А. поступила жалоба, поименованная как «жалоба на бездействие полиции (дополнение)», которая расценена судом как апелляционная жалоба на ранее вынесенное постановление.

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с выводами суда. Автор жалобы указывает, что он неоднократно обращался в полицию с жалобами на нарушение права собственника земельного участка, связанных с проездом транспортных средств по его земельному участку, однако никакие меры реагирования не предпринимаются. Указывает, что его обращения к руководству ОВД и ГУВД не дают результатов. Обращает внимание, что суд незаконно и необоснованно расценил его дополнение от 3 сентября 2021 года как апелляционную жалобу. Судом не устанавливался срок для устранения недостатков, поэтому решение суда о пропуске срока является превышением полномочий. Кроме того, жалоба им подана 6 сентября 2021 года, поскольку 3 сентября 2021 года суд не работал по причине отключения электроэнергии, также он не может своевременно получать почтовую корреспонденцию, поскольку почту ему не доставляют, а почтовое отделение имеет «своеобразный» график работы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2021 года А. обратился в суд с жалобой на бездействие полиции, суд при возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, посчитал, что жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем бездействие полиции, выраженное в игнорировании обращений граждан на нарушение их гражданских прав, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия, о которых указывает заявитель, не связаны с осуществлением уголовного преследования и не образуют оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Таким образом, судом неправильно определен порядок судопроизводства, поскольку действия (бездействие) должностных лиц ОМВД подлежат обжалованию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку поданная им жалоба не соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя А., как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя А. – прекращению. 

В связи с отменой постановления суда и прекращению производства по делу, доводы заявителя А., указанные в жалобе, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба заявителя А., поименованная как жалоба на бездействие полиции (дополнение), оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, - отменить.

Производство по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Разъяснить заявителю А. его право обращения с жалобой в суд по месту жительства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - 

.