№ 7-546/2024

(в районном суде № 12-1159/2023) Судья Бродский А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ №... от 11 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

29 июня 2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование жалобы указал, что вывод судьи районного суда о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности сделан при отсутствии достаточных доказательств ее вины. При составлении протокола ФИО1 не заявляла о том, что транспортное средство находилось под управлением другого лица. К показаниям ФСВ, являющегося родственником ФИО1 о том, что транспортное средство находилось в его владении, следует относиться критически, так как на момент их дачи сроки привлечения к административной ответственности истекли. Выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения правонарушения ФИО1 при совершении парковки в указанном месте отсутствуют должным образом установленные знаки, информирующие водителей о наличии запрета остановки в данном месте, видимость знаков запрещающих остановку не была обеспечена должным образом, является необоснованным, не соответствующим действительности. 

Председатель Комитета по транспорту ЕВК, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ОКИ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужили выводы судьи районного суда о том, что при совершении парковки ФИО1 в указанном месте отсутствуют должным образом установленные знаки, информирующие водителей о наличии запрета остановки в данном месте, а соответственно, до 25.07.2023 видимость знаков, запрещающих остановку, не была обеспечена должным образом. Дополнительным основанием к отмене постановления суд указал на управление транспортным средством иным лицом – ФСВ

С выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представленные в материалы дела ответы и письма Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, ответ заместителя начальника УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на обращение ФИО1 с копией предостережения от 07.07.2023 года, содержат противоречивые сведения о наличии или отсутствии нарушений требованиям ГОСТ по установке дорожного 3.27 «Остановка запрещена» на 

<

адрес> первой инстанции данные противоречия не устранены, не указано, в связи с чем суд принимает одни доказательств и отклоняет другие. Также суд не исследовал имеющуюся в материалах дела видеозапись, произведенную в момент задержания транспортного средства. 

Представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...> выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении третьего лица. 

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен страховой полис ОСАГО N №..., согласно которому к управлению транспортным средством 

<

...>, допущены: ФИО1, ФСВ

Вместе с тем, указанный полис не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1 Кроме того, допуск водителя к управлению транспортным средством само по себе не свидетельствует о том, что указанным автомобилем управлял один из допущенных водителей, а не собственник автомобиля. 

Показания ФСВ, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления как незаконного. 

Полис ОСАГО и показания свидетеля такой совокупности не образуют. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, изложенные в решении выводы, являются немотивированными. 

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Данное нарушение выявлено 29 июня 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ГАБ 0321695№... от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко