Дело №

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26ноября 2020 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Волковой А.В. 

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 29 770 рублей 36 копеек; неустойку в размере 73 532 рубля 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: г.о. Подольск, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Huindai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний Престиж» и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки Huindai Solaris, государственный регистрационный номер № В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с отказом он (истец) обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ему также отказано в выплате страхового возмещения. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд. 

ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представители по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено что «Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 70).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: г.о. Подольск, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Huindai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний Престиж» и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. 

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки Huindai Solaris, государственный регистрационный номер №.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, его владельцу материальный ущерб (л.д.77-78). 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП ФИО7 осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра №-вх.8650 (л.д. 79-99)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 15 300 рублей 00 копеек (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 15 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 29 770 рублей 36 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО4 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 884 рубля 38 копеек, с учетом износа - 45 070 рублей 36 копеек (л.д. 16-40, 41-42, 104-105, 106-133, 185-208).

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д. 135-136).

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки, в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 44-49). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО9).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сучетом износа составляет 12 800 рублей 00 копеек (л.д.146-164).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 50-57, 138-145). 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 210-211). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Cerato», госрегзнак №, поврежденного в ДТП от 15.03.2019г., с учетом повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2019г., в соответствии с Единой методикой определения ущерба составляет:

- без учета процента износа - 19 672 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

- с учетом процента износа - 17 839 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения суд оснований не имеет. 

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО10, который свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Показал, что согласно закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на проведение технической независимой экспертизы имеет право только эксперт-техник с соответствующим образованием и обязательным внесением в реестр. Внесение в реестр происходит при прохождении аттестации. У него имеется диплом о профессиональной переподготовке, о том, что он имеет право проводить независимую техническую экспертизу, также у него имеется выписка из государственного реестра, есть сертификат для проведения экспертиз. 

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 539 рублей (17839,00 - 15300,00).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 2 539 рублей.

Представленное истцом в материалы дела возражение, относительно заключения автотехнической экспертизы и компетентности эксперта, не может принято судом во внимание, поскольку данное возражение является мнением истца, наличие которого не является обстоятельством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона. Эксперт обладает соответствующим уровнем профессиональной подготовки, предупрежден судом об уголовной ответственности. Доводы эксперта, по которым он пришел к определенным выводам, подробно изложены и мотивированы в исследовательской части. Выбор метода исследования относится к компетенции эксперта. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 73 532 рубля 78 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому: 

«29 770,36 рублей * 0,01% * 247 дней (06.11.2019г. по 09.07.2020г.) = 73 532 рубля 78 копеек» (л.д. 175).

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом и производит свой расчет, с учетом размера страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца.

«2 539,00 рублей * * 0,01% * 247 дней (06.11.2019г. по 09.07.2020г.) = 6 271 рубль 33 копейки».

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 271 рубль 33 копейки. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела с учетом отсутствия вредоносных последствий для физического и психического здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 539 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 1 269 рублей 50 копеек (2539,00/2). 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15). 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Таким образом, поскольку расходы по оплате оценки причиненного ущерба являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также ФИО4 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.59).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия пять лет, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, правовых оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18 750 рублей. Суд, разрешая заявленное ходатайство, руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, поэтому взыскивает с ФИО4 в пользу экспертной организации денежные средства в размере 16 875 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с СПАО Ингосстрах в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» - денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 1 875 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 2 539 рублей, неустойку в размере 6 271,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 269,50 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 1 500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к СПАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере более 2 539 рублей, неустойки в размере более 6 271,33 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1 000 рублей, штрафа в размере более 1 269,50 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере более 1 500 рублей, по оплате доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 16 875 рублей.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 1 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова