№ 12-52\2020 (УИД- 42МS00073-01-2020-002386-91) .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 21 июля 2020 г. 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ..... на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 17.06.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. 

Считая постановление суда незаконным, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств управления им автомобилем и как следствие отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 поддержал и в суде, указав, что он действительно в указанное в обжалуемом постановлении время следовал в качестве пассажира в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобилем управляла его супруга ФИО3, которая не имеет водительского удостоверения, в связи с чем ими была предпринята попытка скрыться от сотрудников ДПС. На момент же прибытия сотрудников ГИБДД они с супругой уже были около машины. 

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.7 ПДД запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ч.1 ст.12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно обжалуемого постановления суда от ..... вина ФИО2 состоит в управлении ..... час. ..... по ..... автомобилем Тойота ФИО5 ..... в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, ФИО2 не оспаривается нахождение в указанном в постановлении время и месте, задержание сотрудниками ОГИИБДД и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Законность же постановления суда оспаривается в связи с неверной оценкой судом доказательств по делу.

Между тем, факт управления автомобилем именно ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь сотрудником ГИБДД, преследовал указанный автомобиль Тойота ФИО5, за рулем которого находился мужчина в очках, предпринимая меры к его остановке, заметив данное транспортное средство, паркующимся во дворе жилого дома, установил, что из него выбежал водитель ФИО2, а со стороны пассажирского сидения – женщина, которые пытались спрятаться за автомобилем.

Показания инспектора подтверждаются видеозаписью, на которой после неудачной попытки остановить автомобиль «Тойота ФИО5» белого цвета, движущегося по дворовой территории ..... зафиксирован факт преследования патрульным экипажем ГИБДД данного автомобиля, вплоть до его остановки во дворе жилого массива, около которого находился ФИО2 При этом, во время преследования автомобиля сотрудники ДПС указывали об управлении автомобилем мужчиной в очках.

При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, согласующимся с фактическими обстоятельствами и материалами дела не имеется, как и оснований у последнего оговаривать ФИО2 Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС, выявивших событие административного правонарушения и принявших обеспечительные меры по делу не имеется.

Согласно ст.25.6 КРФобАП свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу и изъятий как доказательств показаний сотрудников полиции в этой части не предусмотрено.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих протоколах не указывал.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобилем управляла его супруга, объективными доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что его супруга ФИО1 не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами и соответствующего обучения в автошколе не походила. Доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлялось. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г.Новокузнецка от 17.06.2020 г. о привлечении ФИО2 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: Васильева Ю.Н.