УИД 91RS0№-20

Судья первой инстанции ФИО3

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-252/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

судей

ФИО4,

ФИО5,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО6,

ФИО7,

защитников

осужденных

ФИО8, ФИО9

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденных и их защитников, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем; указать, что на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства; уточнить резолютивную часть приговора указав, что срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр и зачесть время содержания последнего под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также указать, что на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК, ст. ст. 297, 299, 308 УПК РФ, ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что неверно определен порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем, что противоречит положениям ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, а ранее установленный порядок предусмотренный ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие. В резолютивной части приговора не указан порядок исчисления срока наказания в виде принудительных работ и зачет времени содержания ФИО1 под стражей, а также неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения ФИО2 под домашним арестом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей ФИО12, данными в суде, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 (т. 2 л.д. 149-150), ФИО14 (т. 1 л.д. 163-165), ФИО15 (т. 2 л.д. 5), ФИО16 (т. 1 л.д. 227-228), а также иными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-12), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 48-49), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 172-174), и другими доказательствами, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда относительно назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С ними соглашается судебная коллегия.

Одновременно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ФИО2, суд сделал правильный вывод о возможности замены назначенного им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание в виде принудительных работ соответствует общественной опасности совершенного осужденными преступления и личности виновных, и полностью отвечает задачам исправления осужденных, позволит достигнуть закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо этого, из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, домашним арестом, порядок следования к месту отбытия наказания.

Так, судом постановлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить под конвоем.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный частью 3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие в связи с вступлением в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, которым соответствующие положения исключены из Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части установления порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем ФИО17 подлежит освобождению из-под стражи. С учетом изменения приговора в указанной части на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания ФИО1 принудительных работ подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, как правильно отметил государственный обвинитель, в резолютивной части приговора имеются неточности при зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок отбытия принудительных работ на основании ч. 3 ст. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ.2025 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действует до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления в этой части, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием:

на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания ФИО1 принудительных работ зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: