№ 2-648/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001751-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при помощнике судьи Константиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 118 873,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 577,48 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 27 января 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 85 000 рублей. Ответчик неоднократно воспользовался кредитом, однако погашение задолженности в предусмотренные договором сроки не производил. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств Банк расторг договор 25 апреля 2020 года путем выставления ответчику заключительного счета. Добровольно погасить задолженность ответчик отказался.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении гражданского дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно уведомлению таковое ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения. 

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствии не поступило.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца указанное в иске не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2019 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка. В том числе, ФИО1 просил выпустить на его имя кредитную карту, открыть банковский счет и произвести его кредитование.

В этот же день, заявление ответчика принято сотрудником банка, ему выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 85 000 рублей, произведено кредитование счета, что ответчиком не оспаривалось.

В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен с договором, состоящим как из самого заявления-анкеты, так и общих условий кредитования и тарифов банка, обязался условия договора исполнять.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед банком за период по 25 апреля 2020 года составляет: основной долг – 84 995,14 рублей, просроченные проценты – 30 928,66 рублей, штрафные проценты – 2 950 рублей, а всего 118 873,80 рублей.

25 апреля 2020 года Банк направил ответчику заключительный счет по задолженности по кредитному договору, при этом уведомил о расторжении кредитного договора и необходимости в 30-тидневный срок погасить задолженность, однако таковой исполнен не был. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 27 января 2019 года между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитование в акцептно-офертной форме. Обязательства по соглашению о кредитовании истцом исполнены надлежащим образом, передав ответчику кредитную карту, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами, однако взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 577,48 рублей (платежные поручения № от 27 апреля 2020 года и № от 17 мая 2021 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 118 873 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 84 995 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, просроченные проценты – 30 928 (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек, штрафные проценты – 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.