Дело № 2- 130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения №8640 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 295 312,89 рублей. Также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 153,13 рубля. 

Заявленное требование истец мотивировал тем, что на основании личного заявления от 22.01.2013 года должник ФИО1 получил кредитную карту №__, выпущенную ПАО Сбербанк (филиал - Костромское отделение №8640) с лимитом на сумму 150 000 рублей под 19,00 % годовых.

Начиная с 1 февраля 2015 года, заёмщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

По состоянию на 28.09.2015 года обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 240 дней.

Согласно п.5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно п.2 ст.811 и ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.09.2015 года за заёмщиком числится задолженность в сумме 295 312,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 251 335,36 рублей, просроченные проценты - 31 826,15 рублей, неустойка - 12 151,38 рубль.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило дополнение к исковому заявлению в котором истец указал, что на основании личного заявления от 11.05.2012 года, на имя клиента КАН в ВСП №__ Костромского отделения № 8640 была оформлена кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-4 №__ (контракт ____ от 11.05.2012).

24.11.2012 года кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-4 №__ автоматически перевыпущена на полнофункциональную Visa Classic ТП-5 №__, на имя клиента КАН

В связи с истечением срока действия карты на основании п. 4.2.3, 4.2.4 Условий для перевыпуска карты до истечения ее срока действия 22.01.2013 года ответчик оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, в ОАО «Сбербанк России», а также подписал Информацию о полной стоимости кредита.

На основании данного заявления от 22.01.2013 года ответчик получил кредитную карту №__ Visa Classic, выпущенную ОАО «Сбербанк России» (филиал - Северный банк) с лимитом на сумму 150 000 руб., под 19 процентов годовых на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, длительность льготного периода 50 дней. Соответствующая банковская карта была выдана ответчику на руки.

22.03.2014 года по кредитной карте Visa Classic ТП-5 №__ автоматически изменен кредитный лимит до 216 000 рублей.

01.11.2014 года по кредитной карте Visa Classic ТП-5 №__ автоматически изменен кредитный лимит до 260 000 рублей.

Услуга «Мобильный банк» к кредитной карте Visa Credit Momentum ТП-4 №__ была подключена на основании заявления клиента одновременно с выдачей кредитной карты 11.05.2012 года к номеру телефона ____ (владелец номера ФИО1).

Услуга «Мобильный банк» к кредитной карте Visa Classic ТП-5 №__ была подключена 31.01.2013 года на основании заявления клиента от 22.01.2013 года к номеру телефона ____ (владелец номера ФИО1).

По данным отчета по счету №__, принадлежащему кредитным картам Visa Credit Momentum ТП-4 №__, Visa Classic ТП-5 №__ установлено, что в период с 2012 - 2014 г. денежные средства с карт снимались через банкоматы или отделения банка, а также использовались для оплаты в торгово-сервисной сети. После 08.01.2015 года операции по карте Visa Classic ТП-5 №__ не проводились.

При анализе операций по выдаче кредитных карт на имя КАН установлено, что операции выдачи осуществлялись по паспортным данным клиента ФИО1, из чего следует, что идентификация клиента была проведена некорректно, допущена грубая ошибка в фамилии клиента при заполнении заявления на получение кредитной карты.

03.12.2015 года клиентом КАН в адрес мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области было направлено заявление об отмене судебного приказа от 27.11.2015 года по делу №2-1074/15. Клиент ФИО1 в заявлении утверждает, что не получал кредитную карту №__ и должником не является.

Определением от 03.12.2015 года судебный приказ по делу №2-1074/15 от 27.11.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Classic №__ и государственной пошлины отменён.

По данному факту банком было проведено служебное расследование.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что номер телефона 

<

***>, указанный в заявлениях на получение кредитных карт, принадлежит ФИО1

При анализе данных АС «Мобильный банк» установлено, что клиент ФИО1 на свой номер мобильного телефона 

<

***> в течение всего периода действия карт получал смс-уведомления о действиях по кредитным картам и требования о погашении просроченной задолженности, не смотря на это, обращение клиента ФИО1 по факту несанкционированного использования карты №__ в банк не поступало.

Принимая во внимание, что подписи клиента ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-4 №__ визуально совпадают с подписью клиента ФИО1 в паспорте, также можно сделать вывод о том, что данная кредитная карта была получена 11.05.2012 года самим клиентом КАН

Кредитные карты активно использовались для снятия денежных средств, неоднократно через терминалы проходило погашение задолженности.

При анализе данных АС «Мобильный банк», АС «Васk-оffiсе» установлено, что 09.02.2014 года в 10:31 через IТТ 610992 79701517 с кредитной карты №__ проведена операция перечисления на сумму 70 000 рублей на карту №__, принадлежащей КИВ, которая является супругой ФИО1

30.07.2014 года погашение задолженности по кредитной карте Visa Classic ТП-5 №__ было осуществлено КИВ путем перевода посредством АС «Сбербанк Онлайн» денежных средств в сумме 13 100 рублей с ее карты Visa Classic №__.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что супруга КИВ знала обо всех операциях по карте.

Учитывая факт погашения задолженности по кредитной карте №__ КИВ, факт перечисления денежных средств с кредитной карты на карту КИВ, а также то, что клиент ФИО1 в период 2012 - 2014 годы не предпринимал никаких действий об опровержении факта получения кредитной карты №__, получая неоднократно смс-требования о погашении задолженности на номер своего мобильного телефона, можно сделать вывод о том, что кредитной картой №__ пользовался сам клиент ФИО1 (л.д.21-22).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленное исковое требование, просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 295 312 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 251 335 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 31 826 рублей 15 копеек, неустойка 12151 рубль 38 копеек. Требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 153 рубля 13 копеек.

Дополнительно пояснила, что карта получена на основании заявления от 11.05.2012 года. Первоначально была выдана карта Visa Credit Моmеntum на срок 12 месяцев. По истечению срока её действия произошёл перевыпуск кредитной карты, это означает, что ответчик обратился в банк, и было оформлено заявление от 22.01.2013 года. 

Если клиент не получает карту, то карта уничтожается, на руки никому другому не выдаётся. Автоматический перевыпуск карты предусмотрен условиями о перевыпуске карты. Условия опубликованы на официальном сайте.

Сотрудником банка первоначально при выдаче карты разъясняется, что при истечении срока действия карты и желании в дальнейшем ею пользоваться, необходимо обратиться в банк и получить новую карту. В данном случае ФИО1 обратился в банк, подписал заявление, ему выдали новую карту, и он стал ею пользоваться.

Кредитная карта от 2013 года была выдана на 36 месяцев. В эти три года ответчик пользовался кредитной картой, то есть, снимал с неё денежные средства через терминал, производил гашение задолженности. Задолженность образовалась с 31.01.2015 года. Перестали поступать денежные средства в том размере, в каком должны были вноситься (которые предусмотрены условиями).

При использовании клиентом карты, ежемесячно клиенту на телефон поступают СМС, которые оповещают клиента в какой срок и какую сумму он должен внести на карту, денежные средства в счёт гашения задолженности. Если у клиента возникла задолженность по платежам (не были своевременно или не в полном объёме внесены денежные средства), банк направляет СМС с требованием погасить задолженность.

Предполагала, что ответчик ФИО1 два раза получил в банке карту на имя КАН, так как у сотрудника в программе как была занесена фамилия КАН, так эта ошибка и повторилась. Тем более, что заявление формируется автоматически. Но при этом сотрудник идентифицировал его паспортные данные, сверил данные паспорта с данными, указанными в заявлении. Также была сверена дата рождения.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что он не получал никакой карты и никакой картой он не пользовался. Оформлял ли заявление на получение кредитной карты от 22.01.2013 года, не помнит, может быть, и оформлял. Указал, что заявление на получение кредитной карты от 22.01.2013 года, информация о стоимости кредита подписаны не им.

Оформлял ли заявление на получение кредитной карты от 11 мая 2012 года, тоже не помнит. Указал, что подпись в заявлении также не его.

Утверждал, что кредитной картой жена тоже не пользовалась.

Пользуется телефоном, который зарегистрирован на жену. Не отрицал, что пользуется телефоном, номер которого указан в документах банка. Не отрицал, что получал на этот телефон СМС-уведомления от Сбербанка. По этому поводу он обращался в банк устно, говорил, что поступают СМС такого содержания. Претензию не писал. Доказательства обращений в банк по поводу СМС представить не может.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5. гл. 1, "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 года N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2012 года лицом, поименованным как КАН, и расписавшимся как К, было оформлено заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Моmеntum и подписана информация о полной стоимости кредита.

Истцом КАН (К) была выдана кредитная карта №__ Visa Credit Momentum, выпущенная ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 150 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, длительность льготного периода 50 дней.

22 января 2013 года лицом, поименованным как КАН, и расписавшимся как К, было оформлено заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic кредитная и подписана информация о полной стоимости кредита.

Истцом КАН (К) была выдана кредитная карта №__ Visa Classic кредитная, выпущенная ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, длительность льготного периода 50 дней.

На 28.09.2015 года у заемщика образовалась задолженность в размере 295 312 рублей 89 копеек.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось на имя КАН по адресу: ____. Однако требование банка не было исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела: заявлением на получение кредитной карты от 22 января 2013 года (л.д.4), информацией о полной стоимости кредита (л.д.5), заявлением на получение кредитной карты от 11.05.2012 года (л.д.24), информацией о полной стоимости кредита (л.д.25), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.14).

В заявлении на получение кредитной карты Visa Credit Momentum в разделе «личные данные указано»: КАН, дата рождения "__"___, место рождения ____; в разделе «документы» указан паспорт ____, выдан "__"___ ОВД города Шарьи и Шарьинского района; «адресные данные» ____; указаны телефоны домашний ____, мобильный ____; профессиональная деятельность И.П.К

Указанное заявление подписано 11.05.2012 года заявителем и сотрудником банка, принявшим заявление - САЕ.

Все данные, указанные в заявлении, принадлежат ответчику ФИО1, кроме фамилии, которая имеет отличие лишь в отсутствии одного знака, а именно буквы «р» после первого знака в фамилии - буквы «К» и записана «КАН». Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Заявление на получение кредитной карты Visa Classic кредитная, заполнено аналогично. Подписано 22.01.2013 года заявителем - «К» и сотрудником банка, принявшим заявление - САЕ.

Во всех дальнейших банковских документах и на банковских картах фамилия держателя карты указана «КАН».

В ходе подготовки к разбирательству дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, целью которой было определить: заявление от 22.01.2013 года и заявление от 11.05.2012 года подписаны ответчиком К или другим лицом.

В заключении эксперт Костромского филиала Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2017 года сформулировал следующие выводы.

Подпись в виде записи «К», расположенная после даты в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления от 22.01.2013 года на получение кредитной карты, выполнена не КАН, а другим лицом.

Подпись расположенная после даты в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления от 11.05.2012 года, выполнена КАН

Не доверять детально мотивированному заключению эксперта, предупреждённому о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель САЕ пояснила, что когда она работала в другом дополнительном офисе банка, этому человеку (ответчику ФИО1) она оформляла сначала кредит, а потом - кредитную карту.

Оформление кредитной карты происходит следующим образом. Клиент приходит с паспортом и, если есть предложение, они выдают ему кредитную карту. 

Паспортные данные внимательно проверяют. «Естественно, человеческий фактор присутствует». Заявление оформляется в программе. После этого заявление отдаётся на подпись клиенту для того, чтобы он сверил все данные. В случае перевыпуска карты, карта приходит из Москвы.

В 2013 году повторилась та же ошибка в фамилии клиента, указанной на карте, она не заметила ошибку в написании фамилии, не внимательно проверила, за что была наказана. Заявление клиент подписывает сам.

И для оформления кредита, и для получения кредитной карты ответчик всегда приходил с супругой. Нормативными документами банка не допускается, чтобы в заявлении подпись поставил не держатель карты, а иное лицо. Могла ли вместо ответчика под заявлением поставить подпись его жена, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КИВ пояснила, что кредитной карты у её мужа никогда не было. У неё и её мужа имеются мобильные телефоны: у мужа - ____, у неё - ____. Именно эти Sim-карты у них больше 10 лет. В заявлении от 2013 года подпись не мужа, в заявлении от 2012 года - точно сказать не может, но тоже сомневается что его. Это и не её подпись.

У неё нет ни кредитов, ни кредитных карт, кредиты оформляли на мужа.

САЕ знает, как сотрудника банка. У них в банке счета открыты.

Не отрицала, что на те телефоны, которыми пользуются она и её муж, приходили СМС от Сбербанка. Пояснила, что сначала они думали, что СМС поступают ошибочно, потом она всё-таки пошла в Сбербанк. Это длится больше года. Первый раз она пошла весной прошлого года. Работники Сбербанка убедились, что все кредиты, оформленные на мужа, оплачиваются. А вот этот кредит не понятно чей, висит с их реквизитами - данными паспорта её мужа. Сказали, что возможно произошла какая-то ошибка. Ей пообещали всё выяснить. 

Официально заявление не писала. После того, как она сходила в банк, им перестали направлять СМС.

Отрицала, что на её карту с карты, по которой банк просит взыскать задолженность, 09 февраля 2014 года было произведено перечисление 70 000 рублей. Считала, что «это - подделка Сбербанка». Также отрицала, что 30 июля 2014 года была произведена операция списания с её карты 13 100 рублей на кредитную карту должника. Считала, что «в 2013 году даже не было мобильных банков». 

Относительно пояснений представителя истца о том, что первоначально АС «Мобильный банк» была подключена при получении кредитной карты именно к номеру телефона её супруга, то есть в мае 2012 года и он регулярно получал СМС о списании денежных средств, о получении, свидетель заявила, что «такого быть не может». У К нет никаких карт. И она не могла ни на какую карту послать деньги, и снять.

У неё есть своя карта. Но это не кредитная карта, и кредитов в Сбербанке у неё нет. 

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля КИВ Тот факт, что 09.02.2014 года с кредитной карты №__ проведена операция перечисления на сумму 70 000 рублей на карту №__, принадлежащую КИВ, которая является супругой ФИО1, и то, что 30.07.2014 года погашение задолженности по кредитной карте Visa Classic ТП-5 №__ было осуществлено КИВ путем перевода посредством АС «Сбербанк Онлайн» денежных средств в сумме 13 100 рублей с ее карты Visa Classic №__, подтверждается представленными банком доказательствами: данными АС «Мобильный банк» по номеру телефона 

<

***> (л.д.32).

Также истцом представлены данные АС «Мобильный банк» по номеру телефона 

<

***>, в котором отражены операции, выполняемые в период с 11.05.2012 года по 1.01.2013 года - по карте №__ Visa Credit Momentum, а в период с 31.01.2013 года по 04.03.2016 года - по карте №__ Visa Classic, а также уведомления о задолженности на определенный период, размер обязательного платежа, срок платежа, просьбы о погашении просроченной задолженности (л.д.33-47).

В указанном документе имеются записи: 11.05.2012 года о регистрации услуги «Мобильный банк», подключена карта Visa 7164 (указаны последние 4 цифры номера карты); 01.01.2013 года - карта Visa 7164 не действительна, услуга «Мобильный банк» отключена; 31.01.2013 года - по Вашей карте Visa 7645 была подключена услуга «Мобильный банк» на №__; 04.03.2016 года - карта Visa 7645 заблокирована, услуга «Мобильный банк» заблокирована для карты Visa 7645.

Как установлено в судебном заседании номер телефона 

<

***> зарегистрирован за КИВ для пользования её мужем КАН, что подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО1 и свидетель КИВ

Таким образом, все представленные истцом доказательства указывают на то, что, договор на выпуск кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-4 №__, а также на перевыпуск кредитной карты Visa Classic ТП-5 №__ ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения №8640 заключен был именно с ответчиком КАН, которому выдавались указанные кредитные карты, сначала он пользовался одной, а затем после окончания срока её действия, пользовался перевыпущенной картой.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Денежные средства по договору ответчиком получены, между тем сроки погашения кредита были нарушены.

Согласно п.4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В материалы дела представлено требование Сбербанка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.09.2015 года (л.д.14). Требование адресовано КАН по адресу: ____. Указанный адрес соответствует адресу регистрации ответчика ФИО1 в соответствии со штампом в паспорте ФИО1 ____, выданном 23.03.2004 года ОВД г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области и адресу его фактического проживания.

Требование банка ответчик не исполнил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчёт убытков, предъявленный истцом, произведён на основании распечатки отчета по кредитной карте в размере 295 312 рублей 13 копеек по состоянию на 28.09.2015 года.

Суд соглашается с произведённым истцом расчётом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, суд считает возможным взыскать убытки, причинённые истцу.

Согласно платёжному поручению от 05.12.2016 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3076,57 рублей.

Также ранее истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3076,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №564723 от 10.11.2015 года (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…, к которым относится и государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic ТП-5 №__ в размере 295 312 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 153 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.