Дело № 2-190/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А. 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества (далее по тексту- ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дату, указанную в расчете задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340242 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20901 рублей 21 копейка; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1182800,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку. В связи с неисполнением условий договора, заемщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком не исполнены. В связи с тем что обязательства по кредитному договору не исполняются, это является основанием для расторжения договора на основании решения суда. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явилась. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что ответчик ФИО1 и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 1182800,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредита в порядке и в размере, установленном договором. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняется надлежащим образом, возникла задолженность по уплате основного долга, процентам, неустойке. 

Как видно из представленных истцом документов и расчетов, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1340 242, 18 рублей, из которых: задолженность по процентам 154312,53 рублей (просроченные проценты 147770, 43 рублей + просроченные на просроченный долг 6542,10 рублей), просроченная ссудная задолженность 1169201,98 рублей, неустойка 16727, 67 рублей (неустойка по кредиту 7110,97 рублей + неустойка по процентам 9616,70 рублей).

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена, проверив расчеты истца по задолженности, суд согласился с их правильностью.

Возражений против суммы задолженности, собственного расчета долга ответчик не представлял.

В порядке, предусмотренном договором, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». 

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по основному долгу, просроченных процентов, неустойке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждено выпиской по счету.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договорами ежемесячных платежей, которое является существенным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20901, 21 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 901,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 242 (один миллион триста сорок тысяч двести сорок два) рубля 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 901 (двадцать тысяч девятьсот один) рубль 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья