Дело № 2-71/2022 

УИД 75RS0025-01-2021-003527-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2022 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Варанкиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску 

ФИО1 к А. С. А., ООО Технострой, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

19.09.2021 на 1042 км ФАД Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика А. С.А., принадлежащего ответчику и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения А. ПДД, выразившегося в непредоставлении преимущества ТС, пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. 

За совершенное правонарушение А. С.А. привлечен к административной ответственности. С момента ДТП каких-либо денежных средств для ремонта автомобиля ответчик истцу не передавал, решить ситуацию во внесудебном порядке отказался. 

Согласному экспертному заключению №108 от19.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> учета износа составила 287 276,75 руб.

Просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 287 276,75 руб., а также 3500 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 6072,76 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 требования дополнил, просил взыскать солидарно с ответчиков А. С.А., ООО «Технострой», ФИО2, ФИО4 сумму ущерба в размере 287 276,75 руб., а также 3500 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 6072,76 руб. Затем от требований к ФИО4 отказался. Определением суда производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал. Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик А. С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился по уважительной причине в связи с работой вахтовым методом, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не поступало. В поступившем до начала заседания отзыве ФИО2 указал, что не согласен с привлечением его в качестве ответчика, поскольку он не является виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, гражданином, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, просит в иске отказать. 

Представитель ООО «Технострой» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не поступало. В поступившем до начала заседания отзыве ФИО2 указала, что не согласна с привлечением общества в качестве соответчика, А. С.А. не является работником ООО «Технострой», трудовой договор с ним не заключался, задание обществом на выполнение каких-либо работ не давалось, просит в иске отказать. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19.09.2021, паспортом транспортного средства №

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021 следует, что на 1042 км ФАД Иркутск-Улан-Удэ -Чита произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика А. С.А., принадлежащего ответчику и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 19.09.2021 А. С.А. за нарушение п. 8.1 ПДД невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. 

При этом суд считает необходимым возложить обязанность возмещения вреда причиненного истцу на надлежащего ответчика, каковым, по мнению суда, является ООО «Технострой».

Судом установлено, что по данным ФИС Госавтоинспекции автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован со 2.12.2020 на ФИО4,1978г.р., проживающего 

<

адрес>

Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО4 последний пояснил, что указанный автомобиль им продан в 2018, договор купли - продажи не сохранился, после этого собственники менялись и в последнее время стали приходить штрафы с Забайкальского края, 2.12.2021 он снял автомобиль с регистрационного учета.

Из письменных объяснений ФИО2, директора ООО «Технострой», имеющихся в административном материале следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором он иногда разрешает рабочим развозить знаки и конусы на участки. 19.09.2021 он также разрешил съездить на его грузовике водителю ФИО5, а также с ним в помощь поехали люди из бригады дорожных рабочих, а именно А. С., ФИО6, ФИО7 Около 10 час. ему позвонили и сообщили, что один из рабочих после выполнения работ самовольно сел за руль и решил переехать на другое место, как ему пояснили это был А. С., не убедившись в безопасности маневра при развороте, он допустил столкновение с проезжающей мимо автомашиной 

<

данные изъяты> 

Опрошенный водитель ООО «Технострой» ФИО5 пояснил, что в его обязанности входит подвоз рабочих на место работы, доставка на обед, поставка материалов, продовольствия. 19.09.2021 он также с утра собрал рабочих и поехал на указанный участок для выполнения работ. Приехав на место, он поставил грузовик на обочину и уехал на другом автомобиле на базу. Рабочие оставались на месте А. С., ФИО6, ФИО7 Ключи находились в замке зажигания. Около 10 час. утра ему позвонил А. С. и сообщил о том, что он решил перегнать грузовика поближе и при выполнении маневра разворот не увидел в зеркало заднего вида движущийся взади него автомобиль Хонда С. В.. 

Из объяснений А. С.А. следует, что он работает в ООО «Строй» в должности дорожного рабочего.Около10 час. он решил прокатиться на грузовике 

<

данные изъяты> по рабочему участку дороги, пристегнувшись ремнем безопасности, включив ближний свет фар, он начал движение с разворотом и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, вину в совершении ДТП признает. В салоне находился один, телесных повреждений не получил, в мед помощи не нуждается. 

Доводы ФИО2 об отсутствии заключенного трудового договора между А. и обществом, о невключении А. в списки застрахованных лиц по сведениям Пенсионного фонда на выводы суда не влияют. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку А. С.А. выполнял трудовую функцию, находясь на рабочем участке в ведении ООО «Технострой», с разрешения директора общества, несмотря на неоформление письменного трудового договора, они находились в трудовых отношениях. 

Приведенные выше объяснения А. С.А., ФИО2, истца, отобранные инспектором ДПС непосредственно после ДТП не оставляют сомнений в характере отношений сторон. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП совершено А. С.А. при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП подлежит возложению на работодателя ООО «Технострой». Следовательно, заявленные требования к ответчикам А. С.А., ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с экспертным заключением № 108 от 19.10.2021, составленным ООО «Прометей-Центр+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в части повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2021 без учета износа с учетом округлений составляет 287 276,75 руб.

Ответчики представленное заключение не оспаривали. Доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, с ООО «Технострой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 287 276,75 руб 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. 

Судебные расходы истца составляют 12506,99 руб., в том числе расходы по оплате экспертного заключения ООО «Прометей-Центр+» в размере 3500 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №38 от 19.10.2019, расходы по оплате государственной пошлина в размере 6072,76 руб. согласно чеку по операциям Сбербанк от 15.11.2021 и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 287 276,75 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 6072,76 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к А. С. А., ФИО2 отказать 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись Санданова Д.Б. 

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2022