Уголовное дело №1-341/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-002125-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого –ФИО3,

защитника - в лице адвоката Лайпановой А.Б., представившей удостоверение №34 и действующей на основании ордера № 006326 от 12.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Черкесска КЧР от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 02.09.2016, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение ФИО3 сдал на хранение в органы ГИБДД 27.02.2017. Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 02.09.2016 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 27.08.2019.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, 23.04.2019 около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" VIN "№" синего цвета 1999 года выпуска государственный регистрационный знак "В262АА/09", припаркованного возле дома № 36 ул.Доватора г.Черкесска, где у ФИО3, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" VIN "№" синего цвета 1999 года выпуска государственный регистрационный знак "В262АА/09", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

23.04.2019, примерно в 00 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" VIN "№" синего цвета 1999 года выпуска государственный регистрационный знак "В262АА/09", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома № 1 ул. Ленина г. Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия ФИО3 дознанием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО3, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

Показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО3, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу со своими родителями, женой и детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Показания дает добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. На момент допроса чувствует себя хорошо. Официально нигде не работает. Его права и обязанности в качестве подозреваемого ему разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи г.Черкесска от 22.08.2016 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на полтора года. Копию постановления суда он получил на руки, с принятым в отношении него решением он полностью согласен, его законность, обоснованность и справедливость им не оспариваются. Назначенный судом административный штраф он оплатил в марте 2017 года, а свое водительское удостоверение он сдал на хранение в органы ГИБДД в феврале 2017 года, и получил его обратно в августе 2018 года, по истечении срока лишения.

С вечера 22.04.2019 ФИО3 находился в гостях у своего друга, имени которого он называть не хочет, проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с которым они употребили по одной бутылке пива. Примерно в 00 часов 30 минут 23.04.2019 он вышел из дома своего вышеуказанного друга, сел за руль своей автомашины марки "Опель Омега" государственный регистрационный знак "№09", припаркованной возле вышеуказанного дома, и выехал на ней в город по своим делам. Примерно в 00 часов 45 минут 23.04.2019, проезжая по ул. Ленина г. Черкесска в северном направлении, возле дома № 1 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился ему, предоставил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. Проверяя документы сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался ему, что употреблял. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, и он был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где по отпечаткам пальцев была установлена его личность. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписываться отказался. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он ответил, что отказывается от освидетельствования, так как и без этого признает, что употребил спиртное. Ему было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, и снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он своей рукой написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, и расписался в нем. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его автомобиля, который был поставлен на территорию штрафстоянки на ул. Шоссейной г. Черкесска.

Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры, ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Предъявленные ему на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23.04.2019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23.04.2019, и протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 23.04.2019, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 23.04.2019 в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах.

Он полностью признает свою вину в том, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.56-60).

Показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что 22.04.2019 в 17 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 заступили на службу в составе экипажа "Рубин-51", по патрулированию улиц города Черкесска. Около 00 часов 45 минут 23.04.2019, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле дома № 1 ул.Ленина г. Черкесска ими была замечена и остановлена автомашина марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" государственный регистрационный знак "№", т.к. ее водитель управлял транспортным средством виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерен, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. На что водитель представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. В ходе общения с ФИО3, у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Данные признаки, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. На вопрос, употреблял ли он в этот день спиртное, ФИО3 признался, что выпил пива. В связи с чем, ФИО3 был приглашен в патрульную и доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО3 После чего, он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 расписываться отказался. Затем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, так как и без этого признает употребление им спиртного. ФИО3 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и снова было предложено его пройти, но ФИО3 снова ответил отказом. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 своей рукой написал, что отказывается от его прохождения и расписался в нем. После чего, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО3 марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" государственный регистрационный знак "№", которое было поставлено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>.

При проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО3 является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску.

Хочет добавить, что все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО3 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ими ФИО3, с памяти бортового видеорегистратора патрульной автомашины, были переписаны на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу (л.д.45-48).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по данному преступлению, согласно обвинительному постановлению, являются следующие письменные доказательства, исследованные судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.04.2019, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ст. лейтенантом полиции ФИО1, о том, что 23.04.2019 около 00 ч 45 мин им, в ходе несения службы в составе экипажа "Рубин-51" совместно с инспектором ДПС ФИО2, возле дома № 1 ул. Ленина г. Черкесска была остановлена автомашина марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" г.р.з. №" под управлением гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО3 является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. / 5 /

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 096953 от 23.04.2019, согласно которого ФИО3, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" г.р.з. "№09" л.д. / 6 /

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23.04.2019, согласно которого ФИО3, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался л.д. / 7 /

Светокопия протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 23.04.2019, согласно которого автомобиль марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" г.р.з. "№" задержан и помещен на спецавтостоянку, по адресу: КЧР, 

<

...> л.д. / 8 /

Справка ГИБДД от 03.05.2019, согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи с/у № 6 г. Черкесска КЧР от 22.08.2016 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдал на хранение в органы ГИБДД 27.02.2017 л.д. / 39 /

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска КЧР от 22.08.2016, и вступившего в законную силу 02.09.2016, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года л.д. / 41-44 /

Протокол осмотра места происшествия от 02.05.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности на проезжей части возле дома № 1 ул. Ленина г. Черкесска, на котором 23.04.2019 примерно в 00 ч 45 мин ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" г.р.з. "№09" в состоянии алкогольного опьянения л.д. / 24-27 /

Протокол осмотра предметов от 02.05.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>, с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" г.р.з. "№09", изъятый у ФИО3 сотрудниками ГИБДД 23.04.2019 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. / 28-35 /

Протокол осмотра предметов от 26.05.2019 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, был осмотрен цифровой диск DVD+R "SmartTrack" желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 23.04.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО3 л.д. / 71-77 /

Вещественные доказательства: автомобиль марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" VIN "№" синего цвета 1999 года выпуска г.р.з. "В262АА/09", возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО3; цифровой диск DVD+R "SmartTrack" желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 23.04.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО3, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО3 23.04.2019 / УД № 11901910001000442", заверенный подписями подозреваемого ФИО3 и защитника Лайпановой А.Б., хранящийся при уголовном деле /л.д. / 36-37; 70; 78-79 /

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО3 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.81), имеет постоянное место регистрации и жительства(л.д.80, 89), по которому характеризуется с положительной стороны (л.д.83), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.85, 87), женат (л.д.90), имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.91, 92, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы. 

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, и наличием на иждивении троих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО3, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 в настоящее время не занимает какие-либо должности, связанные с управлением транспортных средств. При этом, в судебном заседании стороной защиты не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности по управлению транспортными средствами, поскольку в настоящее время, это не является его единственным источником дохода, в связи с чем, обсуждая данный вопрос, суд не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, выплаченных адвокату Лайпановой А.Б. на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства, участвовавшей по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО3, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА" VIN "№" синего цвета 1999 года выпуска государственный регистрационный знак "№/09" возвращенный законному владельцу ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск DVD+R "SmartTrack" желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 23.04.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО3, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО3 23.04.2019 / УД № 11901910001000442", заверенный подписями подозреваемого ФИО3 и защитника Лайпановой А.Б., хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомашину марки "Опель Омега" VIN "№" синего цвета 1999 года выпуска государственный регистрационный знак "№" возвращенную законному владельцу ФИО3 – оставить по принадлежности; 

- цифровой диск, с видеозаписями процесса оформления от 23.03.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения (0909449880) на имя ФИО3 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей -возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.М. Атаев