***

дело № 1-214/2020

66RS0002-01-2020-000383-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиных Е.А. по поручению председательствующего, секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю., ФИО1, ФИО2, прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Барзенцова М.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Артемовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 26.02.2020 по 07.08.2020, с 07.08.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти К. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 23:20 часов 25.02.2020 до 01:20 часов 26.02.2020 ФИО3 и К., находясь в квартире *** дома *** по *** в г. Екатеринбурге, совместно распивали алкогольные напитки, в ходе распития которых между ФИО3 и К. возникла ссора, в результате которой у ФИО3 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство К., реализуя который ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, подошел к К., сидящей на кресле и, действуя умышленно, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы человека может наступить смерть и, желая ее наступления, нанес находящимся у него в правой руке ножом множественные (не менее 7) удары в область головы, туловища и конечностей К.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил К., согласно заключению эксперта *** от ***, следующие телесные повреждения:

- сквозная колото-резаная рана левой молочной железы: по передней поверхности груди слева (в верхних внутреннем и наружном квадрантах левой молочной железы) в 11 см от средней линии и на расстоянии 134 см от подошвенной поверхности стоп и по передней поверхности груди слева (в нижнем наружном квадранте левой молочной железы) в 21 см от средней линии и на расстоянии 125 см от подошвенной поверхности стоп, образуя общий раневой канал длиной в ткани железы 10 см;

- проникающее колото-резаное ранение в надключичной области слева в 9 см от средней линии и на расстоянии 147 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением париетальной плевры и верхней доли левого легкого, левых подключичных артерии и вены;

- непроникающее колото-резаное ранение на границе надключичной области и области плечевого сустава слева в 12,5 см от средней линии и на расстоянии 146 см от подошвенной поверхности стоп;

- проникающее колото-резаное ранение в верхнем наружном квадранте правой молочной железы в 14 см от средней линии и на расстоянии 130 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, правого купола диафрагмы и правой доли печени;

- непроникающее колото-резаное ранение в 9 см от средней линии и на расстоянии 150 см от подошвенной поверхности стоп по задней поверхности груди слева.

- резаная рана в области лица слева в 9 см от средней линии и в 153 см от стопы (в височной и околоушно-жевательной областях);

- поверхностная резаная рана на 1 пальце левой кисти по ладонной поверхности у края ногтевой пластинки.

Все вышеперечисленные повреждения имеют признаки прижизненного образования, и в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К., являются опасными для жизни и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила в период с 23:20 часов 25.02.2020 до 01:20 часов 26.02.2020, на месте происшествия, в квартире по адресу: ***, в результате множественных колото-резаных и резаных ран головы, туловища и конечностей, осложнившихся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в убийстве К. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 26.02.2020, обвиняемого 26.02.2020 и 16.04.2020, из которых следует, что на протяжении 10 лет проживал с К. в ее квартире, по адресу: ***. 25.02.2020 у них находились Ч. и Р., также приезжал сын К. - К. Около 00:25 часов 26.02.2020 Ч. и Р. стали уходить домой, он поцеловал Ч. по-дружески на прощание в щеку. К. стала высказывать ему претензии по поводу его отношений с Ч., высказала в его адрес нецензурные оскорбления личного характера, в связи с чем, он на кухне взял нож и держа нож в правой руке, вошел в комнату, где была К., которая находилась в кресле возле компьютера. Увидев его с ножом, К. схватила его за левую руку, после чего он нанес последней несколько ударов в область грудной клетки. Нанес не менее 3-х ударов, более точное количество не помнит, не исключает, что в момент нанесения ударов он мог попасть не только в грудную клетку, но и в другие части тела. После чего он понял, что убил К., осознав содеянное, он вымыл нож и руки от крови, после чего позвонил в скорую медицинскую помощь, в полицию и сообщил о том, что убил К. Также он позвонил сыну К. - К., которому также сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 8-12, 18-20, 37-39).

Об обстоятельствах преступления ФИО3 сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной 26.02.2020, зарегистрированной в отделе полиции, в которой последний сообщил, что 26.02.2020 около 00:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей сожительнице К. несколько ударов в область груди и шеи, в результате чего она скончалась. В содеянном раскаялся, вину признал (т. 2 л.д. 2).

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2020, обвиняемый ФИО3 на месте показал при каких обстоятельствах он в ночь с 25.02.2020 на 26.02.2020 в ходе возникшего с К. конфликта, совершил ее убийство в квартире, по адресу: *** (т. 2 л.д. 21-24, 25-29).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний ФИО3 подтвердил их полном объеме, все допросы ФИО3 проведены с участием защитника, перед началом допросов ФИО3 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, дополненные и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО3, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что К. приходится ему матерью, она проживала в своей квартире совместно со своим сожителем ФИО3 по адресу *** Вечером 25.02.2020 около 18:40 часов приехал в квартиру матери, где к тому моменту помимо К. и ФИО3 находилась ранее незнакомая ему Ч., примерно в 19:30 часов он уехал. 26.02.2020 около 00:43 часов ему позвонил ФИО3 со своего телефона и сказал: «Я убил Таню», после чего сбросил вызов. Он сразу позвонил на телефон К., но на телефонный звонок ответил ФИО3, который повторил: «Я убил Таню», после чего отключился. Когда он и Б. приехали к дому матери, увидели автомобиль сотрудников полиции. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которые впоследствии пояснили, что там мертвое тело, в квартиру матери они не заходили (т. 1 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она сожительствует с К. По адресу: ***, проживала мать К. - К. со своим сожителем ФИО3 25.02.2020 в 23:38 часов К. на телефон пришло смс-сообщение от его матери с вопросом о том, приедет ли он домой ночевать, на что тот ответил, что не приедет. 26.02.2020 около 00:43 часов на телефон К. позвонил ФИО3 и сообщил, что убил К. После этого, они поехали в квартиру К. в квартире уже находились сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что К. находится в квартире без признаков жизни (т. 1 л.д. 247-250).

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он является полицейским роты № 4 полка ППСП УМВД по г. Екатеринбургу, 26.02.2020 в 00:45 часов поступил вызов о том, что в *** в г. Екатеринбурге мужчина зарезал свою жену. Он совместно с сотрудниками полиции С. и Е. выехали на адрес. По приезду он и С. прошли в квартиру, а Е. остался в служебном автомобиле. В квартире в комнате находились ранее незнакомые ему ФИО3 и К., которая находилась в кресле, в положении полусидя, на ее теле имелись многочисленные кровоподтеки на лице, руках, имелись колото-резаные раны в области левой груди, в области ключицы. Со слов ФИО3 стало известно, что это он вызвал полицию, пояснил, что они распивали спиртное с одноклассниками, в дальнейшем после того как их одноклассники ушли, между ним и К. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта К. оскорбила его, сказала, что он не сможет ее зарезать, после чего ФИО3 нанес ей удары ножом (т. 1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он является полицейским роты № 4 полка ППСП УМВД по г. Екатеринбургу, относительно обстоятельств выявления преступления и задержания ФИО3 он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж., также пояснил, что ФИО3 сам вызвал сотрудников полиции, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он является заместителем командира взвода полка ППСП УМВД по г. Екатеринбургу, 26.02.2020 в 00:45 поступил вызов о том, что в квартире *** дома *** по *** в г. Екатеринбурге мужчина зарезал женщину. Он совместно с сотрудниками полиции Ж. и С. выехали на адрес, он ждал в служебном автомобиле. По прошествии двух часов Ж. и С. вернулись, подвели к служебному автомобилю ранее ему не знакомого ФИО3 Со слов Ж. и С. ему стало известно, что ФИО3 был задержан в квартире, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта зарезал К. Через некоторое время прибыла бригада СМП, которая констатировала смерть К. ФИО3 в дальнейшем был доставлен в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Со слов коллег знает, что ФИО3 пояснял, что сам вызвал сотрудников полиции и СМП (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 11 УМВД по г. Екатеринбургу, 26.02.2020 около 01:00 часа поступило сообщение, что по адресу *** произошло убийство. По прибытию на место там уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, от которых ему стало известно, что ФИО3, его сожительница К. и еще два свидетеля распивали спиртные напитки в квартире. После того, как свидетели ушли домой, у них между собой произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес сожительнице несколько ударов ножом в область шеи и тела. Им был произведен осмотр места происшествия, после чего в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 дал подробные объяснения случившегося, добровольно написал чистосердечное признание, поскольку раскаивался в содеянном. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что сам не знает, как так получилось, указывал, что в состоянии аффекта нанес ножевые ранения сожительнице, от чего она скончалась, сам позвонил в полицию. При даче ФИО3 объяснений и написании явки с повинной никакого давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля К.., медицинской сестры - анестезиста выездной бригады СМП ОАР № 1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 26.02.2020 в 00:58 часов на подстанцию поступил вызов от сотрудников полиции о том, что по адресу: ***, женщина с ножевым ранением в грудной клетке. По прибытию на адрес, в квартире находились сотрудники полиции, которые пояснили, что обнаружили женщину, в последствии установленную как К., *** с ранением в грудной клетки, без признаков жизни. Также, в квартире находился мужчина, задержанный сотрудниками полиции, со слов которых стало известно, что это он убил женщину. В дальнейшем, в одной из комнат была обнаружена К.., которая находилась в кресле в положении сидя, у которой имелись ножевые ранения в области грудной клетки, ранение слева на теле. При осмотре у последней отсутствовали признаки биологической жизни, а именно: отсутствовали дыхание и пульс, имелось наличие широких зрачков, вследствие чего реанимационные мероприятия не проводились (т. 1 л.д. 228-231, 232).

Из протокола допроса свидетеля Б.., медицинской сестры - анестезиста выездной бригады СМП ОАР № 1, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что об обстоятельствах обнаружения трупа К.. 26.02.2020 по адресу: ***, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. Также пояснила, что в квартире находился мужчина, задержанный сотрудниками полиции, со слов которых стало известно, что это он убил К. Пояснила, что ею по факту были заполнены медицинские документы, в том числе, протокол установления смерти К. *** г.р., который в дальнейшем был передан сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 233-236, 237).

Из протокола допроса свидетеля Б.., врача - анестезиолога выездной бригады СМП ОАР № 1, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетелей К.. и Б.. Пояснил, что при осмотре трупа К.., у нее были обнаружены ножевые ранения в области грудной клетки, ранение слева на теле (т.1, л.д. 238-241, 242). 

Из показаний свидетеля Ч. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что с ФИО4 она знакома со школы. ФИО3 и К.. сожительствовали. 25.02.2020 в 18:00 часов она по приглашению ФИО3 пришла к ним с К. в гости по адресу: *** В последующем к ним присоединился их бывший одноклассник Р.. Они все вместе сидели на кухне в квартире К.., употребляли спиртное. Около 23:30 часов 25.02.2020, они с Р. начали собираться домой, когда К.. с ФИО3 их провожали, у них возник какой-то конфликт, суть которого она не поняла. ФИО3 и К. ушли в комнату, закрыли за собой дверь, в комнате они разговаривали на повышенных тонах. Они с Р. оделись и ушли из квартиры, при этом ФИО5 прикрыл за собой входную дверь. В дальнейшем, около 06:50 часов 26.02.2020 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 убил К.., попросили проехать в отдел полиции (т. 1 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Р.., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.., ФИО3 и К. охарактеризовал положительно, пояснил, что периодически поддерживал с ними отношения на протяжении последних 5-10 лет, отношения у них между собой были нормальные (т.1, л.д. 172-174). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.02.2020, следует, что 26.02.2020 в 00:43 часов в дежурную часть ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: ***, он порезал свою жену (т. 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2020 и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире две комнаты и кухня. При осмотре комнаты № 2 при входе в комнату слева на кресле обнаружен труп К. в положении лежа на спине лицом вверх, голова наклонена вперед, затылком упирается в подушку. На трупе обнаружены колото-резаные и резаные раны головы, туловища и конечностей. Также на стене на обоях над трупом имеются брызги и подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 5 кухонных ножей (т. 1 л.д. 23-43).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2020 и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен конверт с ножом (металлический, длиной 330 мм), изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, упаковка не повреждена, исключает свободный доступ в пакет, после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-58).

Из протоколов осмотра предметов от 03.03.2020, 05.03.2020 и фототаблицы к ним, следует, что были осмотрены: 4 кухонных ножа: кухонный нож № 1, с клинком из металла белого цвета длинной 208 мм., шириной (в самой широкой части) 27 мм., имеющего одностороннюю заточку, рукоять из дерева светло-коричневого цвета, на клинке ножа имеются надписи «StainlessSteelInoxRostefrei» «MeisterKochBergnerdasbeste», также имеется пятно бурого цвета; кухонный нож № 2, с клинком из металла белого цвета, длинной 75мм, шириной (в самой широкой части) 15 мм, имеет одностороннюю заточку, рукоять из дерева темно-красно-коричневого цвета длинной 104 мм, на клинке имеется надпись «Tramontinainoxstainlessbrazil»; кухонный нож № 3, с клинком из металла белого цвета длинной 120 мм., шириной (в самой широкой его части) 21 мм., имеет одностороннюю заточку, рукоять из дерева темно-красно-коричневого цвета длинной 115 мм., на клинке имеется надпись «Tramontinainoxstainlessbrazil»; кухонный нож № 4 с клинком из металла белого цвета длинной 123 мм., шириной (в самой широкой части) 15 мм., имеет одностороннюю заточку, рукоять из дерева темно-красно-коричневого цвета, на клинке имеется надпись «Tramontinainoxstainlessbrazil». Указанные ножи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-61, 62, 66-69, 70-84). 

Согласно заключению экспертов № *** мг от 30.03.2020, представлен нож (металлический, длинной 330 мм.), на клинке надписи «RichardsonSheffieldSince 1839», на клинке ножа обнаружена ДНК К. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК другого человека. ДНК ФИО3 не найдена. На рукоятке ножа обнаружена ДНК К. с примесью ДНК других лиц. Примесь ДНК ФИО3 не исключается (т. 1 л.д. 130-139).

Из заключения эксперта № *** от 15.04.2020 следует, что был представлен нож металлический, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: *** нож состоит из клинка и рукояти, нож общей длиной 332,0 мм. На левой стороне клинка имеется маркировочное изображение «RichardsonSheffieldSince 1839 HighcarbonstainlesssteelX30Cr13», к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 144-145).

Из протоколов выемки и осмотра от 26.02.2020, следует, что у обвиняемого ФИО3 были изъяты личные вещи: футболка темного цвета, брюки темного цвета, указанные вещи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-86, 87-89, 90-91, 92).

Согласно заключению экспертов № *** от 19.03.2020, на футболке и спортивных брюках, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь человека В 

Из справки № *** от 03.03.2020, карты вызова скорой медицинской помощи МБУ «Станция скорой медицинской помощи им.В.Ф. Капиноса» № *** от 26.02.2020, следует, что в период времени с 00:58 часов по 01:35 часов 26.02.2020 осуществлялся выезд бригады СМП по адресу: *** к К., ***. По прибытии бригадой СМП диагностирована травма органов грудной клетки и смерть К. до прибытия медиков. Из протокола установления смерти человека от 26.02.2020, имеющимся в карте вызова СМП, следует, что Б.. в 01:17 часов констатирована смерть К. в связи с наличием признаков биологической смерти, смерть наступила до прибытия БСМП (т. 1 л.д. 223, 224-227). 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № *** от 26.02.2020, фототаблицы к нему, и заключения эксперта № *** от 09.04.2020 следует, что исследован труп К. обнаружены следующие повреждения: 

- сквозная колото-резаная рана левой молочной железы (раны №№ 1, 2): по передней поверхности груди слева (в верхних внутреннем и наружном квадрантах левой молочной железы) в 11 см от средней линии и на расстоянии 134 см от подошвенной поверхности стоп и по передней поверхности груди слева (в нижнем наружном квадранте левой молочной железы) в 21 см от средней линии и на расстоянии 125 см от подошвенной поверхности стоп, образуя общий раневой канал длиной в ткани железы 10 см;

- проникающее колото-резаное ранение в надключичной области слева в 9 см от средней линии и на расстоянии 147 см от подошвенной поверхности стоп (№ 3) с повреждением париетальной плевры и верхней доли левого легкого, левых подключичных артерии и вены;

- непроникающее колото-резаное ранение (№ 4) на границе надключичной области и области плечевого сустава слева в 12,5 см от средней линии и на расстоянии 146 см от подошвенной поверхности стоп;

- проникающее колото-резаное ранение в верхнем наружном квадранте правой молочной железы (№ 5) в 14 см от средней линии и на расстоянии 130 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, правого купола диафрагмы и правой доли печени;

- непроникающее колото-резаное ранение (№ 6) в 9 см от средней линии и на расстоянии 150 см от подошвенной поверхности стоп по задней поверхности груди слева;

Данные повреждения имеют признаки прижизненного образования, могли образоваться незадолго до наступления смерти (минуты, согласно результатам судебно-гистологического исследования), в результате не менее пяти ударных воздействий острого (колюще-режущего) предмета (орудия) имеющего острие и не менее одного режущего ребра (лезвия) и обушок (принимая во внимание характер повреждения - преобладание глубины раны над ее длиной, ровные края, один острый конец раны и один П-образный конец раны, а также отсутствие перемычек в дне раны). Наиболее вероятная длина клинка может составлять около 17 см. (максимальная общая длина раневого канала составляет 17 см), ширина клинка может составлять около 2,5-3,1 см (на уровне погружения - согласно результатам медико-криминалистического исследования);

- резаная рана (№ 7) в области лица слева в 9 см от средней линии и в 153 см от стопы (в височной и околоушно-жевательной областях);

- поверхностная резаная рана на 1 пальце левой кисти по ладонной поверхности у края ногтевой пластинки;

Данные повреждения имеют признаки прижизненного образования, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате не менее двух воздействий (давления и одновременного линейного движения) острым (колюще-режущим/режущим) предметом (орудием), особенности поверхности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. 

Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.., являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 97-102, 103-108, 112-118).

Суд считает выводы экспертов в заключениях приведенных выше судебных экспертиз объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении убийства К.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего К.., свидетелей Б. Р.., Ч. Ж.., С. Е.., К. Б.., Б. М.., а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО3 умышленно причинил смерть К.., используемым в качестве оружия - ножом, путем нанесения множественных (не менее 7) ударов в область головы, туловища и конечностей. Факт нанесения ударов подтверждается показаниями, как свидетелей, так и самого подсудимого. Причиненные ФИО3 повреждения повлекли смерть потерпевшей К.

О том, что ФИО3 наносил удары умышленно с целью убийства К.., свидетельствует локализация нанесения ударов, последние наносились в жизненно-важные органы - грудную клетку и голову, и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшей не было.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО3 суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63, 64), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 66), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 168), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 58, 59, 62), его фактическое семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшей К.. в отношении ФИО3, явившегося поводом для преступления, поскольку оскорбление личного характера со стороны К. послужило мотивом к совершению преступления ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после нанесения ударов потерпевшей подсудимый предпринял попытки оказать ей помощь и вызвал сотрудников БСМП, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему К. состояние здоровья ФИО3 и его возраст, наличие на иждивении престарелой матери С.., ***, за которой он осуществляет уход, а также ее состояние здоровья.

Суд при назначении наказания ФИО3 учитывает мнение потерпевшего К., который на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным особо тяжким преступлением, направлено против жизни и здоровья, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности ФИО3 и характера совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: пять кухонных ножей, футболка и брюки на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии, в размере 7187,50 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

Кроме того, в период судебного разбирательства защиту интересов подсудимого также осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, размер вознаграждения которого оплачен из средств Федерального бюджета на основании постановления суда от 18.09.2020 в сумме 2875 рублей, данные процессуальные издержки также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26.02.2020 по 07.08.2020 включительно, а также со 02.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 08.08.2020 по 01.11.2020 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- пять ножей, брюки, футболка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 58, 62, 92).

Взыскать с ФИО3 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в сумме 7187,50 рублей и судебного разбирательства в сумме 2875 рублей, а всего взыскать 10062,50 рубля (десять тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин