Дело № 2-1563/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ООО «ХимТрейдинг» ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Брянского района к ООО «ХимТрейдинг», ФИО3, ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что постановлением администрации Брянского района от 06.04.2015 г. № 953 утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м.

08.04.2015 г. между Администрацией Брянского района и ФИО3 заключен договор № 6119 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м.

23.07.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об уступке прав по указанному договору аренды.

05.08.2015 г. между ФИО2 и ООО «ХимТрейдинг» заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору № 6119 от 08.04.2015 г.

В связи с поступившим из прокуратуры Брянского района протестом от 22.01.2016 г. постановлением администрации Брянского района от 01.02.2016 г. № 69 отменено постановление администрации Брянского района от 06.04.2015 г. № 953.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5818/2016 по заявлению ООО «ХимТрейдинг» к Администрации Брянского района о признании незаконным постановления №69 от 01.02.2016 заявление ООО «ХимТрейдинг» о признании недействительным Постановления Администрации Брянского района от 01.02.2016 № 69 «Об отмене Постановления Администрации Брянского района № 953 от 06.04.2015» в части незаконности отмены указанным Постановлением Постановления администрации Брянского района № 953 от 06.04.2015 в части утверждения границ земельного участка в Супоневском сельском поселении, площадью 1695 кв.м., с кадастровым номером №, рекомендации расторгнуть и перезаключить соответствующие договоры аренды, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительными:

договор № 6119 аренды земельного участка от 08.04.2015 г., заключенный администрацией Брянского района с ФИО3 и зарегистрированный Управлением Росреестра по Брянской области 22.05.2015 г. за №,

договор об уступке прав по договору аренды от 23.07.2015 г., заключенный ФИО3 с ФИО2 и зарегистрированный Управлением Росреестра по Брянской области 22.05.2015 г. за №, 

договор уступки прав аренды земельного участка от 05.08.2015 г., заключенный ФИО2 с ООО «ХимТрейдинг» и зарегистрированный Управлением Росреестра по Брянской области 22.05.2015 г. за №;

применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации вышеназванных договоров аренды и уступки, обязать ООО «ХимТрейдинг» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть администрации Брянского района участок с кадастровым номером № в состоянии не хуже первоначального, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям полагал необоснованным, полагал, что срок исковой давности в настоящем случае составит 3 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ХимТрейдинг» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на действительность оспариваемых договоров, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Судом установлено, что постановлением администрации Брянского района от 06.04.2015 г. № 953 утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м.

08.04.2015 г. между Администрацией Брянского района и ФИО3 был заключен договор № 6119 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м.

23.07.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав по указанному договору аренды.

05.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «ХимТрейдинг» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору № 6119 от 08.04.2015 г.

В связи с поступившим из прокуратуры Брянского района протестом от 22.01.2016 г. постановлением администрации Брянского района от 01.02.2016 г. № 69 отменено постановление администрации Брянского района от 06.04.2015 г. № 953.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5818/2016 от 29.08.2016 г. по заявлению ООО «ХимТрейдинг» к Администрации Брянского района о признании незаконным постановления №69 от 01.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» о признании недействительным Постановления Администрации Брянского района от 01.02.2016 № 69 «Об отмене Постановления Администрации Брянского района № 953 от 06.04.2015» в части незаконности отмены указанным Постановлением Постановления администрации Брянского района № 953 от 06.04.2015 в части утверждения границ земельного участка в Супоневском сельском поселении, площадью 1695 кв.м., с кадастровым номером №, рекомендации расторгнуть и перезаключить соответствующие договоры аренды, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г. апелляционная жалоба администрации Брянского района удовлетворена. 

Исключены из мотивировочной части решения суда следующие выводы: 

1. «ФИО8 и затем ФИО3 (правопредшественники заявителя) законно приобрели право аренды сформированного и предоставленного земельного участка с кадастровым номером №», «изначально образованный земельный участок с кадастровым номером № был законно предоставлен в аренду»;

2. «постановление администрации Брянского района от 01.02.2016 № 69 «Об отмене постановления администрации Брянского района от 06.04.2015 № 953» не имеет правового значения и не влечет правовых последствий для заявителя и иных заинтересованных лиц, поскольку на момент издания обжалуемого постановления – полномочия по утверждению границ/аннулированию и предоставлению/изъятию участка обладала и обладает Супоневская администрация, а не администрация Брянского района. 10 А09-5818/2016 В данном случае действия и правовые акты Супоневской администрации в этой части обладают юридической силой и влекут правовые последствия для заявителя»; 

3. «действия администрации Брянского района – неуполномоченного лица (утверждение границ и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №) в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации были в последующем одобрены уполномоченным лицом – Супоневской сельской администрацией, приобретшей права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды»; 

4. отсутствуют основания «считать указанный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы». Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.04.2015 № 6119 суд также не усмотрел, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации»; 

5. «права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору (обязательственные арендные правоотношения) приобретены и перешли к Супоневской сельской администрации. Следовательно, только Супоневской сельской администрацией, как обладающим полномочиями арендодателя по указанному договору аренды лицом, могут быть совершены действия по расторжению этого договора». Совершение же действий, направленных на расторжение договора аренды от 08.04.2015 № 6119 администрацией Брянского района, «не будет иметь для заявителя правового значения, поскольку в силу вышеизложенного эти действия будут совершаться неуполномоченным лицом при отсутствии предусмотренных законом и/или договором для этого оснований. Поскольку оснований считать договор аренды незаключенным, или недействительным, или подлежащим расторжению в связи с вынесением администрацией Брянского района обжалуемого постановления от 01.02.2016 № 69 не имеется, следовательно, не имеется оснований считать права заявителя по настоящему делу нарушенными»; 

6. «факт надлежащего использования земельного участка заявителя подтвержден материалами дела и не опровергается участвующими в деле лицами». 

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу № А09-5818/2016 оставлено без изменения.

Спорные сделки истец просит признать недействительными как нарушающие требования закона, в частности, положения пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому до 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также положения п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Доказательства того, что спорные договоры посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания считать, что оспариваемыми истцом сделками нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, подлежат применению нормы действующего законодательства об оспоримых сделках.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные сделки совершены 08.04.2015 г., 23.07.2015 г., 05.08.2015 г. Следовательно, истец, являясь стороной договора аренды, узнал о его совершении со дня подписания договора аренды 08.04.2015 г. Кроме того, из представленных в материалы дела копий уведомлений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка следует, что о заключении договоров об уступке прав по договору аренды истец был уведомлен 29.07.2015 г. и 06.08.2015 г. 

Вместе с тем, иск по настоящему делу предъявлен 25.10.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Требование о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брянского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.