К делу 1-67/2025 

УИД: 23RS0017-01-2025-000353-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 12.08.2025 г. 

Судья Кавказского районного суда, Краснодарского края - Жеребор С.А.,

с участием государственного обвинителя, помпрокурора Кавказского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Дятлова О.В. представившего удостоверение № от 19.06.2012 и ордер № от 08.08.2025 г.,

при секретаре – Николенко О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления по ст. 167 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимый Жозе–Мануэль Артур Жуниорович совершил умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога с причинением значительного ущерба.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В октябре 2019 года в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, Ш.В.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в настоящее время вынесен приговор от 4.04.2025 г. о признании его виновным по ст.ст. 33 ч.4, 167 ч.2 УК РФ, вступивший в законную силу, являясь учредителем и генеральным директором ООО СХП «Дмитриевское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на втором этаже административного здания указанной организации, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вступил в переросший в ссору словесный конфликт с бывшим начальником службы безопасности ООО «СХП «Дмитриевское» М.А.С., в результате которой Ш.В.П. выразил возмущение и недовольство действиями М.А.С., связанными с возможным распространением последним в сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство, а также относительно обстоятельств владения и пользования М.А.С. подаренным ему Ш.В.П. автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер») государственный регистрационный знак №

После этого, в период с октября 2019 года по 14.12.2019 г., более точное время в ходе следствия не установлено, у Ш.В.П. на территории 

<

адрес>, более точное место следствие не установлено, в силу затаившейся к М.А.С. обиды, обусловленной произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на склонение другого лица к совершению умышленного повреждения принадлежащего М.А.С. автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер») государственный регистрационный знак № путем его поджога.

Далее, в период с октября 2019 года по 14.12.2019 г., более точное время в ходе следствия не установлено, Ш.В.П., находясь в 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на склонение к совершению умышленного повреждения принадлежащего М.А.С. автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер») государственный регистрационный знак № путем его поджога, в ходе неоднократных личных встреч с ранее ему знакомым ФИО4, с которым у него выстроились давние дружеские и доверительные отношения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М.А.С. и желая их наступления, преследуя цель склонения ФИО4 к совершению преступления, высказал ему свое недовольство действиями М.А.С., связанными с возможным распространением в сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство, а также обстоятельствами владения и пользования подаренным ему им автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер») государственный регистрационный знак №, чем вызвал у ФИО4 негативную реакцию относительно действий М.А.С.

После этого, воспользовавшись проявленной ФИО4 негативной реакцией относительно действий М.А.С., понимая, что сказанное им сможет побудить ФИО4 к совершению преступления, в силу сложившихся между ними дружеских и доверительных отношений, осознанно и целенаправленно стал уговаривать его совершить поджог принадлежащего М.А.С. автомобиля с целью его повреждения, тем самым уговорив ФИО4 совершить указанные преступные действия, вызвав у последнего соответствующее желание к их совершению.

14.12.2019 около 23 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь около 

<

адрес> намереваясь заслужить расположение Ш.В.П., имея умысел на повреждение принадлежащего М.А.С. автомобиля путем поджога, то есть общеопасным способом, действуя единым умыслом с Ш.В.П., выступившим в роли подстрекателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, используя для своих преступных целей заранее приготовленную пластиковую бутылку с горючей жидкостью и спички, подошел к припаркованному рядом с вышеуказанным домовладением автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер») государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.А.С., после чего поставил пластиковую бутылку с горючей жидкостью на капот указанного автомобиля. Далее продолжая реализацию единого с Ш.В.П. преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, находясь возле определенного Ш.В.П. в качестве объекта поджога автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер») государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> используя в качестве источника зажигания спички, понимая, что пламя от горения автомобиля в силу его технических особенностей и расположения узлов и агрегатов, при открытом огне неизбежно распространится на двигатель и иные детали, обладающие повышенным уровнем риска возгорания ввиду нахождения в них горючего топлива, поджог находящуюся в пластиковой бутылке, поставленной им на капот вышеуказанного автомобиля, горючую жидкость.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО4 и Ш.В.П., вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № получил различные термические повреждения кузова, переднего лобового стекла по всей площади,

левой и правой части переднего крыла, капота с внешней стороны, а также шин передних колес. Размер ущерба в результате повреждений вышеуказанного автомобиля составил 56 385 рублей, который является для собственника автомобиля М.А.С. значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в совершении преступления по предъявленному обвинению себя виновным не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний данных им на стадии предварительного следствия следует, что он с предъявленным обвинением по ст. 167 ч.2 УК РФ не согласен, мотив совершения преступления у него отсутствовал. У него были нормальные отношения с Ш.В.П., который к нему не обращался с просьбой поджечь машину. На эту тему с Ш.В.П. разговора не было. Дальнейшие показания он отказывается давать на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО4 в совершении преступления по ст. 167 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.А.С., который пояснил в судебном заседании, что знает Ш.В.П. Он ранее работал в должности руководителя СХП «Дмитриевское». Он (М.А.С.) в данном хозяйстве работал в должности начальника службы безопасности с 2007 года. Отношения с Ш.В.П. были хорошие. Затем у Ш.В.П. получился конфликт с фермерами. После этого Ш.В.П. попросил его сначала поджечь фермеров, потом физически устранить фермера ФИО5. Он (М.А.С.) отказался это сделать. Из-за этого, на него было совершено покушение в городе Кропоткине. Людей которые на него покушались он знает. После был поджог его машины Тойота Лэнд Крузер. Это было в декабре 2019 г. Он вместе со своими одноклассниками отмечал 30 лет выпуска из школы в доме Г.А.В. в 

<

адрес>. В доме находились одноклассники П.А.А А. и другие. Он приехал туда на автомобиле. Припарковал у входа в домовладение на расстоянии около 10 метров. Ничего подозрительного не заметил. Зашел в помещение. Там отмечали юбилей выпуска из школы. Через некоторое время П.А.А вышел из дома и вернувшись сообщил, что горит его автомобиль. Все выбежали из дома. Он увидел, что горит его автомобиль на котором он приехал. На капоте автомобиля лежала бутылка с горючей смесью. Он её схватил рукой. Скинул с машины, обжёгся. Пламя было перед лобовым стеклом. Горели переднее пластмассовые части, передние колёса, подножки. Все вместе начали тушить подручными средствами, огнетушителем. Он вызвал пожарных, которые приехали быстро. Поэтому успели потушить быстро. Кто именно поджог его автомобиль он не видел. Ущерб в размере 56 385 рублей для него является значительным.

Свидетель П.А.А А.С. пояснил, что в декабре 2019 г. он находился на встрече одноклассников. Встреча была днём и продолжалась дома у одноклассника Г.А.В.. Ночью, ближе к двенадцати часам он вышел из дома и увидел, что горит машина М.А.С., на которой он приехал. Горел капот, передняя часть автомобиля. Об этом он сказал всем находящимся в доме. М.Е.А. и остальные выбежали из дома. М.Е.А. столкнул бутылку лежащую на капоте, обжёг руку. Потом приехали пожарные и работники полиции.

Свидетель Г.А.В. пояснил, что в его доме проходила встреча одноклассников в декабре 2019 года. К нему приехал М.А.С., Саша П.А.А. М.Е.А. приехал на автомобиле Тойота «Лэнд Крузер». Припарковал автомобиль возле дома. Все находились в доме. На улицу вышел П.А.А А. Забежал обратно и сказал, что горит машина. Все выбежали и убедились, что это так. Он побежал в свой автомобиль за огнетушителем и начали тушить автомобиль М.А.С. Горел капот, пластик. Пожар был потушен, после чего приехали пожарные и полиция.

Свидетель М.Е.А. пояснила, что она является супругой М.А.С.. Ей известно, что её супруг М.А.С. ранее находился в дружественных отношениях с Ш.В.П. Потом эти отношения испортились из за того, что муж не выполнил действия в отношении ФИО5. С этого времени от Ш.В.П. пошли угрозы. У супруга в собственности находился автомобиль Тойота «Лэнд Крузер». 14.12.2019 г. она с супругом приехала отдыхать к его друзьям в дом Г.А.В. расположенный в 

<

адрес>. Муж припарковал автомобиль около двора. Сидели отдыхали. П.А.А вышел на улицу и начал звать мужа, сказал, что горит его автомобиль. Муж выбежал начал тушить. Она увидела в окно. Потом тоже выбежала на улицу, стала тушить автомобиль. Муж смахнул бутылку находящуюся на капоте автомобиля, обжёг руку. Машину потушили собственными силами, потом приехали пожарные и полиция.

Показаниями свидетеля П.Т.А., которая пояснила, что подсудимый отец её детей, в браке с ним она не находится. По месту её жительства проводились следственные мероприятия, были изъяты все её украшения, флешки, телефоны и 2 кепки-бейсболки принадлежащие подсудимому. Перед началом производства обыска ей было предъявлено постановление о производстве обыска. Из этого постановления она поняла, что обыск производится в связи с поджогом какой-то машины. После проведенного обыска в квартире сотрудники полиции не оставили ей какие либо документы, копию постановления о производстве обыска не выдали. На момент производства обыска ФИО4 в её жилом помещении не проживал, где он на тот момент находился она точно не знает, возможно он был в 

<

адрес>. Так же свидетель П.Т.А. подтвердила, что подпись в протоколе её допроса в томе №2, л.д. 232-233 принадлежит ей, однако она считала, что следователем проводился опрос, а не допрос. Она точно не уверена, что в показаниях данных следователю, которые были оглашены в судебном заседании она говорила о том, что видела ФИО4 зимой в изъятых кепках - бейсболках. Так же не уверена, что эти кепки принадлежат подсудимому, поскольку их носил не только подсудимый, но и её сын.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается так же:

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо виновное в поджоге его автомобиля марки Тойота «Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 385 рублей.

Заключением специалиста в области пожарной безопасности от 31.12.2019 г. Б.И.А. по пожару, происшедшему 14.12.2019 г. легкового автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно которому специалист пришел к выводам, что:

пожар не мог произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, так как механических повреждений, способных повлечь за собой возгорание, не обнаружено,

пожар не мог произойти по причине неисправности системы топливоподачи ТС, так как автомобиль на момент возникновения пожара не эксплуатировался, двигатель был заглушен, моторный отсек не поврежден,

пожар не мог произойти по причине неисправности или нарушения правил эксплуатации электрического оборудования ТС, так как следов аварийных режимов в работе электрооборудования ТС не обнаружено,

пожар мог произойти в результате внесения постороннего источника зажигания (поджога), так как около автомобиля обнаружена коробка спичек и полимерная бутылка с запахом горячего вещества, возможно используемого в качестве инициатора горения. Причиной пожара явились умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества путем внесения постороннего источника зажигания (поджога) (спички и полимерная бутылка со следами горения с запахом горячего вещества). На автомобиле имеются характерные термические повреждения выгорания горючей жидкости, стекающей по технологическим отверстиям ТС к месту расположения передних колес.

Заключением эксперта № 17/2-1251э от 11.10.2024, согласно выводам которого установлено, что:

Горение автомобиля, образовавшееся в результате горения жидкости из пластиковой бутылки, находившейся на капоте автомобиля, в случае не предотвращения его распространения путем тушения, могло распространиться на весь автомобиль.

В случае распространения пожара на весь автомобиль, мог произойти взрыв топливовоздушной смеси, находящейся в топливном банке топливной магистрали автомобиля, при условии образования критической концентрации горючего (паров легко воспламеняющихся жидкостей) и окислителя (кислорода воздуха).

Не исключается вероятность образования новых очагов горения в строении, расположенном на расстоянии 6,3 метра от места возгорания или около него, при условии взрыва автомобиля попадания тлеющих и горящих предметов и частей автомобиля на горючие предметы и вещества, расположенные внутри строения или в непосредственной близости от строения.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019 г., согласно которому осмотрено место расположения припаркованного М.А.С. автомобиля марки Тойота «Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № - придомовая территория по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт термического повреждения капота автомобиля и переднего крыла, обнаружены и изъяты фрагменты расплавленной полиэтиленовой бутылки, а также спичечный коробок и 12 спичек.

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, согласно которому осмотрен постановлением от 14.05.2020 признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Тойота «Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, изъятый 14.05.2020 в ходе выемки у потерпевшего М.А.С. В ходе осмотра зафиксированы термические повреждения в области левой и правой части переднего крыла, капота. Шины передних колёс имеют следы горения. Термически повреждено переднее лобовое стекло.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 г., согласно которому осмотрена и постановлением от 13.05.2020 г. признана в качестве вещественного доказательства оплавленная полиэтиленовая бутылка, изъятая 15.12.2019 в ходе осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>

Указанные протоколы осмотров и заключение специалиста подтверждают факт причинение ущерба автомобилю потерпевшего именно путём поджога. 

Заключением эксперта № 17/5-570э от 03.07.2020 из которого следует, что на внешней части спичечного коробка, предоставленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены эпителиальные клетки. На внутренней части спичечного коробка и двенадцати спичках эпителиальные клетки не обнаружены. Эпителиальные клетки на внешней части спичечного коробка произошли от лица мужского генетического пола, имеющего генотип 

<

данные изъяты>протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства П.Т.А. по адресу: 

<

адрес> изъяты принадлежащие ФИО4 личные вещи, а именно зубная щетка и две бейсболки (кепки).

Заключением эксперта № 17/5-916э от 04.10.2024, согласно которого:

- На зубной щетке и двух бейсболках (названных следователем «зубная щетка и две кепки», принадлежащие ФИО4), представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 12001030017000397, обнаружены эпителиальные клетки.

- Эпителиальные клетки на зубной щетке (объект № 1) и двух бейсболках (объекты №№ 3-6) произошли от лица мужского генетического пола, имеющего следующие генетически признаки: 

<

данные изъяты>

- Эпителиальные клетки (объекты №№ 1,3-6) и эпителиальные клетки (объект № 1) (генотип установлен в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/4-570э от 03.07.2020 года) произошли от одного человека.

- Установить генетические признаки эпителиальных клеток на зубной щетке (объект № 2) не представилось возможным ввиду недостаточной концентрации ядерной ДНК.

- Ответить на вопрос: «Произошел ли генотип установленный в заключении эксперта № 17/5-570э от 03.07.2020 года от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?», не представляется возможным в виду отсутствия сравнительного образца крови или слюны.

- Происхождение эпителиальных клеток (объекты №№ 1,3-6) и эпителиальных клеток (объект № 1) (генотип которых установлен в копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД Россш " по Краснодарскому краю № 17/4-570э от 03.07.2020 года) от Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО4 для проведения сравнительного исследования получены дополнительные образцы его слюны.

заключение эксперта № 17/5-965э от 25.10.2024, согласно выводам которого эпителиальные клетки (объект № 1), обнаруженные на внешней части спичечного коробка, генетический профиль которых установлен в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/5-570э от 03.07.2020 г., произошли от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец слюны которого предоставлен по материалам уголовного дела №.

Совокупность указанных экспертных заключений № 17/5-570э от 03.07.2020 г., № 17/5-916э от 04.10.2024 г., № 17/5-965э от 25.10.2024 г. прямо указывает на то, что поджог автомобиля Тойота «Лэнд Крузер» принадлежащий потерпевшему М.А.С. совершил именно подсудимый Жозе – ФИО6, поскольку его образцы ДНК были обнаружены на спичечном коробке изъятом при осмотре места происшествия 15.12.2019 г. 

Спичечный коробок был изъят с места происшествия в соответствии с нормами УПК РФ, после чего осмотрен и направлен на экспертное исследование. Сравнительные образцы ДНК были получены в результате исследования экспертом двух кепок – бейсболок принадлежащих подсудимому. Данные вещи были изъяты из жилого помещения по месту жительства свидетеля П.Т.А., где неоднократно появлялся подсудимый, поскольку имеет с ней совместных детей. Показания свидетеля П.Т.А. данные ею в судебном заседании о том, что она не уверена, что кепки-бейсболки принадлежат подсудимому, опровергаются оглашенными её показаниями данными на стадии предварительного следствия, где данный свидетель поясняла, что указанные кепки - бейсболки принадлежат именно подсудимому, поскольку в этих вещах он был у неё зимой 2024 г. По мнению суда, показания свидетеля П.Т.А. данные ею на стадии предварительного следствия являются объективными. Именно эти показания должны быть положены в основу приговора. Изменение её показаний в судебном заседании направлено на увод подсудимого от уголовной ответственности, поскольку она с ним имеет общих детей, подсудимый участвует в их материальном содержании. Поэтому свидетель П.Т.А. в судебном заседании не желая свидетельствовать против подсудимого, изменила свои показания в его пользу - пояснила, что не уверена в принадлежности кепок - бейсболок подсудимому. 

Поскольку образцы ДНК изъятые на спичечном коробке с места совершения преступления совпали с образцами ДНК полученными экспертами с кепок - бейсболок и дополнительном материале содержащемся в слюне подсудимого, у суда отсутствуют сомнения в том, что именно подсудимый поджог автомобиль Тойота «Лэнд Крузер» принадлежащий потерпевшему М.А.С.

Адвокат Бодрухина Ю.М. в судебном заседании заявил ходатайство об исключения из обвинения как недопустимые доказательства: Протокол осмотра места происшествия от 15.12.2019 (т.1 л.д. 113-117), протокол осмотра от 14.05.2020 года (т.1, л.д.203-208), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2020 (т.1 л.д.209). Так же просил исключению самого вещественного доказательства - автомобиль «Toyota Land Cruser».

По данному ходатайству судом было вынесено отдельное постановление которым отказано в признании перечисленных документов из числа доказательств. Приходя к выводу о том, что основания для исключения перечисленных документов из числа обвинения отсутствуют, суд руководствовался следующим: 

По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от 15.12.2019 (т.1 л.д. 113-117) составлен с нарушением ч.8 cт.166, ч.1.1. cт.170, cт. 177 УПК РФ. Данные нарушения, по мнению защитника, заключаются в том, что протокол осмотра места происшествия от 15.12.2019 г., был составлен следователем СО ОМВД России по Кавказскому району майором юстиции Ф.Д.А., которому это действие поручено не было, то есть, протокол составлен не уполномоченным на это лицом.

Давая оценку данному тезису защитника, суд не может с ним согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, поджог автомобиля «Toyota Land Cruser», принадлежащего потерпевшему М.А.С. произошёл около 23 часов 45 минут 14.12.2019 г. После сообщения об этом в дежурную часть ОМВД, на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей М.И.А., Г.А.В., П.А.А А.С. В составе оперативно-следственной группы находился следователь СО ОМВД Ф.Д.А., который составил протокол осмотра места происшествии (т.1, л.д. 113-114). Осмотр места происшествия производился 15.12.2019 г. в период времени с 01 часа 31 минут до 02 часов 05 минут. То есть, осмотр места происшествия производился в ночное время и был начат спустя не более двух часов после поджога автомобиля. 

Поэтому суду совершенно не понятно, какое именно должностное лицо при указанных обстоятельствах, в ночное время, должно было поручить или уполномочить следователя Ф.Д.А. производить осмотр места происшествия? Сам защитник – адвокат Бодрухин Ю.М., полагая, что следователь был не уполномочен производить осмотр места происшествия, ответ на этот вопрос не даёт, на соответствующую норму права не ссылается. 

Следователь, получив сообщение о поджоге автомобиля, действовал в пределах своей компетенции установленной ст. 38 УПК РФ, производил осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела на основании ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Указанные нормы права не предусматривают проведение следователем осмотра места происшествия по чьему либо указанию.

Поэтому мнение защитника Бодрухина Ю.М. о том, что следователь Ф.Д.А. был не уполномочен производить осмотр места происшествия 15.12.2019 г., является глубоким заблуждением. 

Согласно ст. 170 ч.1.1 УПК РФ - в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2019 г. указано, что осмотр проводится в отсутствие понятых в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ. То есть следователь воспользовался данной нормой права и произвел следственное действие в отсутствие понятых, с применением технических средств - фотоаппарата «Canon» и с участием специалиста, который указан в протоколе осмотра места происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия 15.12.2019 г. не является нарушением норм УПК РФ устанавливающих порядок осмотра места происшествия. Основания признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в связи с отсутствием понятых, отсутствуют. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2019 г. следует что, с места происшествия изъяты спичечный коробок, спички, оплавленная полиэтиленовая бутылка, которые упакованы соответственно в конверт № 1 и № 2, опечатаны. К протоколу осмотра места происшествия приложена фото таблица (фотографии). Местоположение данных предметов перед изъятием было зафиксировано путём их фотографирования (иллюстрация 10-12 на л.д. 117 тома №1). Местоположение этих предметов отражено в тексте протокола осмотра места происшествия. Вопреки мнению защитника, ход следственных действий зафиксирован и отражен в протоколе осмотра места происшествия, отражено положение предметов на осматриваемом земельном участке относительно объектов недвижимости и сооружений. Составление плана или схемы места происшествия не являлось обязательном в данном случае при производстве осмотра места происшествия. 

Поэтому нарушение статей 166 ч.8, 170 ч.1.1, 180 ч.3 УПК РФ при осмотре места происшествия следователем не допущено. Кроме того, сам текст протокола осмотра места происшествия, выполнен следователем от руки в читаемом виде. Поэтому мнение защитника о том, что данный протокол не может быть использован в процессе доказывания, является ошибочным. 

Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что автомобиль «Toyota Land Cruser», в протоколе не описан, не перечислены обнаруженные повреждения. В протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2019 г. указано, что автомобиль имеет следы горения в районе левого переднего крыла и капота. Следователю непосредственно в момент осмотра в ночное время, при отсутствии достаточного освещения было трудно описать детально повреждения образованные в результате поджога. Поэтому отсутствие детального описания повреждений автомобиля в момент осмотра места происшествия не может свидетельствовать о признании этого протокола недопустимым доказательством.

Повреждения автомобиля образовавшиеся в результате его горения описаны в протоколе осмотра 14.05.2020 г. (т. №1, л.д. 203-208) с приложением фототаблиц. Этот протокол защитник так же просит признать недопустимым доказательством в связи с отсутствием информации о том, каким образом автомобиль попал на место осмотра по иному адресу.

По мнению суда, сам факт осмотра автомобиля по иному адресу, на автостоянке не является основанием признания протокола осмотра этого автомобиля недопустимым доказательством. Автомобиль был идентифицирован следователем по госномеру и ВИН номеру. Нормы УПК не запрещают проводить осмотр предметов, в том числе через пять месяцев после происшествия, тем более, что само уголовное дело было возбуждено 21.04.2020 г.. 

Так же из материалов дела понятно, что автомобиль следователем не изымался 14.12.2019 г., а был после осмотра места происшествия передан его собственнику М.А.С. 14.05.2020 г. была произведена выемка автомобиля у потерпевшего М.Е.А., о чём было вынесено постановление и составлен протокол (т.1, л.д. 199-202). Данные следственные действия проводились на стоянке, то есть по иному адресу отличному от адреса места происшествия. После осмотра автомобиля, этот автомобиль был возвращен потерпевшему под сохранную расписку, что прямо указано в тексте протокола осмотра.

Поэтому отсутствуют основания признания недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля (том №1, л.д. 203-208). 

Мнение защитника о том, что постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов следователем вынесено по истечении 10 суток с момента их изъятия, является ошибочным, поскольку статья 81.1 УПК РФ действительно предусматривает, что постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. Однако защитник, заявляя требование о признании недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2020 (т.1 л.д.209), не учёл, что названная им норма права устанавливающая 10 суток, регламентирует порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, что не относиться к инкриминируемому подсудимому преступлению. Следовательно, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 14.05.2020 (т.1 л.д.209).

Защитником подсудимого и его адвокатом Бодрухиным Ю.М. ранее заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения всех доказательств собранных по делу после 14.12.2021 г., поскольку ранее уголовное дело было возбуждено по ст. 167 ч.1 УК РФ и было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим судом было вынесено отдельное постановление от 27.05.2025 г. (т.5, л.д. 83-86). Этим постановлением было отказано в удовлетворении следующих требований подсудимого и его адвоката: 

- об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по ст. 167 ч.2 УК РФ,

- о возвращении уголовное дело прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений,

- об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, освобождения из под стражи в зале суда,

- об исключении всех доказательств собранных предварительным следствием после 14.12.2021 г.,

- об исключении из числа доказательств заключение эксперта Р.С.В. № 17/5-570э, начатое 18.06.2020 года в 16-00 часа, оконченное 03.07.2020 года (том 1 л.д. 138-140), заключение эксперта К.А.В. № 17/2-54э начатое 17.01.2020 года в 16-10 часа, оконченное 12.03.2020 года, (том 1 л.д. 172-177), заключение специалиста ИП С.В.П. № 120 от 20.03.2020 года по КУСП № 13029 (том 1 л.д. 186-191).

Постановление суда от 27.05.2025 г. судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, жалоба подсудимого и его адвоката без удовлетворения. Поскольку ранее судом по указанным требованиям уже было принято мотивированное постановление, поэтому повторно в настоящем приговоре заявленные требования защитника и его адвоката не рассматриваются.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эта стоимость составляет 56384 рубля (т.1, л.д. 188). Данный ущерб для потерпевшего М.А.С. является значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 12 тысяч рублей в месяц, что подтверждено как пояснением самого потерпевшего, так и справкой о доходах (т.1, л.д. 190). Поэтому потерпевшему причинен значительный ущерб в результате поджога его автомобиля.

Из указанного выше заключения эксперта № 17/2-1251э от 11.10.2024 следует что не исключалась вероятность образования новых очагов горения в строении, расположенном на расстоянии 6,3 метра от места возгорания или около него, при условии взрыва автомобиля попадания тлеющих и горящих предметов и частей автомобиля на горючие предметы и вещества, расположенные внутри строения или в непосредственной близости от строения. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», в данном случае действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 167 ч.2 УК РФ.

При этом суд не принимает во внимание представленную защитой заключение-рецензию ООО «Эксперт» на заключение эксперта № 17/2-1251э от 11.10.2024 г. (т.4, л.д. 12-33), поскольку в представленной рецензии отсутствуют сведения о том, что лицо выполнившее рецензию предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому представленная рецензия является только мнением И.А.В.

Суд не может согласиться с высказыванием подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами дела при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. Данное высказывание подсудимого опровергается имеющимся протоколом в томе №4 л.д. 134-136, где подсудимый собственноручно, с участием его адвоката указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме, без ограничения во времени, совместно с защитником. Заявлений и ходатайств он не имеет. Аналогичная запись так же была выполнена его защитником.

Несмотря на данный протокол, подсудимому судом было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела. Согласно графика ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела (т.5, л.д. 108), подсудимый с 3.06.2025 г. по 19.06.2025 г. знакомился с материалами уголовного дела в общей сложности более 25 часов, что, по мнению суда, достаточно для ознакомления с делом. В связи с этим подсудимому было отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами дела, поскольку это означало бы его злоупотребление принадлежащим правом и действиями направленными на затягивание рассмотрения дела судом.

Так же судом не было нарушено право подсудимого осуществления защиты. На стадии предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат Локтионов И.С. В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат Бодрухин Ю.М. По ходатайству подсудимого в судебное заседание был приглашён так же адвокат Локтионов И.С. Однако он в судебное заседание не прибыл, поэтому защиту подсудимого продолжал осуществлять адвокат Бодрухин Ю.М. Другие адвокаты подсудимым не приглашались в судебное заседание. После неявки в судебное заседание назначенное на 29.07.2025 г. адвоката Бодрухина Ю.М., судом на основании ст. 50 ч.3 УПК РФ был назначен адвокат Дятлов О.В., который с 8.08.2025 г. вместе с адвокатом Бодрухиным Ю.М. производил защиту подсудимого. 12.08.2025 г. в судебное заседание не явился адвокат Бодрухин Ю.М. который написал письменное заявление о невозможности своего участия в деле 12.08.2025 г. в связи с занятостью в судебном заседании проходившим в Краснодарском краевом суде. Однако ни каких доказательств реального участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, адвокат Бодрухин Ю.М. не представил. Поэтому судом было вынесено постановление о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие адвоката Бодрухина Ю.М. в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, с участием адвоката Дятлова О.В.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» - когда защиту обвиняемого осуществляют несколько адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Поэтому проведение судебного заседания 12.08.2025 г. в отсутствие адвоката Бодрухина Ю.М., не нарушило право подсудимого на защиту.

Непризнание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению является попыткой ввести суд в заблуждение относительно объективных обстоятельств дела и желанием избежать уголовную ответственность.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления по ст. 167 ч.2 УК РФ. В описании обвинения указано, что преступление им было совершено при подстрекательстве к совершению этого преступления Ш.В.П. В отношении данного лица уголовное дело было выделено в отдельное производство и приговором суда от 4.04.2025 г. он осужден по ст.ст. 33 ч.4, 167 ч.2 УК РФ - совершение умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем уговора. 

Данный приговор вступил в законную силу и приобщен к материалам рассматриваемого дела (т.5, л.д. 45-75). Данным приговором Ш.В.П. назначено наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Кроме того, Ш.В.П. возместил потерпевшему М.А.С. в полном объёме причинённый ущерб в размере 56 385 рублей. Поэтому приговор в отношении Ш.В.П. так же принимается судом во внимание.

В некоторых процессуальных документах рассматриваемого уголовного дела, адрес места происшествия 

<

адрес> Не указание данного литера суд относит к технической погрешности, поскольку как следствием, так и судом было установлено, что поджог автомобиля был произведен по адресу 

<

адрес> Так же к техническим опискам суд относит описки в написании инициалов подсудимого, вместо Жозе ФИО6 указано Жозе ФИО7 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано, что это деяние совершил подсудимый, деяние является преступлением предусмотренным ст. 167 ч.2 УК РФ то есть умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога с причинением значительного ущерба.

Подсудимый виновен в совершении этого преступления. Он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ - отсутствуют. Так же отсутствуют основания для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, является умышленным преступлением.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Так же к обстоятельству смягчающему наказание суд относит высокие спортивные достижения подсудимого, который являлся членом сборной России по Тэквон-До, выступал на международных соревнованиях, занимал призовые места.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

В представленной характеристике на подсудимого указано, что его охарактеризовать не представляется возможным в связи с тем, что он по месту регистрации не проживает. Поэтому отсутствие сведений отрицательно характеризующих подсудимого, свидетельствует о том, что подсудимый должен быть охарактеризован положительно. Подсудимый совершил преступление впервые, он ранее не судим. 

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, подсудимый 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ с отбытием наказания в колонии-поселении. По мнению суда именно такой вид наказания будет направлен на восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, по делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль Тойота «Лэнд Крузер» принадлежащий потерпевшему М.А.С. Однако судьба данного вещественного доказательства была разрешена приговором от 4.04.2025 г. в отношении Ш.В.П. Поэтому при вынесении настоящего приговора не требуется разрешать судьбу этого вещественного доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным и назначить наказание по ст. 167 ч.2 УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.10.2024 г. до 12.08.2025 г., как один день нахождения под стражей к двум дням отбытия наказания.

Из под стражи освободить в зале суда в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оплавленная полиэтиленовая бутылка, изъятая 15.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Кавказскому району – уничтожить,

- спичечный коробок и 12 спичек, изъятые 15.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле,

- две кепки (бейсболки) и зубная щетка, изъятые в ходе обыска по месту регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кавказскому району возвратить ФИО4

- мобильный телефон марки «Xiaomi Mi8», модель М1803Т1А, мобильный телефон марки «Айфон», а также флеш-карта Mirex 64Gb (USB 3.0), изъятые 12.10.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кавказскому району – возвратить ФИО4

- мобильный телефон марки «Nokia» IMEI 356707/05640237/3, мобильный телефон марки «Nokia» IMEI № мобильный телефон марки «BlackBerry» IMEI №, планшет марки «iPad 16 Gb» IMEI № и планшет марки «iPad 16 Gb» IMEI №, изъяты 30.09.2024 в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу 

<

адрес> - возвратить ФИО4

- мобильный телефон марки «IPhone 5S» IMEI № и мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» IMEI-1: № IMEI-2: № с сим картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», изъятые 30.09.2024 в ходе обыска по месту жительства Н.А.А. по адресу: 

<

адрес> - возвратить Н.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский райсуд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Судья: Жеребор С.А.