Дело № 2-4837/2023

№23RS0006-01-2023-007689-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 ноября 2023 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2019 между ООО Микрофинансовой компанией «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.058.2020 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

...>, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства путем безналичного перечисления на карту (по его заявлению) в размере 45 000 рублей 00 копеек. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых, а всего 95 402 рубля 10 копеек в срок до 01.11.2019 включительно. Договор займа заключен с использованием и применением аналога собственноручной подписи. Факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту заемщика подтверждается реестром выплат. Согласно п. 3.4 Общих условий договора займа в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты по ставке 365,00% годовых, то есть 1,00% в день до дня возврата включительно. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № 

<

...> уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа 

<

...> от 17.05.2019. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) посредством почтовой связи, факт надлежащего уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № 

<

...> уступило права требования ООО «Ситиус»; о состоявшейся уступке права (требования) должник также был уведомлен. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 05.09.2023 задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа 

<

...> от 17.05.2019 за период с 17.05.2019 по 05.09.2023 составляет 109 659 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 092 рубля 62 копейки, задолженность по процентам – 75 567 рублей 31 копейка. ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ был вынесен 22.03.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, определением мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира от 24.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму задолженности в размере 109 659 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 17.05.2019 между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.058.2020 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

...>, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства путем безналичного перечисления на карту (по его заявлению) в размере 45 000 рублей 00 копеек, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых, а всего 95 402 рубля 10 копеек в срок до 01.11.2019 включительно. Договор займа заключен с использованием и применением аналога собственноручной подписи. Факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту заемщика подтверждается реестром выплат. 

Согласно п. 3.4 Общих условий договора займа в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты по ставке 365,00% годовых, то есть 1,00% в день до дня возврата включительно. 

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № 

<

...> уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа 

<

...> от 17.05.2019. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) посредством почтовой связи, факт надлежащего уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № 

<

...> уступило права требования ООО «Ситиус»; о состоявшейся уступке права (требования) должник также был уведомлен. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. 

На 05.09.2023 задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа 

<

...> от 17.05.2019 за период с 17.05.2019 по 05.09.2023 составляет 109 659 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 092 рубля 62 копейки, задолженность по процентам – 75 567 рублей 31 копейка. 

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика; судебный приказ был вынесен 22.03.2022, определением мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира от 24.03.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующим:

в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 17.05.2019 по 05.09.2023 в сумме 109 659 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 092 рубля 62 копейки, задолженность по процентам – 75 567 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не был возвращен предоставленный заем и проценты в установленный договором займа срок.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемого договором платежа подтверждается расчетом истца.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм закона, условиями спорного договора, суд приходит к выводу о наличии спорной задолженности, при этом данный факт ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 17.05.2019 в сумме 109 659 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 092 (тридцать четыре тысячи девяносто два) рубля 62 копейки, задолженность по процентам – 75 567 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко