Дело № 2-1928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СНТ "Электрометаллург" о признании решения общего собрания членов СНТ "Электрометаллург" недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Электрометаллург", просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ, состоявшееся в период с (дата) по (дата) в помещении на территории СНТ «Электрометаллург» (адрес), квартал, 11, улица 8, строение 1.

Признать недействительным решение о внесении записи в ЕГРЮЛ № от (дата) Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области и исключить из ЕГРЮЛ сведения об избрании ФИО2 в качестве председателя Правления СНТ «Электрометаллург».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с (дата) ему стало известно из выписки, что Межрайонной ИФНС России № по (адрес) (дата) внесена запись ГРН №, о регистрации гражданина Московского ФИО15 в качестве председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» (СНТ «Электрометаллург»).

Считает решение о регистрации ФИО2 незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ "Электрометаллург" ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. 

Представитель ответчика СНТ "Электрометаллург" ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. 

Третье лицо Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Треть лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что он с (дата) перестал быть председателем.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п.4 ст.181.4 ГК РФ, в п.109 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п.4 ст.181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п.4 ст.181.4 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как установлено судом, с (дата) по (дата) в помещении правления на территории СНТ «Электрометаллург» (адрес) ул.8 стр. 1-В состоялось отчетно-перевыборное собрание в заочной форме со следующей повесткой:

1. Утверждение отчета Председателя Правления за 2018-2019гг.

2. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2018-2019гг.

3. Утверждение Устава.

4. Выборы председателя правления и срока полномочия.

5. Выборы членов правления и срока полномочия.

6. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Электрометаллург».

7. Утверждение штатного расписания.

8. Утверждение сметообразующих показателей, сметы расходов и доходов СНТ «Электрометаллург», экономическое обоснование размеров взносов.

9. Утверждение Положения об электроэнергетике СНТ «Электрометалург».

10. Прием садоводов в члены СНТ «Электрометаллург».

Согласно частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания.

На отчетно-выборном собрании был избран новый состав правления и председатель правления СНТ «Электрометаллург» - ФИО7

Истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Электрометаллург», (адрес), ул.№, участок 78 с кадастровым номером 74:19:1106004:1879, площадью 1 000 м2. и членом СНТ «Электрометаллург». 

Также судом установлено, что истец участия в голосовании отчетно-перевыборного собрания в заочной форме в период с (дата) по (дата) в помещении правления на территории СНТ «Электрометаллург» (адрес) ул.8 стр. 1-В не принимал.

На момент вынесения решения судом истец ФИО1 избран председателем правления СНТ «Электрометаллург», о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от (дата) указанного СНТ.

Из протокола заседания правления СНТ «Электрометаллург» от (дата) (т.1 л.д.75) следует, что было принято решение о проведении в период с (дата) по (дата) общего заочного отчётно-перевыборного собрания и в том числе утверждена повестка предстоящего собрания.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от (дата) N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от (дата) N217-ФЗ).

Из скриншота сайта elektrometallyrg.ru от (дата), представленного стороной истца следует, что объявление об оспариваемом собрании было размещено в сети «Интернет» на официальном сайте СНТ «Электрометаллург» пять месяцев и 1 неделю назад, то есть не позднее (дата) (т.1 л.д.10).

Из представленных фотоматериалов представителем ответчика ФИО8 следует, что объявления о проведении в период с (дата) по (дата) общего заочного отчётно-перевыборного собрания и повестка предстоящего собрания были размещены на информационном щите в правлении СНТ «Электрометаллург» (т.1 л.д.123-126).

Согласно пояснениям свидетеля - члена товарищества ФИО9, данным в судебном заседании (дата), следует, что объявления о предстоящем собрании были изготовлены на баннерах, а также на листах А4 формата в Правлении на информационном щите и размещены не позднее (дата). 

Третье лицо ФИО7 пояснил в своём выступлении, что повестка собрания, размещённая в Правлении на информационном щите неоднократно срывалась неустановленными лицами.

Учитывая указанную совокупность доказательств суд считает, что информация о предстоящем проведении в период с (дата) по (дата) общего заочного отчётно-перевыборного собрания и повестка предстоящего собрания были доведены до всех членов товарищества своевременно, законным способом и в полном объёме.

Как следует из содержания ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что повестка оспариваемого собрания полностью соответствует принятым решениям общего заочного отчётно-перевыборного собрания СНТ «Электрометаллург», оформленного протоколом от (дата) № (т.1 л.д. 27-35).Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из протокола от (дата) № общего заочного отчётно-перевыборного собрания СНТ «Электрометаллург» общее количество членов товарищества составляет 2 368 человек. Данное количество соответствует реестру членов СНТ «Электрометаллург» по состоянию на (дата) (т.1 л.д. 77-96). Таким образом, кворум голосов составляет явка 1 185 членов садоводства.

Согласно этому же протоколу в работе собрания приняло участие 1 339 членов СНТ «Электрометаллург» и их представителей, что составляет 56,6%.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями бюллетеней для голосования и не опровергнуто стороной истца.

Судом установлено, что голосование происходило путём заполнения бюллетеней, изготовленных типографским способом по числу членов СНТ и их представителей. При этом, при заполнении бланка членом СНТ имеющим право представлять интересы иных членов на первой странице бюллетеня указывается число доверенностей.

Реестром представителей и доверителей на 2020 год подтверждается соответствие количества проголосовавших по каждому вопросу повестки собрания и общее количество принявших участие в оспариваемом собрании.

Оценивая требование истца исключить из числа голосовавших 659 голосов доверителей не заверенных в нотариальном порядке в нарушение п.(дата) Устава СНТ «Электрометаллург», суд исходит из следующего.

Как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от (дата) "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 217-ФЗ" несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Перечисленные лица являются членами товарищества, что никем не оспаривается.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от (дата) N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21).

Вместе с тем, с (дата) вступил в действие Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не содержит требования о заверении доверенности.

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности, в том числе нотариальное не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку участие в общем собрании является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется соответствующему юридическому лицу и может быть ему предъявлена как самим представляемым, так и представителем.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы.

Согласно пункту 10.1 устава СНТ, постоянно действующим органом товарищества является правление во главе с его председателем (т.1 л.д. 59 - 68).

По сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ, являлся председатель правления ФИО7

Поскольку вышеперечисленные доверенности предъявлены непосредственно товариществу в лице председателя правления самими членами товарищества, доводы истца об обязательности удостоверения указанных доверенностей по правилам статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и их недействительности в силу отсутствия такого удостоверения, являются с учетом конкретных обстоятельств дела ошибочными.

Утверждение представителя истца ФИО3, что 26 бюллетеней содержащие исправления, отметки в двух и более графах по одному вопросу не подлежат учёту и как следствие указанные члены СНТ должны быть исключены из кворума участников собрания является необоснованным. К такому выводу суд приходит исходя из того, что позиция представителя не опирается на закон или иной нормативно-правовой акт. Факт участия указанных 26 членов садоводства подтверждается наличием бюллетеней для голосования заполненных ими собственноручно.

С учетом содержания оспариваемого протокола, списка членов СНТ «Электрометаллург», принявших участие в заочном голосовании с (дата) по (дата) суд установил, что на собрании проголосовало более 50% от общего числа членов СНТ «Электрометаллург», кворум имелся. 

Из исследованных доказательств следует, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания и ранее утверждённой повестке.

Также судом установлено, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, так как его голос составил бы 0,075% от числа голосовавших. Истец не представил доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, которые повлекло оспариваемое решение для него. Суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав для истца не существенно.

Утверждение истца, что по адресу помещения правления на территории СНТ «Электрометаллург» (адрес) ул.8 стр. 1-В в период с (дата) по (дата) отсутствовали документы и урны для заочного голосования является голословным, поскольку представленный акт проверки помещения от (дата) свидетельствует об отсутствии документов и урн в этом помещении только (дата) в 18 часов., в то время как голосование длилось более 3 месяцев. Кроме того суд учитывает, что в силу пункта 24 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Таким образом наличие урн для голосования при очно-заочной форме не требуется.

Оспаривание срока избрания председателя правления СНТ «Электрометаллург» оспариваемым решением собрания садоводов на три года не основано на законе.

Согласно части 5 ст.16 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества *** или открытым голосованием.

Как следует из протокола от (дата) № общего заочного отчётно-перевыборного собрания СНТ «Электрометаллург» третьим вопросом принята новая редакция Устава СНТ «Электрометаллург» в связи с вступлением в силу Федерального закона от (дата) N217-ФЗ, которым определён срок полномочий председателя товарищества 3 года. В этой связи суд признаёт законным решение по голосованию по 4 вопросу повестки собрания об установлении срока полномочия.

Является не состоятельной позиция истца, что он как действующий председатель товарищества должен был подписывать протокол № от (дата) и ставить печать.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Оспариваемый протокол собрания подписан председателем общего собрания ФИО10, секретарём – Ледовских А.П. и членами счётной комиссии, что соответствует требованию выше указанного закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку права истца существенно не нарушены, его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и оспариваемое собрание было проведено в рамках требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата) N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку протокол от (дата) № общего заочного отчётно-перевыборного собрания СНТ «Электрометаллург» признан законным, то в производном требовании истца о недействительности решения о внесении записи в ЕГРЮЛ № от (дата) Межрайонной ИФНС России № по (адрес) и исключении из ЕГРЮЛ сведения об избрании ФИО2 в качестве председателя СНТ «Электрометаллург» также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к СНТ "Электрометаллург" о признании решения общего собрания членов СНТ "Электрометаллург" недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года 

Судья: А.И. Лысаков