Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Савицкого А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 А.А., 

защитников Пантюшкина В.В., Сидоренко М.Ю., Слепова Н.В., представивших удостоверения №№№, 1749, 635 и ордера,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 класса, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего в ООО СХП «Дары Малиновки» без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158; п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 3 года; по данному делу изменена мера пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего грузчиком в ООО СХП «Дары Малиновки», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Ж, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному делу не задерживался, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное-профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего рабочим-грузчиком в ООО СХП «Дары Малиновки», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному делу не задерживался, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 и ФИО2 А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилища потерпевшего Потерпевший №1 и договорились о том, что совершая хищение, будут действовать тайно, по обстановке и похитят из жилища потерпевшего ценное имущество, которое им понравится, с целью дальнейшей продажи.

Реализуя задуманное свой сразу после возникновения преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 А.А. через ограждение перелезли на территорию огорода дома, а затем прошли в ограду дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, подойдя к входной двери в жилище, в присутствии ФИО1 и ФИО2 А.А. убедился в том, что она заперта. После этого, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 А.А. договорились о том, что совместно проникнут в жилище Потерпевший №1 через окно. Подсудимые подошли к окну, расположенному справа от входа в дом, где ФИО3 разорвал матерчатую веревку, которой были связаны ставни снаружи окна. После этого, ФИО3 открыл ставни и, сняв с окна москитную сетку, применяя физическую силу, надавил рукой на створку окна, находившуюся в приоткрытом состоянии, в результате чего ее открыл. После этого, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 А.А. поочередно, через открытое окно незаконно, проникли в жилой дом Потерпевший №1, где, находясь в кухне, с поверхности стола похитили принадлежащие Потерпевший №1 две банки консервы «Сайра», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, и с поверхности тумбочки, индукционную плиту «КIТ FORT-RN-109», стоимостью 4000 рублей.

Причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 4000 рублей, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 А.А. вину признали полностью, дали показания, которые полностью соответствуют вышеизложенному, с наименованием и стоимостью похищенного согласны, пояснили что раскаиваются в содеянном, если бы не были в состоянии алкогольного опьянения, то не стали бы совершать кражу, принесли извинения потерпевшему. ФИО1ВА. также пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что постоянно он проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> он с женой приобрели дом для проживания в дальнейшем, в настоящее время ремонтируют его и используют как дачу, дом для проживания пригоден. В доме есть отопление, электроэнергия, мебель, бытовая техника. В доме установлена система «Умный дом», в телефоне установлено соответствующее приложение, и, если он не находится в доме, ему приходят сообщения о состоянии установленного в доме оборудования. Последний раз на даче был ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, закрыл двери и окна закрыл на ставни. Ставни, которые расположены в боковой стене дома, справа от входа в ограду, завязал на ветхую веревку, которую можно без труда разорвать. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, зашел в приложение, посмотрел, что в доме все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в приложение не заходил, а вечером поехал в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, зашел в приложение «Умный дом» и увидел, что приложение не работает, произошел какой-то сбой. Когда зашел в ограду своего дома, то увидел, что открыты ставни бокового окна, расположенного в стене дома справа, как заходишь в ограду. Также было открыто само окно и частично оторвана москитная сетка. Окно повреждений не имело. Время было 22 часа 08 минут. Он сразу позвонил жене, чтобы она вызвала сотрудников полиции. В доме включил свет и увидел, что на полу стоят сумки с вещами, которых сам не собирал, увидел, что пропала индукционная двухконфорочная плита, которая стояла на коричневой тумбе в кухне, возле окна справа от входа. На кухонном столе стояли две пустые консервные банки из-под сайры. В одной банке находилась чайная ложка. Консервы он не ел, когда уезжал, они стояли на кухонном столе. В ограде обнаружил, что пропал стальной трос, длиной 10 метров. По приезду сотрудников полиции осмотрели территорию ограды и территорию за оградой, но индукционной плиты не нашли. Подсудимые ущерб ему возместили, передав 6000 рублей, их извинения он принимает, на строгом наказании им не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.105-107), следует, что он проживает в 

<

адрес>. Летом 2019 года к нему пришел ФИО2, который принес с собой трос металлический и какой-то темный предмет, который он не рассматривал. ФИО2 предложил ему купить указанные предметы, но он отказался. На улице при этом, наискосок от его дома видел, еще двух парней, один из которых лежал, а второй сидел. Кто это был не знает, опознать не сможет. Когда отказался покупать принесенные ему предметы, ФИО2 ушел. 

Показания неявившегося свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется с 

<

адрес> через металлические калитку и ворота. Окна со стороны 

<

адрес> закрыты деревянными ставнями. При входе в ограду с левой стороны расположен сарай, дверь в который открыта. Рядом с сараем стоит мотокультиватор. Справа от входа в ограду расположен одноэтажный, бревенчатый дом. В боковой стене дома, которая расположена справа при входе в ограду, расположено одностворчатое пластиковое окно, оснащенное деревянными ставнями. На левой ставне по центру висит фрагмент веревки. Окно оббито москитной сеткой, которая частично оторвана, остекление и рама окна повреждений не имеют. Рама окна обработана темным дактилоскопическим порошком. На левой стороне оконной рамы на расстоянии 53 см. от края окна обнаружен групповой след руки, который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки (пакет №). Дом состоит из двух комнат. При входе расположена кухня, в которой справа у стены находятся: пустой холодильник, рукомойник, обогреватель, деревянная тумба. Далее в стене расположено окно. Возле окна в углу стоит деревянная тумбочка, на которой стоит чайник, модем. При входе в кухню прямо в стене расположено два окна, без повреждений. Перед окном, которое расположено в стене левее, стоит стол, на котором стоит две банки из-под консервов «Сайра». Банки открыты, пустые, в одной банке находится чайная ложка, которые в ходе осмотра изъяты (ложка в пакет №, банки в пакет №). При входе в кухню слева у стены расположена вешалка с вещами. В центре кухни стоит 4 сумки с вещами. Из кухни имеется дверной проем, ведущий в комнату, с двумя окнами, стульями, креслом-кроватью. У стены слева расположена коробка, на которой находится руководство по эксплуатации индукционной плитки КТ-109, которое изъято (т. 1 л.д.7-12).

Согласно протоколам получения образцов, для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей, (т. 1л.д.26), у ФИО2 А.А. получены образцы слюны (т. 1 л.д.56).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на представленной на экспертизу ложке (изъятой ходе осмотра места происшествия) обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО2 А.А. (т.1 л.д.62-69).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, представленные на экспертизу 3 следа рук (изъятые в ходе осмотра места происшествия) пригодны для идентификации личности. След руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.36-46).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: руководство по эксплуатации индукционной плиты «KIT FORT КТ-109» из 15 листов с информацией об эксплуатации и технических характеристиках индукционной плиты;2 банки из-под консервов «Сайра», с этикеткой и надписью «Сайра», объем 245 гр. были осмотрены. Установлено, что верхняя часть банок открыта, на одной из банок крышка на месте, находится в изогнутом виде, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.77-78) Осмотренные руководство по эксплуатации, 2 банки из-под консервов «Сайра» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.81), возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1л.д.82)

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,(т. 1л.д.74) осмотрены: отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированными следами папиллярных линий в виде наслоения вещества темного цвета с наибольшими размерами сторон 92x64 мм.; ложка из металла серого цвета, длиной 155 мм., с изображением рисунка в виде птицы; ватная палочка, из полимерной палочки и ватных шариков с образцом слюны ФИО2 А.А. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.76), хранятся при уголовном деле.

Согласно расписке, потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО2 А.А., ФИО3, ФИО1 6000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате кражи, (т. 1л.д.241).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО15 проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где съели 2 банки консервы «Сайра» и украли электрическую плиту (т. 1 л.д.125).

Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, подтверждает совершение подсудимыми преступления. 

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. Обнаруживает расстройство личности по неустойчивому типу, осложнённое алкогольной зависимостью, которое не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром алкогольной зависимости в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ. Диагноз наркомания у ФИО1 не установлен. (т.1, л.д. 141-142).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему мер медицинского характера, принудительном лечении, не нуждается. Как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости, ФИО3 в случае осуждения, должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ. При условном наказании суд может возложить на ФИО3 обязанность пройти противоалкогольное лечение за совершённое правонарушение любого характера ч.5 ст.73 УК РФ. (т. 1 л.д.227-228)

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд делает вывод о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 А.А. являются вменяемыми. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимых, которые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признали вину. Раскаялись в содеянном и возместили причинённый ущерб. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания подсудимым.

ФИО1, ране судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «Сухобузимской РБ» с 2004 года по поводу зависимости от алкоголя, психоактивных веществ средней стадия (т. 1 л.д.162), а также на учете у врача психиатра КГБУЗ «Сухобузимской РБ» с 2003 года по поводу легкой умственной отсталости (т. 1 л.д.166). Кроме того, во время совершения преступления ФИО1 находился под административным надзором, установленным ему решением Кежемского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 и ФИО2 А.А. не судимы, характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и работы, ФИО2 А.А имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание ими вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. У ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, также является явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а у ФИО2 А.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающими наказание всем подсудимым, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступления. 

Кроме того, у ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым. 

Суд делает вывод с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного ФИО1, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО2 А.А, и ФИО11А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление и достижение целей наказания возможны без изоляции от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1, ФИО15 ФИО2 ФИО4 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ. 

Назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, этапировать в СИЗО-1 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить наказание ФИО3 и ФИО4 в виде 2 лет лишения свободы каждому. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому. 

Обязать осужденных в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, а ФИО3 также в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации индукционной плиты «KIT FORT КТ-109», 2 консервные банки из-под «Сайры» оставить потерпевшему Потерпевший №1, ложку, ватную палочку, отрезок светлой дактилоскопической пленки с групповым следом руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова