Дело № 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 3000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в день (

<

данные изъяты>% годовых). ООО «Займер» ДД.ММ.ГГГГ переименовалось на ООО микрофинансовая организация «Займер». С ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Займер» изменило наименование на ООО МФК «Займер». Свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Займер» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Займер» по договору займа составляет 72 817 руб. 53 коп. Просит:

- взыскать в пользу ООО МФК «Займер» с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 817 руб. 53 коп., в том числе: 

3000 рублей - сумма займа, 

921 руб. 60 коп.- проценты по договору за 16 дней пользования займом, 

56477 руб. 93 коп. - проценты за 982 дня пользования займом,

12418 руб. - пеня.

Просит также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2384 руб. 53 руб.. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично в сумме 3000 рублей, указала, что с расчетом процентов и пени не согласна, так как она явно не соразмерна основной сумме долга. Просит снизить размер процентов за пользование займом и пени на основании ст. 333 ГК РФ и ФЗ «О микрофинансовых организациях» до 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Займер» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, предоставление микрозаймов на условиях срочности, платности, возвратности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №(далее - договор займа), по которому ООО «Займер» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>).

Пунктом 6 договора займа предусматривалось, что ФИО1 обязана возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в дату до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Займер» с ДД.ММ.ГГГГ переименовалось на ООО микрофинансовая организация «Займер». С ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Займер» изменило наименование на ООО МФК «Займер».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 выразила несогласие с размером процентов и неустойки, просила их снизить до 3000 рублей на основании Закона о микрофинансовой деятельности и ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, первое среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) было установлено за период 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года. Для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредитов составляло 686,089% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, взыскание с заемщика задолженности по договору займа, исходя из указанной процентной ставки, нельзя признать ущемляющим права заемщика и не отвечающим требованиям закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа будет считаться исполненным в момент непосредственного возврата или поступления денежных средств на счет заимодавца. До этого момента, подлежат начислению, предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Такие же условия содержит и договор займа, определяя, что днем исполнения обязательств заемщиком считается день фактического возврата займа, установленные договором 1,9% за пользование займом в день подлежат выплате в день возврата суммы займа (п. 6 Договора займа).

Ввиду того, что ответчик в установленный договором день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и начисленные проценты истцу не возвратил, то истцом правомерно были начислены проценты (1,9%) за пользование займом по день обращения в суд за 982 дня в сумме 56477,93 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 3000 рублей истицей ООО МФК «Займер» не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки по состоянию на 08.06.2017 г. исходя из следующих обстоятельств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, неустойка в размере 12418 рублей необоснованно завышена, ее взыскание в таком размере не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки до 3 000 рублей представляется разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 010 руб. 29 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 399 рубля 53 копейки, из которых: 3000 рублей - сумма займа, 921 руб. 60 коп. - проценты по договору за 16 дней пользования займом, 56477 руб. 93 коп. - проценты за 982 дня пользования займом и 3 000 руб. – пеня, а также расходы на государственную пошлину в размере 2010 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.