№ 2-1976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО3, нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО4 об отстранении наследника от наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об отстранении наследника от наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена" умер отец истца и ответчика ФИО5, после смерти, которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 1214 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес обезличен".

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его дети - сын ФИО1 и дочь ФИО2

"дата обезличена". ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО5 из принадлежащего ему имущества, завещал ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес обезличен". 

Истец полагает, что ФИО5 по своему усмотрению распорядился имуществом, и намеренно лишив свою дочь наследства.

Вместе с тем, дочь умершего ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, поскольку на момент открытия наследства она достигла пенсионного возраста.

"дата обезличена". нотариусом ФИО4 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен".

Также истец указал, что проживал совместно с наследодателем, осуществлял за ним уход. С 2017 года зарегистрирован в спорном жилом помещении и до настоящего времени в нем проживает. ФИО2 спорным имуществом не пользовалась, в жилье не нуждается, проживает с семьей в "адрес обезличен", где имеет постоянное место жительства, долю в праве собственности на наследство намерена продать, а также являясь пенсионером состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Клинико-диагностическим центром «Здоровье» г. Ростова-на-Дону, что по мнению истца, исключает ее нетрудоспособность.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для применения положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и лишения ее наследства.

Кроме того, истец полагает, что ФИО2 на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязанности по содержанию наследодателя, не осуществляла за ним уход, вместе с тем ФИО5 постоянно оказывал ФИО2 материальную помощь. Кроме того указал, что ФИО2 не несла расходы, связанные с организацией похорон и установкой памятника наследодателю. 

На основании изложенного, с учетом уточнений истец, просил отстранить ответчика ФИО2 от наследования обязательной доли в наследстве; признать недействительными выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство; а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. (л.д. 139). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.17, 18), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, полагали, что истцом не представлены доказательства для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ФИО2 от наследования. Также ответчик указала, что отношения между ФИО2 и ее отцом были хорошие, не конфликтные, она приезжала к отцу, помогала в меру возможностей. Не отрицала, что отец всегда помогал ей материально, поскольку после расторжения брака в 1990 году она находилась в тяжелом финансовом положении, воспитывала самостоятельно двух сыновей. Пояснила, что действительно проживает с детьми в г. Ростове-на-Дону в квартире, которая представлена ей по договору социального найма. Иного недвижимого имущества помимо ? доли в спорном имуществе не имеет. 

Также представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств, наличия оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ. Кроме того, обратили внимание суда на то, что в собственности ФИО1 находится 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", а в спорном жилом помещении истец зарегистрировался незадолго до смерти наследодателя. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 147-148).

Третьи лица: нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО3, нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 32, 182). 

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что умершему ФИО5 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1214 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 96) и жилой дом, площадью 47 кв.м., Литер А, расположенный по тому же адресу (л.д. 94).

"дата обезличена". ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО5, из принадлежавшего ему имущества, завещал сыну ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по указанному адресу. 

Завещание заверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Новороссийского нотариального округа (л.д. 89).

"дата обезличена" ФИО5 умер. ( л.д. 82).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются дети - сын ФИО1 и дочь ФИО2 (л.д. 86, 88).

"дата обезличена" дочь умершего ФИО2 обратилась к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии обязательной доли на наследство (л.д. 83). 

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО2 достигла пенсионного возраста, "дата обезличена". нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля в наследстве) № "адрес обезличен" на ? долю жилого дома (л.д. 52) и свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля в наследстве) № "адрес обезличен" на ? долю земельного участка (л.д. 53). Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 54-57).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеются основания для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и лишении ФИО2 обязательной доли в наследстве, поскольку ФИО2 не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, в то время как истец, наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя и продолжает до настоящего времени пользоваться спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания.

Из содержания ч. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Однако совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств тому, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлекла невозможность передать истцу имущество, а также то, что ответчик препятствуют проживанию и пользованию истцом спорным имуществом, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что истец ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с "дата обезличена". (л.д. 79). 

В собственности истца находится 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 146). Как следует из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства, в данной квартире он проживал со своей семьей до переезда к отцу. 

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса в получении наследства после смерти ФИО5

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, размер ее пенсии по состоянию на "дата обезличена". составляет 9 658 руб. 93 коп. (л.д. 50). Кроме того, ФИО2 с "дата обезличена". и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» города Ростова-на-Дону в должности уборщика производственных и служебных помещений амбулаторно-поликлинического отделения №3 (л.д. 78). Размер заработной платы согласно трудовому договору составляет 4 863, 04 руб. (л.д. 44-49). 

Согласно справки ООО «ЮгЖилСервис» от "дата обезличена". "номер обезличен" ФИО2 с "дата обезличена" зарегистрирована по адресу: "адрес обезличен". Совместно с ней зарегистрированы ее сыновья - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от "дата обезличена" (л.д. 58-59).

Сведений о наличии в собственности ФИО2 иного имущества помимо ? доли спорного наследственного имущества, в материалы дела не представлено. 

Также о наличии интереса ФИО2 к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует и сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Доводы истца о том, что ФИО2 не является нетрудоспособным иждивенцем, поскольку являясь пенсионером состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Клинико-диагностическим центром «Здоровье» г. Ростова-на-Дону не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по смыслу, направлен на защиту законных интересов нетрудоспособных лиц, входящих в круг наследников по закону и связан с возможностью получения ими средств к существованию за счет наследственного имущества.

Из подпункта «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, лица, достигшие на момент смерти наследодателя пенсионного возраста, признаются нетрудоспособными в силу одного этого обстоятельства.

Следовательно факт продолжения лицами, достигшими пенсионного возраста трудовой деятельности и наличия у них иного дохода не свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в получении обязательной доле в наследстве и не имеет правового значения для разрешения спора по существу. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязанности по содержанию наследодателя, не осуществляла за ним уход.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих, же целях.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, она действительно проживает с семьей в городе Ростове-на-Дону, она ездила к отцу в гости, оказывала ему посильную помощь по хозяйству. Отношения между ней и отцом сложились хорошие, не конфликтные, отец постоянно помогал ей материально, так как она находилась в тяжелом финансовом положении. Расписки о получении от отца материальной помощи она писала с 2016 года по настоянию и под диктовку брата ФИО1 

Также ФИО2 не отрицала, что не несла расходы, связанные с организацией похорон и установкой памятника, поскольку ее имущественное положение это ей не позволило. С требованиями о взыскании алиментов отец к ней не обращался, а единственно полученное от отца письмо от "дата обезличена". с просьбой об оказании ему помощи в том числе и материальной, она не смогла исполнить, поскольку даже для возможности осуществить поездку к отцу, ей пришлось получить кредит. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, наличие кредитных обязательств подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена". (л.д. 162-163).

Суд полагает необходимым отметить, что бремя доказывания факта злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию на наследодателя лежит на истце, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих злостное уклонение ФИО2 от содержания наследодателя ФИО5

Таким образом, суд полагает, что доказательств нуждаемости в получении материальной помощи на содержание наследодателя, как и факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя истцом не представлено, а наличие единственного письма ФИО5, которое обозревалось в судебном заседании, в адрес своей дочери с просьбой об оказании помощи, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 149).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, и категории его категории.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.