Дело № 2-580/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2 об оспаривании права собственности, сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 

Установил:

Администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее Администрация), обосновывая полномочия ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений:

о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №8, площадью 21 250 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки; 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21250 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> у ФИО1, ФИО2;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 21250 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>.

Требования Администрации мотивированы тем, что незаконные определение характерных точек границ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выделения доли ФИО1 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:0000000:186, по адресу: 

<

адрес>», на полуострове реки Волга, в зоне с особыми условиями использования территории, части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища и части водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, не вошедшего в подлежащий разделу паевой фонд КДП «Волжское», нарушили право истца на распоряжение спорным имуществом. Поскольку в дальнейшем ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № подарен ФИО2, истцом заявлены указанные требования. 

Представитель истца Администрации ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное иску и уточнениям. Дополнила, что земельный участок, на котором установлены границы спорного участка, с очевидностью не является пашней. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, участвующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Эл, администрации Помарского сельского поселения 

<

адрес> Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, участвующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку незаконны и необоснованны, пояснил аналогичное изложенному в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности, в связи с истечением одного года с момента заключения договора дарения от 26 июля 2016 года. Дополнил, что материалы дела (л.д.45-52) содержат не относящиеся к данному делу доказательства. Письмо Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года и отзыв указанного ведомства содержат противоречивые сведения, поскольку указывают на расположение спорного участка в границах г.Волжск и на возможность распоряжения указанным земельном участком администрацией Волжского района. ФИО1 в газете «Волжские Вести – Юл увер» была размещена информация о согласовании проекта межевания, возражений не поступило. Представленный истцом проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Волжский» недопустимое доказательство, поскольку нечитаемое. 

Прокурор Лощинин И.В. в судебном заседании полагал заявленные уточненные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив дело правоустанавливающих документов 12:15:8901004:8, проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Волжский» Волжского района Марийской АССР, утвержденный 03 апреля 1975 года, генеральный план МО «Помарское сельское поселение Волжского муниципального района Республики Марий Эл», материал проверки Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственность граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Волжского района Республики Марий Эл № 98 от 24 июня 1998 года, на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 03 июня 1997 года № 36-З «О праве граждан на получение в собственность земельных долей (паев)», утверждены нормы предоставления земельной доли (пая) в собственность граждан по хозяйствам района. Согласно приложения № 1 к данному постановлению по КДП «Волжское» норма предоставления земельной доли (пая) в собственность граждан 4,25, в том числе 4,25 пашни (л.д.7). 

Из кадастрового дела №, предоставленного по судебному запросу филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл посредством электронной почты следует, что за ФИО1 была зарегистрирована 1/900 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>» (л.д.16-66). 

Согласно пункту 2 части 10 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), могут быть осуществлены на основании: заявления, поданного лицом или лицами, являющимися собственниками земельной доли (долей) и образующими земельный участок путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если решение отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Изменение площади выделяемой доли возможно с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Оценивая материалы кадастрового дела земельного участка 12:15:8901004:8 (л.д.16-66), выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01 февраля 2018 года (л.д.3, 83-85), сведения публичной кадастровой карты (л.д.141,142), схему положения Помарского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл» (ситуационный план) генерального плана МО «Помарское сельское поселение Волжского муниципального района Республики Марий Эл», проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Волжский» Волжского района Марийской АССР, утвержденного 03 апреля 1975 года Советом Министров Марийской АССР (далее проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Волжский»), письмо администрации городского округа «Город Волжск» от 14 мая 2018 года № 2327, письмо Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года № 05/2452, от 05 марта 2018 года № 03-1008, от 26 февраля 2018 года № 02-833 (л.д.120-123, 125-126, 139) суд приходит к выводу, что в акватории реки Волга в ведении КДП «Волжское» находился земельный участок, обозначенный на проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Волжский», как чересполосный участок № 4, относящийся к участкам сенокоса и пастбищ. 1/450 доля ФИО1 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:0000000:186, образована в земельный участок, характерные точки границ которого территориально определены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена между городом Волжском и Волжским районном. 19 июля 2016 года указанному земельному участку присвоен кадастровый №. 

Из материалов дела правоустанавливающих документов № выписки из единого государственного реестра недвижимости спорного земельного участка (л.д.16-66, 3) следует, что 26 июля 2016 года ФИО1 подарила земельный участок ФИО2, о чем произведена государственная регистрация права.

Как следует, из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с применением приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что территориально на земельный участок с кадастровым номером 12:15:8901004:8, расположенный на полуострове в акватории реки Волга, государственная собственность не разграничена между городом Волжском и Волжским районном, и данная территория не вошла в паевой фонд КДП «Волжское» распределяемая на основании постановления администрации Волжского района от 24 июня 1998 года № 98 «Об утверждении норм предоставления земельных долей (паев) в собственность гражданам по хозяйствам Волжского района» и из данного земельного массива (в границах полустрова) не мог формироваться земельный участок 12:15:8901004:8 в счет выдела земельной доли, принадлежащей ФИО6, а затем наследнику ФИО1

Поскольку, как установлено судом территориально на земельный участок с кадастровым номером 12:15:8901004:8, расположенный на полуострове в акватории реки Волга государственная собственность не разграничена между городом Волжском и Волжским районном, в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у истца имеются полномочия по распоряжению земельным массивом на спорной территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 12:15:8901004:8 и установлении его границ кадастровым инженером не было учтено, что полуостров в акватории реки Волга не является паевым фондом КДП «Волжское», что привело к незаконному возникновению права собственности у ФИО1 и нарушению прав истца. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из иска с учетом уточнений, в которых сформулированы способы и объем защиты нарушенного права, требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав. 

С учетом того, что в судебном заседании установлено незаконное возникновение права собственности на земельный участок у ФИО1, должна быть решена правовая судьба земельного участка с кадастровым номером 12:15:8901004:8, образование которого изначально происходило незаконно, следовательно, постановка его на государственный кадастровый учет не должна была производиться.

Ввиду того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО1 неправомерно, не может существовать зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, оно признается отсутствующим (недействительным).

Исходя из того, что договор дарения от 26 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером № с ФИО2 заключен ФИО1., право собственности которой возникло на основании незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером №, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по договору дарения от 26 июля 2016 года прекращены судом, требования о применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить, признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 

Удовлетворение судом требований истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №8 у ФИО1, ФИО2, а также признание судом договора дарения от 26 июля 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки свидетельствует об обоснованности требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, истребовав по собственной инициативе дополнительные доказательства, материалы дела содержат не относящиеся к данному делу доказательства, а также наличие бизнес-плана на спорную территорию, не являются основанием для отказа в исковых требованиях. При этом следует отметить, что истребованием дополнительных доказательств судом при рассмотрении требований, затрагивающих публичные интересы, не нарушаются права ответчиков. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что письмо Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года и отзыв указанного ведомства содержат противоречивые сведения, поскольку указывают на расположение спорного участка в границах г.Волжск и на возможность распоряжения указанным земельном участком администрацией Волжского района, также не являются обоснованными, поскольку спорный земельный участок находится на территории, государственная собственность на которую, не разграничена. 

Размещение ФИО1 в газете «Волжские Вести – Юл увер» информации о согласовании проекта межевания и не поступление возражений, не может свидетельствовать о возникновении права собственности у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 12:15:8901004:8, поскольку участок сформирован из земель, не принадлежащих КДП «Волжское».

Исходя из совокупной оценки выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2018 года, сведений с публичной кадастровой карты, схемы положения Помарского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл» (ситуационный план) генерального плана МО «Помарское сельское поселение Волжского муниципального района Республики Марий Эл», проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Волжский», нельзя признать последнее доказательство недопустимым. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2 об оспаривании права собственности, сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.

Признать договор дарения от 26 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 250 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. 

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 250 кв.м, по адресу: 

<

адрес> у ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 250 кв.м, по адресу: 

<

адрес> у ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 21 250 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 21250 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 13 июня 2018 года